28 10 2010

În luna iulie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Plate c. Moldovei (cererea nr. 56608/08), P?dure? c. Moldovei (cererea nr. 23003/05), Tisar Invest ?i Al?i 8 c. Moldovei (cererile nr. 31526/07, nr. 32813/08, nr. 44721/08, nr. 8189/09, nr. 17992/09, nr. 22917/09, nr. 24446/09, nr. 40827/09 ?i nr. 22820/09), Taraburca c. Moldovei (cererea nr. 18919/10), Be?leag? c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 48108/07) ?i Savca c. Moldovei (cererea nr. 17963/08).

***

În cauza Plate c. Moldovei, reclamanta, Viorica PLATE, a pretins c? a fost re?inut? la 21 mai 2007 de c?tre 3 ofi?eri de poli?ie, în urma plângerii fostului s?u so?, fiind suspectat? de comiterea unui furt. Reclamanta sus?ine c? poli?i?tii au dus-o în biroul nr. 7 al comisariatului de poli?ie Botanica, unde au maltratat-o timp de circa 4 ore, aplicându-i inclusiv falaka. Reclamanta ?i-a pierdut cuno?tin?a, iar dup? ce ?i-a revenit, a v?zut un cu?it pe masa poli?i?tilor ?i ?i-a t?iat venele, provocându-?i o hemoragie intens?. A fost chemat? o ambulan??. Potrivit reclamantei, poli?i?tii s-au opus de la început spitaliz?rii, îns? ea a fost luat? de medicii de la urgen?? ?i a suportat o interven?ie chirurgical?. Medicii care au tratat-o pe reclamant? au sesizat comisariatul general de poli?ie. Reclamanta a sus?inut c? poli?i?tii care au venit la spital au refuzat s? ancheteze plângerea privind maltratarea sa.

La 22 mai 2007 ?i 15 iunie 2007, au fost întocmite 2 expertize medico-legale, care au concluzionat c? reclamanta avea leziuni corporale u?oare.

La 22 mai 2007, reclamanta a depus plângere privind maltratarea sa. Poli?i?tii nu au fost suspenda?i din func?iile lor ?i au continuat s? o amenin?e. La 1 noiembrie 2007, Judec?toria Botanica a condamnat 2 dintre cei 3 poli?i?ti la 6 ani priva?iune de libertate în penitenciar de tip închis, iar pe unul dintre ei la 5 ani de priva?iune de libertate cu suspendarea execut?rii pedepsei. Ac?iunile poli?i?tilor au fost calificate ca tortur? s?vâr?it? de mai multe persoane care aveau calitatea special? de agen?i publici. Ac?iunea civil? a reclamantei, de asemenea, a fost admis?, primii doi poli?i?ti fiind obliga?i s? achite reclamantei MDL 3,744 (EUR 226) cu titlu de prejudiciu material ?i MDL 50,000 (EUR 3,019) cu titlu de prejudiciu moral. Potrivit reclamantei, poli?i?tii condamna?i la priva?iune de libertate nu au fost aresta?i pân? la acest moment ?i continu? s? activeze în cadrul Ministerului de Interne. Cererile reclamantei în acest sens au r?mas f?r? rezultat. Hot?rârea privind acordarea sumelor în favoarea reclamantei, de asemenea, nu a fost executat?.

Invocând violarea art. 3 CEDO, reclamanta a pretins c? nu au fost identifica?i to?i poli?i?tii responsabili de maltratarea sa, iar cei care au fost identifica?i nu au fost suspenda?i din func?iile lor pe perioada procedurilor penale ?i c? nu au fost aresta?i ?i pedepsi?i potrivit sentin?ei împotriva lor. Reclamanta a mai pretins violarea art. 6 CEDO ?i a art. 1 Protocul nr. 1 la CEDO în urma neexecut?rii hot?rârii în favoarea sa privind acordarea compensa?iei pentru daune.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A existat oare violarea art. 3 CEDO având în vedere impunitatea ofi?erilor de poli?ie responsabili de maltrat?rile aplicate reclamantei?

2. Neexecutarea hot?rârii în favoarea reclamantei a constituit oare violarea art. 6 CEDO ?i a art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO? În special, autorit??ile de executare au întreprins oare toate m?surile pe care puteau în mod rezonabil s? le fac? cu scopul de a executa hot?rârea în cauz??

În fa?a Cur?ii, reclamanta este reprezentat? de c?tre Roman ZADOINOV, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza P?dure? c. Moldovei, reclamantul, Aurel PÄ‚DUREÅ¢, la 31 martie 2000, a fost torturat de c?tre 2 studen?i de la Academia de Poli?ie, în Comisariatul central de poli?ie (a se vedea P?dure? c. Moldovei, cererea nr. 33134/03, hot?râre din 5 ianuarie 2010).

La 26 septembrie 2001, reclamantul a fost re?inut de c?tre ofi?eri de poli?ie, pe motiv c? era suspectat de comiterea unui furt, fiind ?inut în biroul al?turat celui în care a fost torturat la 31 martie 2000. În acea zi, el a fost dus în biroul în care a fost torturat pentru a fi audiat ?i în acel birou de câteva ori au intrat ?i au ie?it poli?i?tii care l-au torturat în 2000. Poli?i?tii au hot?rât s? re?in? reclamantul timp de 72 de ore. La 29 septembrie 2001, procurorul a dus reclamantul la judec?torul de instruc?ie, solicitând eliberarea unui mandat de arest, îns? cererea procurorului a fost respins?, reclamantul fiind eliberat. La 7 noiembrie 2001, Procuratura General? a informat reprezentantul reclamantului c? urm?rirea penal? împotriva reclamantului a fost încetat?, deoarece din materialele dosarului nu rezulta c? el ar fi comis vreo infrac?iune. Concomitent, procuraturii Centru i s-a cerut s? verifice legalitatea ac?iunilor poli?i?tilor de la comisariatul de poli?ie Centru, dar f?r? vreun rezultat.

În octombrie 2002, reclamantul a ini?iat proceduri civile. La 3 martie 2003, Judec?toria Centru a acordat reclamantului MDL 20,050 (EUR 1,300). La 4 iunie 2003, Tribunalul Chi?in?u a redus suma pân? la MDL 5,050 (EUR 300). Recursul reclamantului la Curtea Suprem? de Justi?ie a fost l?sat f?r? examinare, la 8 octombrie 2003, pe motiv de neachitare a taxei de stat.

Reclamantul a pretins violarea art. 3, art. 5 § 1, art. 5 § 2, art. 5 § 3, art. 5 § 5, art. 6 § 1 ?i 8 CEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Faptele cauzei indic? oare o violare a art. 3 CEDO? În special, pot oare circumstan?ele arestului reclamantului, inclusiv pretinsa prezen?? a ter?ionarilor s?i, pretinsul conflict de interese a unui poli?ist de grad înalt ?i pretinsa intimidare a reprezentantului reclamantului, în mod cumulativ, s? ating? minimul de severitate cerut? pentru a c?dea sub inciden?a art. 3 CEDO?

2. A existat oare o violare a art. 5 § 1 (c) CEDO? În special, a fost reclamantul arestat în baza unei suspiciuni rezonabile c? ar fi comis o infrac?iune?

3. A existat oare o violare a art. 5 § 2 CEDO? În special, a fost reclamantul informat în mod „prompt” despre motivele arest?rii sale?

4. A existat oare o violare a art. 6 CEDO? În special, a fost reclamantul lipsit de accesul la o instan?? în rezultatul refuzului Cur?ii Supreme de Justi?ie de a examina recursul s?u?

***

În cauza Tisar Invest ?i Al?i 8 c. Moldovei, reclaman?ii sunt compania Tisar Invest SRL, Nicolae RAIA, Valentina STRUGARU, Valentina STEÅ¢CO, compania Rusu Lintax SRL, Iulian JOVMIR, Boris IURII, Rodica BUZURIN ?i Ioan LIPCAN.

To?i reclaman?ii au invocat violarea art. 6 § 1 CEDO, pe motiv c? hot?rârile judec?tore?ti definitive în favoarea lor au fost anulate în urma ini?ierii procedurii de revizuire, considerând c? a fost înc?lcat principiul securit??ii raporturilor juridice. Unii dintre reclaman?ii (compania Tisar Invest SRL, Nicolae RAIA, Valentina STRUGARU, compania Rusu Lintax SRL, Iulian JOVMIR, Boris IURII, Rodica BUZURIN ?i Ioan LIPCAN) au pretins ?i violarea art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO, afirmând c? revizuirea le-a afectat dreptul la respectarea propriet??ii lor. Reclaman?ii Boris IURII ?i Ioan LIPCAN au invocat ?i violarea art. 13 CEDO, pe motiv c? nu au dispus de un recurs efectiv la nivel na?ional pentru a se plânge de înc?lcarea drepturilor lor garantate de CEDO. Reclamantul Ioan LIPCAN a mai pretins ?i violarea art. 6 § 1 CEDO din cauza duratei excesive a procesului de judecat?.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? Tisar Invest SRL este reprezentat? de c?tre Janeta HANGANU ?i Alexandru TÄ‚NASE, avoca?i în Chi?in?u; Valentina STRUGARU – de c?tre S. Voevu?chi, avocat în Chi?in?u; Valentina STEÅ¢CO ?i compania Rusu Lintax SRL – de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, avocat în Chi?in?u; Iulian JOVMIR – de c?tre A. Levinschi, avocat în Chi?in?u; Boris IURII – de c?tre Andrei CHIRIAC, avocat în Strasbourg; Ioan LIPCAN – de c?tre Lilian OSOIAN, avocat în Chi?in?u.

***

În cauza Taraburca c. Moldovei, reclamantul, Andrei TARABURCÄ‚, a fost arestat la 7 aprilie 2009, împreun? cu un prieten al s?u S., dup? ce au participat pa?nic la protestele din Pia?a Marii Adun?ri Na?ionale. Reclamantul ?i prietenul s?u S. au fost de?inu?i în condi?ii proaste de deten?ie, au fost maltrata?i ?i au trecut prin „coridorul mor?ii”. La 10 aprilie 2009, un judec?tor de instruc?ie a eliberat mandat de arest pe numele reclamantului pentru 30 de zile. La 14 aprilie 2009 ?i 15 mai 2009, reclamantul s-a plâns Procuraturii Botanica ?i, respectiv, Tribunalului Militar despre condi?iile de deten?ie ?i maltrat?rile la care a fost supus.

La 16 aprilie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a casat decizia judec?torului de instruc?ie din 10 aprilie 2009 ?i a ordonat eliberarea reclamantului. La 12 iunie 2009, Procuratura Botanica a decis de a nu începe urm?rirea penal? în privin?a cererii reclamantului de maltratare. La 20 august 2009, reclamantul a contestat la Tribunalul Militar ordonan?a procurorului din 12 iunie 2009, care i-a fost comunicat? la 16 iulie 2009. La 21 august 2009, Tribunalul Militar a respins cererea reclamantului ca nefondat?. La 10 septembrie 2009, reclamantul a contestat hot?rârea cu recurs. La 29 septembrie 2009, Judec?toria Buiucani a respins recursul reclamantului ca nefondat.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns de violarea art. 3 CEDO, notând în special investiga?ia insuficient? în privin?a plângerii sale despre maltratare.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare: Faptele cauzei indic? oare a violare a art. 3 CEDO? În special, a fost reclamantul supus maltrat?rilor de c?tre ofi?erii de poli?ie? Investiga?ia privind plângerea de maltratare a fost oare efectiv? în sensul art. 3 CEDO?

Guvernul a fost invitat s? prezinte copiile rapoartelor privind examinarea medical? a reclamantului din 8 ?i 14 aprilie 2009.

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre Olesea DORONCEANU, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Be?leag? c. Moldovei ?i Rusiei, reclamantul, Valentin BE?LEAGÄ‚, locuie?te în satul Corjova, care se afl? sub controlul formal al Moldovei, dar de facto este controlat de autorit??ile autoproclamatei republici transnistrene („RMN”). La 3 iunie 2009, urmau s? aib? loc alegeri locale în Moldova, inclusiv în Corjova. Reclamantul candida la func?ia de primar. La 1 iunie 2007, reclamantul, care era ?ofer de ambulan??, a fost lipsit de permisul s?u de conducere ?i a fost arestat. În celula în care era de?inut, a intrat o persoan? necunoscut? care i-a pus întreb?ri referitoare la lucrul s?u ?i la propaganda electoral?. Ulterior, reclamantul a aflat c? vizitatorul necunoscut era judec?torul care, la 2 iunie 2007, a adoptat o hot?râre prin care l-a g?sit vinovat de comiterea contraven?iei administrative de propagand? electoral? ilegal? ?i a dispus arestul lui pe un termen de 15 zile. În aceast? perioad?, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a comunica cu rudele sale sau cu un avocat. La 17 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat ?i i s-a înmânat copia hot?rârii din 2 iunie 2007. La acea dat?, termenul de contestare a hot?rârii expirase deja. Dup? eliberare, reclamantul a început a tu?i ?i a fost diagnosticat cu bron?it? acut? cronic?.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO, pe motiv de condi?iile inumane de deten?ie; a art. 5 § 1 CEDO, pentru c? reclamantul a fost arestat pentru simplul fapt al promov?rii candidaturii sale la alegerile locale; art. 5 § 2 CEDO, deoarece el nu a fost informat prompt privind motivele arestului s?u; a art. 5 § 3 CEDO, deoarece deten?ia sa este ilegal? fiind dispus? de organe care nu au putere legal? pe teritoriul Moldovei; a art. 5 § 4 CEDO, pentru c? el nu a putut contesta hot?rârea prin care s-a dispus arestul s?u ?i a fost lipsit de posibilitatea de a contacta rudele sale ?i de a angaja un avocat; a art. 6 § 2 CEDO, deoarece nu a fost respectat principiul prezum?iei nevinov??iei; a art. 6 § 3 CEDO, pe motiv c? nu a avut parte de o ?edin?? public?; a art. 10 CEDO, deoarece unica cauz? a arestului s?u a fost exprimarea public? a viziunilor sale politice; a art. 13 CEDO, deoarece nu a dispus de vreun recurs efectiv în privin?a preten?iilor de violare a art. 3, 5, 6 ?i 10 CEDO; a art. 3 Protocol nr. 1 la CEDO, pentru c? dreptul s?u la vot ?i la posibilitatea de a candida la alegeri a fost înc?lcat ?i a art. 2 Protocol nr. 4 la CEDO, deoarece dreptul s?u la libera circula?ie în satul s?u a fost restric?ionat.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Se afl? oare reclamantul sub jurisdic?ia Moldovei ?i/sau a Rusiei, în sensul art. 1 CEDO, dup? cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cauza Ila?cu ?i Al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 48787/99) având în vedere circumstan?ele prezentei cauze?

În special, având în vedere cauza Ila?cu ?i Al?ii, poate oare fi angajat? responsabilitatea Guvernelor pârâte prin CEDO prin prisma obliga?iilor pozitive de a asigura drepturile reclamantului garantate de CEDO?

Au avut oare loc evolu?ii dup? cauza Ila?cu ?i Al?ii, care ar putea afecta responsabilitatea c?ruiva stat membru?

2. A epuizat oare reclamantul toate c?ile de recurs interne, dup? cum este cerut de art. 35 CEDO?

3. A avut oare loc violarea art. 3 CEDO în aceast? cauz? având în vedere condi?iile de deten?ie?

4. A avut loc oare violarea art. 5 CEDO? În special,

(a) reclamantul a fost oare de?inut „legal în baza condamn?rii pronun?ate de c?tre un tribunal competent”, în sensul art. 5 § 1 CEDO (a se vedea Ila?cu ?i Al?ii, § 461 ?i urm.)?

(b) a fost reclamantul informat prompt asupra motivelor arest?rii sale ?i asupra oric?rei acuza?ii aduse împotriva sa, în sensul art. 5 § 2 CEDO?

(c) a avut reclamantul posibilitatea de a contesta în instan?a superioar? hot?rârea prin care a fost dispus arestul s?u, dup? cum este cerut de art. 5 § 4 CEDO? A dispus reclamantul de timpul ?i facilit??ile necesare pentru a-?i preg?ti ap?rarea?

5. Faptele cauzei relev? oare violarea art. 6 CEDO? În special, a avut parte reclamantul de judecarea în mod echitabil ?i public de c?tre o instan?? independent? ?i impar?ial?, instituit? prin lege?

6. Faptele cauzei relev? oare violarea art. 10 CEDO?

7. A existat oare violarea art. 2 Protocol nr. 4 la CEDO, în rezultatul pretinsei limit?ri a dreptul s?u la libera circula?ie?

8. A dispus oare reclamantul de vreun recurs efectiv în privin?a preten?iilor de violare a art. 3, 5, 6 ?i 10 CEDO ?i a art. 2 Protocol nr. 4 la CEDO?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre Alexandru POSTICÄ‚, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Savca c. Moldovei, reclamantul, Corneliu SAVCA, la momentul evenimentelor, era ofi?er de poli?ie. La 26 martie 2008, el a fost arestat, fiind suspectat de participarea la un grup criminal specializat în transportarea heroinei prin Moldova în Uniunea European?. El a fost arestat în urma captur?rii unei cantit??i mari de heroin? în Chi?in?u. La 21 octombrie 2009, reclamantul a fost g?sit vinovat ?i condamnat ?i 5 ani ?i 9 luni priva?iune de libertate.

Între arest ?i condamnare, reclamantul a fost de?inut provizoriu în baza mandatelor de arest care erau emise în fiecare lun?, pe acelea?i motive – reclamantul era acuzat de comiterea unei infrac?iuni grave, pentru care legea prevede o sentin?? mai mare de 2 ani priva?iune de libertate ?i c? el putea s? se ascund? ?i s? se eschiveze de la urm?rirea penal?. Toate cererile habeas corpus ale reclamantului au fost respinse. Cea mai mare parte a deten?iei sale, reclamantul a petrecut-o în închisoarea nr. 3 din Chi?in?u. Starea s?n?t??ii reclamantului s-a agravat, dar autorit??ile au refuzat s?-l spitalizeze.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO, pe motiv c? condi?iile de deten?ie ?i lipsa asisten?ei medicale au dus la un tratament inuman ?i degradant; a art. 5 § 1 (c) CEDO, pentru c? deten?ia sa dup? 26 martie 2009 a fost ilegal?, deoarece perioada maxim? a deten?iei provizorii nu putea s? dep??easc? 12 luni; ?i a art. 5 § 3 CEDO, deoarece deten?ia sa provizorie nu a fost întemeiat? pe motive relevante ?i suficiente.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Exist? oare o violare a art. 3 CEDO în privin?a condi?iilor în care reclamantul a fost de?inut? Suplimentar, lipsa asisten?ei medicale a fost conform? cerin?elor art. 3 CEDO?

2. Faptele acestei cauze relev? oare o „problem? sistemic?”, astfel încât deficien?ele legisla?iei na?ionale ?i/sau a practicii ar putea s? genereze numeroase cereri similare?

3. A fost reclamantul privat de libertatea sa cu înc?lcarea art. 5 § 1 CEDO? În special, a fost privarea de libertate legal?, în sensul art. 25 al Constitu?iei, dup? expirarea a 12 luni?

4. Motivele invocate de instan?ele judec?tore?ti la prelungire mandatelor de arest au fost relevante ?i suficiente, în sensul art. 5 § 3 CEDO?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre T. Suveic?, avocat din Chi?in?u.