03 11 2010

La 2 noiembrie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a pronun?at hot?rârea în cauza M?t?saru ?i Savi?chi c. Moldovei (cererea nr. 38281/08).

În aceast? cauz?, reclaman?ii, Anatol MÄ‚TÄ‚SARU ?i Djulieta SAVIÅ¢CHI, sunt so? ?i so?ie. Primul reclamant este proprietarul unui internet café. La 22 octombrie 2006, el a dat afar? din internet café un b?iat care l-a împiedicat pe altul s? foloseasc? un calculator. Primul reclamant s-a dus în alt loc ?i, în timp ce revenea, în internet café au intrat dou? persoane (C.A., comandantul for?elor speciale a regimentului poli?iei „Scut”, ?i D.A.) care îl c?utau. Managerul L.C. le-a spus celor doi c? primul reclamant urma s? revin? în curând ?i ace?tia au ie?it afar?. În scurt timp, L.C. a ie?it ?i a v?zut c? primul reclamant era la p?mânt f?r? cuno?tin??, iar unul dintre cele dou? persoane îi oferea primul ajutor. L.C. a chemat ambulan?a ?i poli?ia ?i a anun?at cel de-al doilea reclamant despre cele întâmplate.

Primul reclamant a fost transportat la spital, unde i s-a prescris tratament. La 25octombrie 2006, el a fost examinat de un medic, care a notat c? el avea o vân?taie în jurul ochiului drept, a nasului ?i la spate; a confirmat diagnoza unui medic neurolog din 23 octombrie 2006, care a constatat c? reclamantul a suferit o traum? la cap; ?i a ajuns la concluzia c? leziunile de pe corpul reclamantului indicau c? acestea nu au fost provocate de la c?dere.

La 25 octombrie 2006, primul reclamant a depus o plângere la poli?ie, în care a indicat c?, atunci când se apropia de internet café, la intrare se aflau doi b?rba?i ?i b?iatul pe care el l-a dat afar?. Unul din b?rba?i l-a întrebat pe acel b?iat dac? reclamantul era acela. Dup? ce b?iatul a r?spuns afirmativ, unul dintre b?rba?i l-a lovit pe reclamant în fa??, iar cel?lalt l-a lovit cu un obiect dur în cap, dup? care primul reclamant ?i-a pierdut cuno?tin?a. Când ?i-a revenit, unul dintre cei care l-au atacat îi acorda primul ajutor. Acel b?rbat a spus c? reclamantul a avut un atac de epilepsie.

La 23 noiembrie 2006, procuratura a decis s? nu ini?ieze o urm?rire penal? în baza plângerii reclamantului împotriva lui C.A. ?i D.A., deoarece „ac?iunea nu era interzis? de legea penal?”. Procurorul a mai men?ionat c? C.A. a oferit reclamantului primul ajutor.

Ulterior, în urma contesta?iei reclamantului, ordonan?a de refuz de începere a urm?ririi penale a fost anulat? de 3 ori – la 10 ianuarie 2007 ?i la 6 iunie 2007, de c?tre procurorul ierarhic superior, ?i la 15 aprilie 2008, de c?tre judec?torul de instruc?ie de la Judec?toria Centru. Procurorul a refuzat s? ini?ieze urm?rirea penal? de fiecare dat? – la 15 februarie 2007, la 10 septembrie 2007 ?i, respectiv, la 11 iunie 2008. Motivarea acestor decizii era similar? celei din 23 noiembrie 2006.

Primul reclamant a contestat în instan?a de judecat? ordonan?a din 11 iunie 2008, care a fost transmis? spre examinare procurorului ierarhic superior, care a respins plângerea reclamantului la 17 iulie 2008. În urma contesta?iei reclamantului, la 20 octombrie 2008, Judec?toria Centru a anulat ordonan?ele din 11 iunie 2008 ?i 17 iulie 2008 ?i a trimis cauza la reexaminare procurorului.

La 25 noiembrie 2008, Procuratura Ciocana a ini?iat urm?rirea penal? în temeiul plângerii reclamantului din 25 octombrie 2006. La cererea primului reclamant, la 2 februarie 2009, dosarul a fost transmis spre examinare Procuraturii mun. Chi?in?u, pe motiv c? la Procuratura Centru exista o implicare tenden?ioas? a unor procurori în urm?rirea penal?. La 29 iunie 2009, dup? ce cererea reclaman?ilor la Curte a fost comunicat? Guvernului, procurorul i-a recunoscut formal pe C.A. ?i D.A. în calitate de b?nui?i. Reclaman?ii au aflat despre acest lucru din observa?iile Guvernului. La 28 septembrie 2009, învinuirile împotriva lui C.A. ?i D.A. au fost retrase. Reclaman?ii au primit o copie a acestei decizii împreun? cu observa?iile Guvernului din 30 decembrie 2009. Dosarul a fost transmis Procuraturii Centru, care, la 6 noiembrie 2009, a suspendat urm?rirea penal? din cauza imposibilit??ii identific?rii f?pta?ilor. În urma plângerii primului reclamant c?tre Procuratura General?, decizia din 6 noiembrie 2009 a fost anulat?. ?i c? urm?rirea penal? a fost redeschis?, care este pendinte la Procuratura Centru.

La 29 ianuarie 2008, reclaman?ii au organizat un mar? de protest în centrul mun. Chi?in?u, care a fost autorizat de Prim?ria mun. Chi?in?u. Ei au protestat în fa?a Comisariatului de poli?ie Centru, a Procuraturii Generale ?i a Ministerului Afacerilor Interne. La ora 10.15, de ei s-au apropiat poli?i?ti îmbr?ca?i în civil, care le-au cerut reclaman?ilor s?-i urmeze la sec?ia de poli?ie. Protestul ?i arestul reclaman?ilor au fost filmate de c?tre jurnali?ti. În scurt timp, reclaman?ii au fost elibera?i, dar au fost aresta?i ulterior în fa?a Procuraturii Generale ?i au fost de?inu?i pân? la ora 17.00. În aceea?i zi, reclaman?ii au fost învinui?i de comiterea unor contraven?ii administrative prev?zute de art. 174 (1), 174/1 (2)-(4), 174/5 (1), 174/6 (1) Codul cu privire la contraven?iile administrative. La 21 aprilie 2008, Judec?toria Centru a respins toate învinuirile împotriva reclaman?ilor, cu excep?ia celei de insultarea ofi?erului de poli?ie (art. 174/6 (1) CCA). În urma recursului reclaman?ilor, hot?rârea a fost casat? ?i cauza a fost trimis? la reexaminare, în urma c?reia toate învinuirile împotriva reclaman?ilor au fost respinse.

La 18 decembrie 2008, ziua na?ional? a poli?iei, reclamantul inten?iona s? organizeze înc? un protest, pentru care a ob?inut autoriza?ie de la Prim?ria mun. Chi?in?u. La ora 09.15, el a parcat minibusul s?u în fa?a garajului, în care se afla un m?gar îmbr?cat într-o uniform? pe care scria ”mili?ioner” ?i un porc îmbr?cat în negru pe care scria ”porcuror”. La ora 09.30 un automobil care apar?inea for?elor speciale a regimentului poli?iei „Scut” a ajuns la garajul reclamantului ?i a blocat ie?irea. Acolo au venit o ma?in? a poli?iei, un grup operativ al MAI ?i presa. La ora 11.30 ?eful Comisariatului de poli?ie sect. Centru a ordonat arestul primului reclamant, pe motiv c? acesta s-ar fi urinat în public. Reclamantul a negat acest fapt. În aceea?i zi, primul reclamant a fost învinuit de comiterea unor contraven?ii administrative prev?zute de art. 164 (1), 174/5 (1), 174/6 (1) CCA. La 22 decembrie 2008, Judec?toria Centru l-a g?sit vinovat pe reclamant de comiterea acestor contraven?ii administrative. În urma recursului reclamantului, la 2 februarie 2009, hot?rârea a fost casat? ?i cauza a fost trimis? la reexaminare. Printr-o hot?râre definitiv? din 24 iulie 2009, toate învinuirile împotriva reclamantului au fost respinse.

În fa?a Cur?ii, primul reclamant a invocat violarea art. 3 CEDO ca rezultat al anchet?rii insuficiente a plângerii sale cu privire la maltratare; ambii reclaman?i au pretins violarea art. 5 § 1 CEDO în urma re?inerii lor la 29 ianuarie 2008, primul reclamant a invocat acela?i articol în urma re?inerii sale la 18 decembrie 2008; violarea art. 11 CEDO în urma întreruperii protestului primului reclamant din 29 ianuarie 2008, precum ?i violarea art. 13 CEDO în colaborare cu art. 3 CEDO.

Guvernul a recunoscut c? a existat violarea art. 5 CEDO în urma deten?iei ilegale, a notat c? acest lucru a fost recunoscut de instan?ele na?ionale, care prin sine constituie deja o satisfac?ie echitabil? par?ial?. Guvernul a notat c? reclaman?ii urmau s? se adreseze pentru compensa?ii la nivel na?ional în temeiul Legii nr. 1545 ?i c?, deoarece reclaman?ii nu au f?cut acest lucru, ei nu au epuizat c?ile interne de atac. Reclaman?ii au afirmat c?, în practic?, calea de a solicita la nivel na?ional compensa?ii în temeiul Legii nr. 1545 nu era efectiv?, deoarece sumele acordate erau extrem de mici, iar termenul de examinare a cauzelor ?i de executare a hot?rârilor – destul de îndelungat. Curtea a considerat c? reclaman?ii nu au demonstrat cu suficient? certitudine faptul c? instan?ele de judecat? nu acord? în mod sistematic satisfac?ie echitabil? adecvat? victimelor viol?rii art. 5 CEDO, precum ?i faptul c? termenii de de examinare a cauzelor ?i de executare a hot?rârilor sunt excesivi de mari. Totu?i, Curtea a notat c? va examina foarte minu?ios evolu?ia practicii judiciare în acest sens ?i nu exclude faptul c? ar putea s?-?i modifice pozi?ia dac? se va demonstra c? instan?ele de judecat? na?ionale nu acord? satisfac?ii echitabile consistente cu cele acordate de Curte. Astfel, preten?ia reclaman?ilor privind violarea art. 5 § 1 CEDO a fost respins? pe motiv de neepuizare a c?ilor de recurs interne.

În ceea ce prive?te preten?ia privind violarea art. 11 CEDO, Guvernul a notat c? reclaman?ii puteau s? ridice aceast? chestiune în fa?a instan?elor na?ionale, dar nu au facut-o ?i, prin urmare, nu au epuizat c?ile de recurs interne. Curtea a admis obiec?ia Guvernului ?i a notat c? toate procedurile în aceast? cauz? au fost ini?iate de c?tre poli?i?ti. Instan?ele de judecat? i-au achitat pe reclaman?i de învinuirile aduse, dar nu puteau s? le acorde compensa?ii în lipsa cererii acestora în acest sens. Astfel, preten?ia reclaman?ilor privind violarea art. 11 CEDO a fost respins? pe motiv de neepuizare a c?ilor de recurs interne.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO, pe motiv de înc?lcare a obliga?iilor procedurale a autorit??ilor de a conduce o anchet? efectiv? privind plângerea reclamantului de maltratare. Curtea a notat c? anchetarea plângerii reclamantului a început în octombrie 2006 ?i continu? pân? în prezent, adic? mai mult de 4 ani. În aceast? perioad?, ea a fost întrerupt? ?i suspendat? de mai multe ori. Dup? ce dosarul a fost transferat de la Procuratura Centru la Procuratura mun. Chi?in?u, din cauz? c? exista o implicare tenden?ioas? a unor procurori în urm?rirea penal?, peste 8 luni dosarul a fost transmis înapoi. Peste 2 s?pt?mâni, Procuratura Centru a suspendat urm?rirea penal?, decizie care a fost anulat? la cererea reclamantului. Curtea a notat c? numeroasele întreruperi ale urm?ririi penale au dus la termenul îndelungat în care s-a examinat dosarul. Refuzul de 4 ori de ini?iere a urm?ririi penale a dus la faptul c? aceasta a început peste mail mult de 2 ani de la sesizare, ceea ce este incompatibil cu obliga?iile procedurale ce deriv? din art. 3 CEDO. Mai mult, reclamantul nu a fost infomat despre mai multe decizii care au fost adoptate pe marginea acestui caz, despre care el a aflat doar din observa?iile Guvernului. Martorul L.C. nu a fost niciodat? invitat pentru a recunoa?te cele 2 persoane care erau învinuite de reclamant de maltratare.

Curtea a considerat c?, în lumina constat?rii sale privind violarea art. 3 CEDO, nu mai este necesar de a se expune referitor la preten?ia privind violarea art. 13 CEDO.

Primul reclamant a solicitat EUR 35,000 cu titlu de daune morale, iar cel de-al doilea – EUR 7,000. Ambii reclaman?i au cerut Cur?ii acordarea EUR 12,666 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat primului reclamant EUR 8,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 4,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Vladislav GRIBINCEA, avocat din Chi?in?u.