26 11 2010

În cauza Rinck v. Fran?a (cererea nr. 18774/09) Curtea de la Strasbourg a declarat, unanim, cererea ca inadmisibil?. Decizia este definitiv?.

Circumstan?ele spe?ei

Jean-Jacques Rinck, în continuare reclamant, a primit o notificare despre o pretins? dep??ire a limitei de vitez? cu 1 km per or?, înc?lcare înregistrat? de c?tre un radar fix.

Reclamantul a contestat amenda ?i a cerut prezentarea documentelor, inclusiv copia procesului verbal întocmit de poli?ie, pretinzând c? acesta nu a fost semnat de c?tre ofi?erul care a instalat radarul, ?i dovad? c? radarul a fost supus verific?rii.

În cadrul audierilor în prim? instan??, Dnul Rinck a cerut ca partea acuz?rii s? prezinte toate documentele sus-men?ionate ?i orice alte documente referitor la operarea ?i pozi?ionarea radarului, astfel ca s? poat? prezenta dovezi ce ar combate constat?rile din procesul verbal întocmit de poli?ie.

La 21 februarie 2009 instan?a a respins demersurile respective ?i a constatat vinov??ia reclamantului, dispunând plata unei amenzi în m?rime de 150 Euro, notând c? func?ionarea corespunz?toare a radarului a fost stabilit? prin faptul c? radarul dispune de aprobare tehnic? ?i de dovada inspec?iei anuale; mai mult ca atât, legea permite utilizarea varianta digital? a semn?turii pe procesul verbal a poli?iei. Instan?a a ad?ugat c? Dnul Rinck nu a prezentat dovezi care ar combate constat?rile din procesul verbal întocmit de poli?ie ?i c? partea acuz?rii nu era obligat? s? prezinte documentele solicitate de reclamant. Instan?a superioar? a respins cererea de casa?ie înaintat? de reclamant.

De asemenea Reclamantului i s-a aplicat un punct de penalizare.

Reclamantul a pretins înc?lcarea articolului 6 § 1 din CEDO, prin înc?lcarea principiului egalit??ii armelor, deoarece refuzul de a-i fi prezentat? informa?ia tehnic?, care era decisiv? pentru solu?ionarea cauzei, l-a privat de posibilitatea de a combate acuza?iile împotriva acestuia din procesul verbal întocmit de poli?ie. În final s-a plâns c? instan?a de casa?ie a omis s? prezinte motive adecvate întru respingerea cererii sale.

Decizia Cur?ii

Curtea a subliniat c? o dat? cu intrarea în vigoare la 01 iunie 2010 a Protocolului nr. 14 din Conven?ie, o cerere individual? poate fi declarat? inadmisibil? dac?:

reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important, cu excep?ia cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin conven?ie ?i protocoalele sale impune o examinare a fondului cererii, ?i cu condi?ia de a nu respinge din acest motiv nici o cauz? care nu a fost examinat? corespunz?tor de o instan?? na?ional?.

În spe?? Curtea a considerat necesar s? examineze din oficiu dac? aceste condi?ii sunt întrunite.

Prin urmare s-a examinat, în primul rând, dac? reclamantul a suferit prejudiciu important (componenta de baz? a condi?iei de admisibilitate). Ea a constatat c? nu a suferit. Curtea a luat în considera?ie c? prejudiciul cauzat (amend? în m?rime de 150 Euro, 22 Euro cu titlu de costuri juridice ?i un punct de penalizare) a fost neînsemnat. Mai mult ca atât, materialele spe?ei nu indic? c? solu?ia pe cauz? a avut repercusiuni asupra vie?ii personale, financiare, etc. În final, Curtea a notat ca chestiunea principialitatii solutiei pentru reclamant pe caz nu este suficient? de a submina concluzia de mai sus.

În al doilea rand, Curtea a încercat s? verifice dac? respectarea drepturilor omului impune o examinare a fondului cererii. ?i în aceast? privin?? r?spunsul a fost negativ, or chestiunile abordate de reclamant (distribuirea sarcinii proba?iunii în privin?a delictelor minore ?i limitele dreptului a ob?ine prezentarea dovezilor relevante de c?tre partea acuz?rii) au fost deja obiectul examin?rii.

În final, Curtea a notat c? fondul cauzei a fost “examinat în mod corespunz?tor” de c?tre “un tribunal”, în cazul de fa?? de c?tre instan?a de fond ?i de casa?ie.

Având în vedere c? sunt întrunite toate trei condi?ii de admisibilitate, Curtea a considerat c? prima parte a plângerii urmeaz? a fi declarat? inadmisibil?.

Întrucât Curtea nu a putut sesiza nici o aparen?? de înc?lcare cu privire la pretinsa motivare inadecvat? a solu?iei instan?ei de casa?ie, ea a declarat a doua parte a plângerii, de asemenea, ca inadmisibil? fiind v?dit nefondat?.

Decizia este disponibil? doar în limba francez?, în HUDOC.