07 12 2010

În luna noiembrie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a mai comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Topal c. Moldovei (cererea nr. 12257/06), Grin?evici c. Moldovei (cererea nr. 10830/06), Brega ?i al?ii c. Moldovei(cererea nr. 61485/08).

***

În cauza Topal c. Moldovei, reclamantul Stepan Topal este primul Ba?can al UTA G?g?uzia. La 12 iunie 2001, Adunarea Popular? a G?g?uziei a adoptat o lege cu privire la pensionare nr. 36-XIX/II, care prevedea în mod expres c? Stepan Topal beneficiaz? de garan?ii personale de protec?ie social?, în special 75% din salariul actual al Ba?canului G?g?uziei la ziua împlinirii vârstei de 60 ani a reclamantului.

În temeiul acestei legi locale, reclamantul a pornit o ac?iune de încasare a sumelor restante. În explica?ia sa în calitate de copârât, Comitetul Executiv al UTA G?g?uzia a subliniat, printre altele, incompatibilitatea Legii locale nr. 36-XIX/II cu Legea Republicii Moldova privind pensiile de asigur?ri sociale de stat, în special în partea ce ?ine de acordarea unei „pensii personale”.

La 6 februarie 2004, Adunarea Popular? a G?g?uziei a abrogat Legea nr. 36-XIX/II, motivând c? aceasta ar contravine Legii Republicii Moldova privind pensiile de asigur?ri sociale de stat, nespecificând care dispozi?ii sunt incompatibile legii ierarhic superioare.

La 16 februarie 2004, judec?toria Comrat a respins ac?iunea reclamantului de recuperare a pensiilor nepl?tite. Hot?rârea primei instan?e a fost men?inut? de instan?ele ierarhic superioare.

Invocând art. 6 § 1 CEDO, reclamantul se plânge c? instan?ele judec?tore?ti na?ionale nu au fost independente ?i impar?iale, au interpretat într-o manier? contradictorie prevederile legii ?i au abrogat Legea local? nr. 36-XIX/II pe perioada examin?rii ac?iunii sale.

De asemenea reclamantul s-a plâns de lipsa unui recurs intern efectiv, în sensul art. 13 CEDO. În cele din urm?, el sus?ine c? dreptul s?u de proprietate a fost înc?lcat prin neplata pensiilor restante pe perioada ac?iunii Legii locale nr. 36-XIX/II ?i ulterioara abrogare a acesteia.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. În lumina hot?rârilor Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, 9 decembrie 1994, et Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France [GC], nr. 24846/94, 34165/96 ?i 34173/96, prin abrogarea Legii UTA G?g?uzia nr. 36-XIX/II a fost înc?lcat dreptul la un proces echitabil al reclamantului în sensul art. 6 § 1 CEDO?

A existat, în sensul jurispruden?ei Cur?ii „motive imperative de interes general”, care a justificat interven?ia legiuitorului în spe???

2. A fost înc?lcat dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale în sensul art. 1 Protocolul 1 CEDO, prin neplata pensiei cu caracter personal pe perioada ac?iunii Legii nr. 36-XIX/II din 12 iunie 2001 ?i ulterioara abrogare a acesteia? A dep??it, în spe??, Statul marja sa de apreciere?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de V. Chiurcciu.

***

În cauza Grin?evici c. Moldovei, reclamantul, Serghei Grin?evici la 8 august 2005 a fost re?inut de poli?ie fiind suspectat de comiterea unor jafuri, ulterior fiind eliberat mandat de arest pe numele acestuia pe o perioada de 30 zile, desconsiderând argumentele ap?r?rii pentru eliberarea sa, ?i anume: reclamantul a recunoscut în totalitate vina, a compensat prejudiciul, are un loc de trai permanent, este tân?r ?i se oblig? s? se prezinte organului de urm?rire penal? când va fi citat.

La 2 septembrie 2005, Curtea de Apel B?l?i a respins recursul avocatului ca nefondat.

La 29 august 2005, procurorul a emis o alt? ordonan?? de învinuire pe motivul altor jafuri presupuse comise de reclamant.

La 11 septembrie 2005, a expirat durata mandatului de arest dispus de Judec?toria Sângerei.

La 27 septembrie 2005, avocatul reclamantului a solicitat f?r? succes institu?iei penitenciare unde se afla reclamantul l eliberarea lui.

La 10 octombrie 2005, avocatul reclamantului a cerut judec?toriei Sângerei eliberarea provizorie a reclamantului sub control judiciar sau aplicarea obliga?iei de a nu p?r?si localitatea.

La 10 octombrie 2005, reclamantul a semnat un acord de recunoa?tere a vinov??iei.

La 11 octombrie 2005, judec?toria Sângerei a admis cererea ap?r?torului de eliberare a reclamantului cu obligarea de a nu p?r?si localitatea, stabilindu-i o pedeaps? sub forma unei munci neremunerate în folosul comunit??ii.

La 26 octombrie 2005, procurorul a depus apel. La 26 octombrie 2005, Curtea de Apel B?l?i a condamnat reclamantul stabilind pedeapsa - 2 ani de închisoare.

În fa?a Cur?ii reclamantul sus?ine c? deten?ia sa în perioada 8 august 2005 – 11 octombrie 2005 este contrar? prevederilor art. 5 CEDO. De asemenea, s-a plâns de violarea art. 5 § 3, insuficien?a ?i irelevan?a motivelor ce ar justifica deten?ia.

Invocând art. 6 § 1 CEDO, s-a plâns de caracterul arbitrar ?i ilegal a deciziei instan?ei de apel motivând c? nu s-a examinat fondul cauzei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Prin lipsirea reclamantului de libertate, în perioada 11 septembrie – 11 octombrie 2005, a avut loc o violare a art. 5 § 1 CEDO?

2. A existat violarea art. 5 § 3 CEDO în aceast? cauz?? În special, instan?ele au adus motive „relevante ?i suficiente” pentru justificarea arestului preventiv al reclamantului?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de N. Malanciuc, avocat din Sângerei.

***

În cauza Brega c. Moldovei, reclaman?ii, Ghenadie Brega, Anatolie Hristea-Stan, Gheorghe Lupu?oru ?i Vasile Costiuc sunt cet??eni ai Republicii Moldova, n?scu?i în 1975, 1959, 1969, 1960 ?i 1981, locuiesc în Chi?in?u. Ei sunt membrii Hyde Park, o organiza?ie non-guvernamental? din Moldova.

Evenimentele din 27 martie 2008

La 27 martie 2008, Gh. Brega ?i al V. Costiuc au participat la o întrunire public? în Parcul ?tefan cel Mare din Chi?in?u cu ocazia anivers?rii reunific?rii Basarabiei cu România. La aproximativ 11:30, reclaman?ii au fost re?inu?i ?i du?i la o sec?ie de poli?ie, fiind acuza?i de organizarea unei demonstra?ii neautorizate, opunere de rezisten?? la re?inere ?i ultragierea colaboratorilor de poli?ie.

La 26 mai 2008, reclaman?ii au fost achita?i pe toate capetele de acuza?ii, din motivul lipsei de dovezi.

Unul din reclaman?i a formulat o plângere penal? împotriva ofi?erilor de poli?ie care i-au re?inut. Aparent nu a fost întreprins? nici o ac?iune de c?tre procuratur? pe marginea plângerii respective.

Evenimentele din 22 aprilie 2008

La 22 aprilie 2008, a întrat în vigoare Legea privind întrunirile, potrivit c?reia nu era necesar? autoriza?ie pentru întruniri spontane ?i pentru întruniri cu un num?r redus de participan?i. La aceea?i dat?, aproximativ la 10:40, Ghenadie Brega, Anatolie Hristea-Stan ?i Vasile Costiuc au organizat o demonstra?ie în fa?a re?edin?ei Pre?edintelui Republicii Moldova. Potrivit reclaman?ilor, ei inten?ionau s?-?i exprime bucuria lor în leg?tur? cu intrarea în vigoare a noii Legi ?i s? încurajeze oamenii s? se adune în mod liber. Câteva minute mai târziu, reclaman?ii au fost re?inu?i ?i du?i la o sec?ie de poli?ie. Ei au fost re?inu?i timp de câteva ore, fiind acuza?i de organizarea unei demonstra?ii neautorizate, opunere de rezisten?? la re?inere ?i ultragierea colaboratorilor de poli?ie.

Reclaman?ii au fost achitati pe toate capetele de acuza?ii, din motivul lipsei de dovezi.

Reclaman?ii au formulat o plângere penal? împotriva ofi?erilor de poli?ie care i-au re?inut. Aparent nu a fost întreprins? nici o ac?iune de c?tre procuratur? pe marginea plângerii respective.

Evenimentele din 30 aprilie 2008

La 30 aprilie 2008, Televiziunea Na?ional? a organizat o festivitate cu ocazia anivers?rii sale. Un membru al Hyde Park, O.B., care nu este un reclamant în acest caz, a încercat s? protesteze împotriva cenzurii la Televiziunea Na?ional? în fa?a s?lii de concert în care a avut loc festivitatea. Acesta purta un banner cu inscrip?ia „50 de ani de minciuni” ?i a fost înso?it de Ghenadie Brega, Anatolie Hristea-Stan, Gheorghe Lupu?oru, unul din care filmând evenimentul.

Apropiindu-se de sala de concert, O.B. a fost înconjurat de un grup de ofi?eri de poli?ie care i-au somat s? p?r?seasc? teritoriul s?lii de concert. O.B. ?i cei trei reclaman?i au intrat într-un conflict verbal cu ofi?erii de poli?ie ?i au refuzat s? plece. Ei au sus?inut c? au avut dreptul s? protesteze ?i c? ac?iunile de poli?ie au fost ilegale. Dup? câteva minute de disput? O.B. a fost atacat fizic de c?tre o persoan? îmbr?cat? în civil. O.B. ?i reclaman?ii au solicitat ajutor din partea poli?iei ?i a strigat c? atacul a fost provocat de c?tre poli?ie. Ei au fost imediat re?inu?i ?i du?i la o sec?ie de poli?ie, fiind acuza?i de organizarea unei demonstra?ii neautorizate, opunere de rezisten?? la re?inere ?i ultragierea colaboratorilor de poli?ie.

La 18 iunie 2008 to?i reclaman?ii ?i O.B. au fost achita?i pe toate capetele de acuza?ii, din motivul lipsei de dovezi.

La o dat? necunoscut?, reclaman?ii a formulat o plângere penal? împotriva ofi?erilor de poli?ie care i-au re?inut. Aparent nu a fost întreprins? nici o ac?iune de c?tre procuratur? pe marginea plângerii respective.

Evenimentele din 18 decembrie 2008

În decembrie 2008, Guvernul a decis s? s?rb?toreasc? Cr?ciun în stil rus, la 7 ianuarie, ?i de a instala un pom de Cr?ciun în PMAN din Chi?in?u doar în ultimele zile din decembrie, astfel împiedicând s?rb?torirea Cr?ciunului pe 25 decembrie de c?tre adep?ii calendarului religios vestic.

În pofida acestei decizii, autorit??ile locale din Chi?in?u, reprezentate de o majoritate politic? diferit? de cea a autorit??ii centrale, au decis s? instaleze un pom de Cr?ciun la mijlocul lunii decembrie ?i s? organizeze s?rb?torea cu ocazia Cr?ciunului în stil occidental. La 16 decembrie 2008 un camion ce transporta copacul de Cr?ciun municipal a fost oprit de poli?ie, iar copacul a fost confiscat.

În diminea?a zilei de 18 decembrie 2008 membrii Hyde Park, inclusiv primul ?i al doilea reclamant, au încercat s? organizeze o demonstra?ie de protest în fa?a Ministerului Afacerilor Interne, în scopul de a-?i exprima atitudinea sa cu privire la a ac?iunilor poli?iei. Primul reclamant a fost re?inut în strad? în drum spre cl?direa Ministerului de Interne, având un mic pom de Cr?ciun. El a fost dus la o sec?ie de poli?ie ?i acuzat organizarea unei demonstra?ii neautorizate. Al doilea reclamant se afla la o sta?ie de troleibuz, în timpul când un grup de ofi?eri de poli?ie îmbr?cat în civil l-au for?at s? urce într-un troleibuz ?i l-a lansat s? plece câteva sta?ii mai târziu.

La 18 decembrie 2008, primul reclamant a fost achitat pe capetele de acuza?ii, din motivul lipsei de dovezi.

La o dat? necunoscut?, reclaman?ii au formulat o plângere penal? împotriva ofi?erilor de poli?ie care i-au re?inut. Aparent nu a fost întreprins? nici o ac?iune de c?tre procuratur? pe marginea plângerii respective.

Evenimentele din 3 februarie 2009

La 3 februarie 2009, primul reclamant a organizat o demonstra?ie de protest în fa?a Procuraturii Generale, împreun? cu aproximativ dou?zeci de participan?i. Scopul demonstra?iei a fost de a denun?a inac?iunea a Procuraturii Generale în leg?tur? cu abuzurile de c?tre poli?ie. Peste câteva minute dup? începerea demonstra?iei protestatarii au fost ataca?i de ?apte b?rba?i masca?i, care au început s?-i bat?, folosind ?i spray cu gaze lacrimogene la ei. Protestatarii s-au ap?rat ?i au reu?it s? imobilizeze doi atacatori. O patrul? de poli?ie din apropiere nu a intervenit pentru a pune cap?t alterca?iei dintre protestatari ?i atacatorii. Protestatarii au somat poli?ia ?i au solicitat sprijinul din partea for?elor de poli?ie care p?zeau Procuratura Generala, îns? f?r? nici un rezultat.

Organizatorii manifesta?iei au depus o plângere penal? în Biroul Procurorului General, îns?, nici un rezultat. Dimpotriv?, Procuratura General? a emis o declara?ie în care organizatorii demonstra?iei au fost învinui?i pentru provocarea alterca?iei.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii s-au plâns de violarea art. 5 § 1 CEDO, invocând ca privarea lor de libertate era ilegal?. De asemenea s-au plâns, în temeiul articolelor 10 ?i 11 CEDO, s? au fost înc?lcate drepturile lor la libertatea de exprimare ?i libertatea de întrunire. În ceea ce prive?te evenimentele din 3 februarie 2009, primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 11 CEDO, c? statul nu ?i-a onorat obliga?iile sale pozitive pentru a proteja dreptul la libertatea de întrunire.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. În ceea ce prive?te evenimentele din 27 martie, 22 aprilie, 30 aprilie ?i 18 decembrie 2008, prin lipsirea reclaman?ilor de libertate a avut loc o violare a art. 5 § 1 CEDO? În particular, dac? lipsirea de libertate a reclaman?ilor cade sub inciden?a punctului (c)?

2. În ceea ce prive?te evenimentele din 27 martie, 22 aprilie, 30 aprilie ?i 18 decembrie 2008, a existat o ingerin?? în dreptul reclaman?ilor la libertatea de întrunire, în sensul articolului 11 § 1 CEDO? Dac? da, a fost ingerin?a „prev?zut? de lege” ?i „necesar?” în sensul articolului 11 § 2?

3. În ceea ce prive?te evenimentele din 3 februarie 2009, a existat o violare a dreptului primului reclamant la libertatea de întrunire, garantat de articolul 11 CEDO?

Reclaman?ii sunt reprezenta?i în fa?a Cur?ii de A. Postica, avocat din Chi?in?u.