10 01 2011

La 11 ianuarie 2011, Curtea European? a Drepturilor Omului a adoptat hot?rârea Bordeianu c. Moldovei (cererea nr. 49868/08).

***

În cauza Bordeianu c. Moldovei, reclamanta Marcela Bordeianu este avocat în Edine?.

În fa?a Cur?ii reclamanta a pretins omisiunea autorit??ilor na?ionale de a întreprinde prompt m?surile necesare în procedura execut?rii hot?rârii judec?tore?ti favorabile acesteia cu privire la custodia asupra copilului s?u, invocând înc?lcarea articolul 6 din Conven?ie, Dreptul la un proces echitabil ?i articolul 8 din Conven?ie, Dreptul la respectarea vie?ii private ?i de familie.

Guvernul respondent a sus?inut, printre altele, c? autorit??ile na?ionale ?i-au onorat obliga?iile pozitive în mod adecvat ?i suficient ?i c? ingerin?a nu a fost dispropor?ionat?, având în vedere interesul superior al copilului.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 8 CEDO, observând c? decizia final? din 26 septembrie 2006, r?mâne neexecutat? de aproape patru ani, fapt neimputabil în nici un fel reclamantei, care solicita în mod regulat în autorit??ilor executarea hot?rârii ?i înapoierea fiicei sale.

În acest caz, autorit??ile nu au demonstrat diligen?? corespunz?toare în determinarea pârâtului în îndeplinirea obliga?iei, dac? era necesar, prin coerci?ie continu?, chiar mai dur? pentru a schimba atitudinea acestuia. Curtea a reiterat, printre altele c?, respectarea drepturilor p?rinte?ti implic? un tratament de urgen??, deoarece trecerea timpului poate avea consecin?e iremediabile pentru rela?iile dintre copil ?i p?rintele care nu locuiesc cu el (Ignaccolo-Zenide supra, § 102, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, § 74, Pini ?i al?ii c. România, 78028/01 ?i 78030/01, § 175, CEDO 2004 V (extrase), ?i Monory v. România ?i Ungaria, nr. 71099/01, § 82, 05 aprilie 2005). Având în vedere vârsta copilului, inclusiv cinci ani în 2007, ?i mediul familial perturbat, Curtea ia în considerare argumentul reclamantei potrivit c?ruia, la prima reuniune, copilul a fost deja de peste opt luni sub influen?a exclusiv? a tat?lui s?u, într-un mediu ostil.

În opinia Cur?ii, neexecutarea hot?rârii în favoarea reclamantei se datoreaz? în primul rând toleran?ei autorit??ilor na?ionale a situa?iei de facto, ?i absen?a unor m?suri de a stabili contacte regulate ?i eficiente între mam? ?i copil, la intervale rezonabile.

În aceste condi?ii, nu poate fi imputat? reclamantei responsabilitatea neputin?ei autorit??ilor de a lua m?suri prompte ?i adecvate pentru a stabili un contact eficient între ea ?i copil (a se vedea, mutatis mutandis, Bove c. Italia 30595/02 Nu, § 50, 30 iunie 2005), sau de a sus?ine c? autorit??ile au întreprins m?suri adecvate pentru a g?si o solu?ie la aceast? situa?ie disperat?.

Reclamanta a solicitat 25 000 Euro cu titlu de daune morale ?i 5200 Euro cu titlu de daune materiale.

Curtea a acordat reclamantului 10 000 Euro cu titlu daune morale.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Martin, avocat din Edine?.