04 02 2011

În luna ianuarie CtEDO a comunicat Guvernului Moldovei urm?toarele cereri: Bagrin c. Moldovei (cererea nr. 61635/08), Danalachi c. Moldovei (cererea nr. 25664/09), Graciova c. Moldovei (43404/08), Ipati c. Moldovei (cererea nr. 55408/07), Modarca c. Moldovei (cererea nr. 37829/08), Radu c. Moldovei (cererea nr. 50073/07), Robulet c. Moldovei (cererea nr. 17935/08), Soitu c. Moldovei (II) (cererea nr. 18835/08), Stepuleac Anatol c. Moldovei (cererea nr. 12437/08), Stepuleac c. Moldovei (59850/09) ?i Stratan c. Moldovei (44085/08).

***

În cauza Bagrin c. Moldovei, reclamantul Vasile Bagrin în 1996 a fost arestat ?i de?inut pentru 2 s?pt?mâni, fiind suspectat de furt. Ulterior, organul de urm?rire penal? a descoperit adev?ra?ii f?pta?i, iar reclamantul a fost eliberat. De?i procedurile penale împotriva sa au fost încetate, reclamantul nu fost niciodat? formal achitat ?i dosarul penal a fost clasat câ?iva ani mai târziu. Adev?ra?ii infractori au fost condamna?i.

La o dat? necunoscut? reclamantul s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI) în vederea ob?inerii unui cazier juridic pentru a-?i perfecta pa?aportul. Încercarea sa nu s-a soldat cu succes, deoarece în baza de date a MAI exista men?iunea despre existen?a unui dosar penal împotriva acestuia. Ca rezultat reclamantul a contestat refuzul MAI în instan?a de judecat? ?i ac?iunea sa a fost admis?. I-a fost eliberat cazierul juridic unde era statuat c? el niciodat? nu a fost condamnat ?i nu este dat în c?utare.

Dup? ce a ob?inut cazierul, reclamantul a aplicat pentru ob?inerea pa?aportului. Cererea sa a fost respins? f?cându-se referire la prevederile legale privind interzicerea de a p?r?si ?ara persoanelor împotriva c?rora sunt intentate dosare penale. Reclamantul a cerut MAI, f?r? succes, s? radieze men?iunea. În final, reclamantul i-a ac?ionat în judecat? pe MAI ?i Sec?ia de Pa?apoarte, cerând s? fie radiat? men?iunea despre existen?a unui dosar penal împotriva sa, s? i se elibereze pa?aportul ?i s?-i fie reparat prejudiciul suferit.

La 20 martie 2008 Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea reclamantului ?i a obligat MAI la plata prejudiciului moral în sum? de 5,000 lei. Instan?a a respins argumentele Ministerului precum c? men?iunea nu a putut fi radiat? în lipsa unei decizii formale privind achitarea reclamantului. Mai mult, reclamantul avea deja un cazier judiciar „curat” eliberat de MAI.

Ministerul a atacat hot?rârea Cur?ii de Apel Chi?in?u, iar Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul par?ial, reducând suma prejudiciului moral pân? la 500 lei.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea art. 5 ?i 6 CEDO, deoarece deten?ia sa a fost ilegal? ?i procedurile finalizate cu decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 5 iunie 2008 sunt inechitabile. De asemenea el s-a plâns de violarea art. 2 Protocolul nr. 4 CEDO pretinzând înc?lcarea dreptului la libertatea de circula?ie ?i el nu a putut s? se angajeze la munc? din cauza men?iunii despre dosarul penal din 1996 în baza de date a MAI.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

P?strarea informa?iei legate de urm?rirea penal? din 1996 împotriva reclamantului, care a fost încetat?, constituie o ingerin?? în dreptul reclamantului la respectarea vie?ii private în sensul art. 8 CEDO?

Dac? da, p?strarea unei astfel de informa?ie este în concordan?? cu art. 8 § 2 CEDO (S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, 4 December 2008)?

***

În cauza Danalachi c. Moldovei, reclamanta Angela Danalachi, la 3 martie 2008 a fost condamnat? de judec?toria Cantemir pentru sustragerea ilegal? a unor sume de bani colectate de comunitatea sa în scopul finan??rii unor s?rb?tori (1,400 Lei).

La 7 iulie 2008 Curtea de Apel Cahul a casat par?ial solu?ia primei instan?e ?i a condamnat-o la plata unei amenzi în m?rime de 600 unit??i conven?ionale (12,000 Lei). Decizia Cur?ii de Apel a fost men?inut? de Curtea Suprem? de Justi?ie la 26 noiembrie 2008.

Reclamanta a solicitat extinderea perioadei de achitare a amenzii deoarece la acel moment era în incapacitate de plat?, fiind mam? solitar? a unui copil mic ?i fiind îns?rcinat?. Instan?a a acceptat cererea sa ?i i-a permis extinderea termenului pentru dou? luni. Îns?, reclamanta nu a achitat în termen amenda.

La 20 februarie 2009 executorul judec?toresc de la Oficiul de executarea Cantemir a solicitat judec?toriei Cantemir s? schimbe pedeapsa în form? de amend? cu una non privativ? de libertate. Reclamanta nu a fost asistat? de un avocat. Ea a solicitat instan?ei s? îi schimbe pedeapsa cu o munc? neremunerat? în folosul comunit??ii ?i a notat c? va încerca s? ob?in? banii necesari pentru plata amenzii pân? la sfâr?itul anului. În aceea?i zi instan?a a acceptat cererea executorului judec?toresc ?i i-a aplicat reclamantei pedeapsa sub form? de deten?ie pe o perioad? de 12 luni (pentru fiecare lun? 50 unit??i conven?ionale). Instan?a a re?inut c? legea interzice aplicarea muncii neremunerate în folosul comunit??ii femeilor îns?rcinate.

Reclamanta a fost arestat? în aceea?i zi ?i plasat? în deten?ie. La 21 februarie 2009 avocatul a depus apel.

La 12 martie 2009 Curtea de Apel Cahul a admis apelul ?i a casat solu?ia primei instan?e. Instan?a a re?inut c? reclamanta nu a beneficiat de asisten?? juridic? în timpul examin?rii cauzei la 20 februarie 2009, în pofida faptului c? ea avea acest drept garantat prin lege.

La 25 martie 2009 avocatul reclamantei a depus o cerere la judec?toria Cantemir pentru urgentarea examin?rii acestui caz, având în vedere c? între timp amenda a fost achitat?. El a mai men?ionat c? reclamanta este de?inut? ilegal.

La 31 martie 2009 judec?toria Cantemir a admis cererea avocatului ?i a încetat procedura ini?iat? de executorul judec?toresc. Reclamanta a fost eliberat? în aceea?i zi.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plâns de violarea art. 5 CEDO, deoarece a fost de?inut? ilegal în perioada 12 ?i 31 martie 2009. De asemenea, invocând art. 6, 7 ?i 13 CEDO ea s-a plâns c? a fost condamnat? ilegal deoarece nu a comis nici o fapt? ilegal?. În continuare, ea a invocat violarea art. 6 § 3 CEDO, deoarece nu a fost asistat? de un avocat la examinarea cauzei din 20 februarie 2009. În final reclamanta s-a plâns de violarea art. 1 protocolul nr. 4 CEDO, deoarece ea a fost arestat? pentru incapacitatea de a-?i stinge datoria.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A existat o violare a art. 5 CEDO? În particular, a existat o baz? legal? pentru deten?ia reclamantei dup? ce ea a depus apel, ulterior Curtea de Apel anulând solu?ia din 20 februarie 2009 ?i/sau dup? ce a informat instan?a c? ea a achitat integral amenda?

***

În cauza Graciova c. Moldovei, reclamanta Oxana Graciova, din 1979 a locuit împreun? cu p?rin?ii s?i în apartamentul acestora situat pe str. Tighina 33 din Chi?in?u, având viz? de re?edin?? în apartamentul respectiv.

În anul 2001 reclamanta a p?r?sit ?ara, plecând la munc? în Italia. În februarie 2004 p?rin?ii reclamantei au murit. Apartamentul acestora nu a fost privatizat.

La sfâr?itul anului 2005 reclamanta a aflat c? la 26 martie 2004, un ofi?er de poli?ie (D.) a ini?iat o ac?iune în instan?? solicitând constatarea faptului c? reclamanta a pierdut dreptul s?u de a locui în apartamentul ei din cauza absen?ei pentru mai mult de ?ase luni.

La 28 aprilie 2004, Judec?toria sectorului Centru a admis aceast? cerere. De asemenea, a constatat c? D. avea dreptul de a ob?ine locuin?? din partea statului ?i a obligat autorit??ile locale s? aloce apartament litigios lui D. Potrivit reclamantei, dup? intrarea în vigoare a hot?rârii, D. a intrat în apartament, a luat bunurile reclamantei ?i a plecat. De atunci ea nu a avut acces în apartament, ?i nu a putut recupera bunurile sale.

La 5 decembrie 2005, reclamanta a solicitat anularea hot?rârii din 26 martie 2004. La 21 martie 2006, Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea ?i a dispus reexaminarea complet? a cazului.

La 29 iunie 2007 Judec?toria Centru a admis preten?iile lui D. ?i a obligat autorit??ile locale s? aloce apartament în litigiu reclamantei.

La 15 august 2007 aceast? hot?râre a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u, copia deciziei motivate respective a fost eliberat? reclamantei la 31 octombrie 2007.

La 22 noiembrie 2007, reclamanta a formulat o cerere de recurs. Ea a men?ionat apartamentul în litigiu ca locul ei de re?edin??, în acela?i timp men?ionând ?i adresa avocatului s?u. În cererea de recurs reclamanta a men?ionat, printre altele, c? nu a avut acces în apartamentul litigios, care fuseser? ocupat de c?tre D. din 2004. Ea a anexat dovada de plat? de 45 lei, reprezentând 50% din valoarea taxelor judiciare care D. pl?tite atunci când a ini?iat o ac?iune împotriva ei.

La 22 noiembrie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a expediat reclamantei o scrisoare, informând-o c? recursul s?u nu poate fi examinat în lipsa de plat? integral? a cheltuielilor de judecat? în valoare de 95 lei, cerându-i o plat? suplimentar? de 50 lei. Scrisoarea a fost expediat? la apartamentul litigios ?i nu la adresa indicat?. Reclamanta nu a primit aceast? scrisoare deoarece nu avea acces la apartament.

La 14 ianuarie 2008, reclamanta a aflat despre situa?ia creat? ?i a depus recurs repetat, pl?tind taxa de stat restant?.

La 9 aprilie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a l?sat f?r? examinare cererea de recurs, constatând c? aceasta a fost depus? la 14 ianuarie 2008, în afara termenului limit? de dou? luni de zile.

Invocând articolul 6 din Conven?ie reclamanta s-a plâns de înc?lcarea accesului la justi?ie în rezultatul refuzului Cur?ii Supreme de Justi?ie de a examina cererea de recurs ?i c? nu au fost motivate suficient hot?rârile judec?tore?ti.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

- A existat o violare a art. 6 CEDO în cazul de fa??? În particular, a fost înc?lcat dreptul reclamantei de acces la justi?ie?

Reclamanta este reprezentat? în fa?a Cur?ii de c?tre A. Adascalita, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Ipati c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe Ipati, la 22 septembrie 2006 a fost arestat sub suspiciunea de jaf ?i a fost dus la Comisariatul de poli?ie sectorul Centru din Chi?in?u. El a fost s?n?tos ?i nu au avut nici o leziune.

Potrivit reclamantului, el a fost b?tut în drum spre poli?ie pentru a-l determina s? „m?rturiseasc?” o crim? pe care nu a comis-o. El a fost apoi plasat într-o celul?, fiindu-i refuzat? asisten?a medical?.

La miezul nop?ii, din aceea?i zi, reclamantul a fost din nou b?tut de c?tre un ofi?er de poli?ie ?i de c?tre anchetatorul responsabil de cazul s?u. El a fost aruncat la p?mânt ?i lovit pe tot corpul, fiind impus s? recunoasc? cele imputate. Reclamantul a fost l?sat în celul? incon?tient ?i cu hemoragie din nas, gur? ?i urechi.

Celula în care a fost ini?ial plasat? nu a avut mobil? ?i nu a existat nici o toalet?. Reclamantul nu a primit hran? sau ap? în timpul deten?iei sale la Comisariat poli?ie.

La 23 septembrie 2006, reclamantul a fost transferat la Comisariatul General al Poli?iei („CGP”). Îns?, ofi?erii CGP descoperind gradul de leziuni ale reclamantului au refuzat s? accepte transferul. Ofi?erii de poli?ie de la Comisariatul de poli?ie Centru l-au escortat la un spital unde au discutat cu medicii ?i a ob?inut un certificat de la ei. Reclamantul nu a v?zut certificatul ?i nu a fost v?zut de medici înainte de a fi eliberat. El a fost apoi transportat înapoi la CGP ?i încarcerat. Doar la 24 septembrie 2006 reclamantul a primit hran?, care a constat dintr-o felie de pâine. Produsele alimentare au fost insuficiente pe întreaga perioada de deten?iei la CGP.

De asemenea, la 24 septembrie 2006, reclamantul a fost adus în fa?a procurorului C. unde s-a plâns c? a fost maltratat. Potrivit reclamantului, anchetatorul a cerut de la C. s? solicite un mandat pentru arestarea reclamantului pentru treizeci de zile. Îns?, C. a considerat c? reclamantul urmeaz? s? fie adus în fa?a unui judec?tor de instruc?ie, acesta urmând s? se intereseze despre leziunile corporale ale reclamantului ?i s? insiste asupra urm?ririi penale a celor responsabili. De aceea el a dispus s? elibereze solicitantul, sperând c? acesta din urm? nu se va plânge de rele tratamente.

Dup? eliberarea sa, reclamantul a mers direct la procuratura sectorului Centru ?i a a?teptat s? se întâlneasc? cu C.. Reclamantul a solicitat s? fie examinat de un medic legist pentru a confirma existen?a ?i gravitatea leziunilor de pe corpul s?u. C. a refuzat s? emit? o astfel de ordonan?? pân? la 26 septembrie 2006. În acea zi, reclamantul a vizitat un medic legist, care a g?sit urm?toarele leziuni pe corpul reclamantului: dou? hematoame pe nas acoperite cu o crust? ro?ie de 0,3 x 0,1 cm ?i 0,5 x 0,3 cm ?i, respectiv, un hematom ro?u de 1,3 x 0,4 cm; hemoragie în ?esutul ambelor buze brut? acoperit? cu o substan?? alb?; edem pronun?at al cotului stâng, mi?care limitat? din cauza durerii, hematoame pe diferite p?r?i ale bra?ul stâng ?i cot de 2,7 x 2 - 14 x 6,5 cm; dou? zone de piele acoperite cu coaj? maro în regiunea lombar? a spatelui de 3 x 0,1 cm ?i 2,8 x 1,5 cm; pe partea dreapt? a coloanei vertebrale la nivelul vertebrelor 6 - 7 un hematom cianhidric-verde de 4 x 2 cm.

Medicul, de asemenea, a notat faptul c? reclamantul a efectuat o radiografie. Din rezultatele ob?inute la 26 septembrie 2006, medicul legist a concluzionat c? un os a fost rupt. În plus, coasta nou? ?i zece au fost rupte.

Raportul medical a fost prezentat procurorului.

La 25 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat din nou ?i a fost de?inut Penitenciarul nr. 13 din Chi?in?u.

În acest penitenciar el a fost plasat în celula nr. 97, având dimensiunile de 60 m.p., unde erau caza?i între treizeci ?i cinci la patruzeci de?inu?i. A fost un singur veceu, care nu este separat de restul celulei. Au fost doar dou?sprezece paturi supraetajate, iar de?inu?ii erau nevoi?i s? doarm? pe rând.

De?inu?ii nu au fost asigura?i cu lenjerie de pat, nu a existat nici ventila?ie sau înc?lzire, iar o fereastr? a fost complet acoperit?. Reclamantul a fost supus fumatului pasiv ?i era supus prezen?ei parazi?ilor ?i ?obolanilor. De?inu?ii care au avut tuberculoz? ?i alte boli infec?ioase au fost ?inu?i împreun? cu cei s?n?to?i. Reclamantului îi era permis s? fac? un du? doar o dat? la zece zile.

Potrivit reclamantului, la cererea sa, procurorul a ini?iat o urm?rire penal? în privin?a pretinselor rele tratamente, dar apoi a încetat-o f?r? a efectua o anchet? efectiv?. În urma plângerilor reclamantului la judec?torul de instruc?ie, ancheta a fost redeschis?. Ulterior aceasta a fost încetat? din nou, doar pentru a fi redeschis? în urma unei alte încheieri judec?tore?ti, abordare care a fost repetat? în mai multe rânduri. Reclamantul sus?ine c? a trebuit s? se plâng? de cincisprezece ori la procuror pentru a ob?ine responsabilizarea tor?ionarilor.

La 28 iunie 2007, reclamantul a angajat un avocat care s? îl reprezinte. În aceea?i zi, avocatul a cerut Procuraturii Chi?in?u s?-i trimit? copii ale tuturor reclama?iilor f?cute c?tre organele de drept în leg?tur? cu presupusele rele tratamente, precum ?i copii ale tuturor materialelor de investiga?ie ini?iate. Avocatul a informat procurorul c? reclamantul inten?ioneaz? s? depun? o cerere în fa?a Cur?ii ?i a precizat c? orice refuz de c?tre autorit??ile statului pentru a pune la dispozi?ie documente cu privire la plângerea reclamantului ar putea duce la o înc?lcare a articolului 34 din Conven?ie.

La 18 iulie 2007, Procuratura Chi?in?u a informat avocatul reclamantului c? cererea sa a fost respins? la 16 iulie 2007, în ceea ce prive?te eliberarea copiilor plângerilor f?cute de c?tre reclamant ?i a documentelor din dosar. Procuratura a ad?ugat c? Codul de procedur? penal? nu prevede dreptul unei victime (partea v?t?mat?) s? examineze materialele ob?inute în cadrul unei anchete penale înainte de finalizarea acestei anchete, cu excep?ia actelor de investiga?ie în care victima a participat. Ancheta privind plângerea reclamantului a fost înc? în curs de desf??urare ?i nici o decizie nu a fost luat?.

La 31 iulie 2007, avocatul reclamantului a depus o plângere la Judec?toria Centru, în care a cerut instan?ei s? constate c? reclamantul a fost de?inut în condi?ii inumane de deten?ie, contrar articolului 3 al Conven?iei, c? a fost maltratat de c?tre poli?ie ?i c? nici o anchet? efectiv? de rele tratamente au fost efectuat?. El a cerut de asemenea, o constatare a unei înc?lc?ri a articolului 8 din cauza ingerin?ei în coresponden?a reclamantului. El a cerut în cele din urm?, ca instan?a s? dispun? urm?rirea penal? pentru investigarea integral? a pretinselor rele tratamente ?i de a suspenda ofi?erii de poli?ie acuza?i de rele tratamente din func?iile lor, pe perioada anchetei. Avocatul reclamantului a solicitat, de asemenea, plata desp?gubirilor.

La 14 august 2007, Judec?toria Centru a respins plângerea avocatului reclamantului, constatând c? el nu a contestat vreun anumit act a procurorului în fa?a instan?ei. În ceea ce prive?te daunele solicitate, acestea ar putea fi solicitate într-o ac?iune în instan?? civil?. Mai mult, reclamantul nu a autorizat în mod specific avocatul s? depun? o astfel de ac?iune în instan??. Aceast? decizie a fost definitiv?.

În ianuarie ?i februarie 2007, reclamantul a trimis numeroase plângeri la Judec?toria Centru cu privire la ancheta ineficient? a maltrat?rii sale. La data de 3 martie 2007, Judec?toria Centru a transmis una din plângerile sale procurorului ?i a trimis un r?spuns reclamantului. El a primit scrisoarea de la instan?a de judecat? deschis? ?i cu o ?tampil? a închisorii pe ea. Acela?i lucru s-a întâmplat în cazul multor scrisori trimise reclamantului de c?tre Judec?toria Centru, procuratura ?i avocatul s?u.

La 1 iunie 2007, reclamanta s-a plâns din nou c? nu a existat nici o anchet? efectiv? a maltrat?rii sale. În aceea?i zi, el a f?cut o plângere similar? la Comitetul de Plângeri. Potrivit reclamantului, ambele scrisori au fost deschise de c?tre administra?ia penitenciarului.

La 30 iulie 2007, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul s?u în închisoare nr. 9 Pruncul. Întâlnirea nu a fost confiden?ial?, din moment ce al?i de?inu?i ?i vizitatorii lor au fost prezen?i în aceea?i camer? ?i au putut auzi conversa?ia lor. La aceast? întâlnire au discutat detaliile plângerilor reclamantului, pe care avocatul le-a indicat într-o plângere la Judec?toria Centru depus? a doua zi.

Invocând articolul 3 din Conven?ie, reclamantul s-a plâns c? a fost maltratat de c?tre poli?ie ?i c? nu a avut loc nici o anchet? efectiv? pe faptul maltrat?rii. De asemenea, el s-a plâns, c? condi?iile de deten?ie au fost inumane. În continuare, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Conven?ie, de ingerin?? în coresponden?a acesta. ?i c? a fost împiedicat s? aib? întrevederi confiden?iale cu avocatul s?u în timpul deten?iei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A existat o înc?lcare a articolului 3 din Conven?ie în cazul de fa??? În particular:

(a) a fost supus reclamantul la rele tratamente în deten?ie, contrar cerin?elor articolului 3 din Conven?ie?

(b) a existat o anchet? rapid? ?i eficient? în privin?a pretinselor rele tratamente, în sensul articolului 3 din Conven?ie?

(c) a fost de?inut în condi?ii inumane pe perioada deten?iei, contrar cerin?elor articolului 3 din Conven?ie?

2. A existat o înc?lcare a articolului 5 § 4 din Conven?ie în ceea ce prive?te presupusa lips? de confiden?ialitate de comunicare dintre avocat ?i client pe perioada deten?iei reclamantului?

3. A existat o înc?lcare a articolului 8 din Conven?ie? În particular, a fost deschis? coresponden?a reclamantului de c?tre administra?ia penitenciarului?

4. A existat o înc?lcare a articolului 34 al Conven?iei în ceea ce prive?te refuzul procuraturii, de a permite avocatului reclamantului s? consulte ?i s? copie materiale, inclusiv plângerile reclamantului, acumulate în cadrul urm?ririi penale cu privire la pretinsele rele tratamente?

Reclamantul este reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre Roman Zadoinov, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Modarca c. Moldovei, reclamantul Constantin Modarc?, la 13 octombrie 2007 a fost arestat fiind suspectat de omor. La 7 august 2008 el a fost condamnat la 15 ani de închisoare de judec?toria Str??eni. Sentin?a a fost men?inut? de instan?ele superioare.

La o dat? necunoscut? în 2008 reclamantul a fost plasat în Penitenciarul nr. 13 Chi?in?u. El a descris condi?iile deten?iile sale dup? cum urmeaz?: el este ?inut într-o celul? de 12 metri p?tra?i împreun? cu mai mult de 5 persoane; celula nu este ventilat?; celula este umed? ?i plin? de parazi?i; pe timp de iarn? în celul? este frig; mâncare este pu?in? ?i necomestibil?.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea art. 3 CEDO, deoarece a fost de?inut în condi?ii inumane ?i degradante. De asemenea el s-a plâns de violarea art. 6 § 1, 2 ?i 3 CEDO, deoarece procuratura ?i instan?ele nu au verificat toate circumstan?ele cauzei prompt, a fost condamnat ilegal.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. a existat o violare a art.3 CEDO privind condi?iile de deten?ie a reclamantului în perioada de timp indicat??

În observa?iile sale p?r?ile sunt invitate s?-?i formuleze comentariile în lumina recomand?rilor Comisiei Europene pentru prevenirea torturii ?i a pedepselor sau a tratamentelor inumane ?i degradante în paragraful 63 al raportului s?u legate de vizita sa în Moldova în perioada 10 ?i 22 iunie 2001, ?i anume „… de a transfera deplina responsabilitate pentru de?inu?ii din arest preventiv de la Ministerul Afacerilor Interne c?tre Ministerul Justi?iei”.

2. având în vedere:

- rapoartele Comisiei Europene pentru prevenirea torturii ?i a pedepselor sau a tratamentelor inumane ?i degradante, cu privire la vizitele sale în Moldova în 1998, 2001, 2004 ?i 2007;

- raportul privind tortura ?i alte tratamente inumane ?i degradante sau pedepse al Raportorului special (Consiliul Organiza?iei Na?ionale pentru Drepturile Omului, document A/HRC/10/44/Add.3, 12 februarie 2009);

- Hot?rârile Cur?ii Europene a Drepturilor Omului pe cauzele Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, 13 Septembrie 2005; Sarban v. Moldova, no. 3456/05, 4 Octombrie 2005; Becciev v. Moldova, no. 9190/03, 4 Octombrie 2005; Boicenco v. Moldova, no. 41088/05, 11 iulie 2006; Holomiov v. Moldova, no. 30649/05, 7 Noiembrie 2006; Istratii ?i al?ii v. Moldova, nos. 8721/05, 8705/05 and 8742/05, 27 Martie 2007; Modarca v. Moldova, no. 14437/05, 10 mai 2007; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, 19 iunie 2007; Stepuleac v. Moldova, no. 8207/06, 6 Noiembrie 2007; Å¢urcan v. Moldova, no. 10809/06, 27 Noiembrie 2007; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, 10 martie 2009; Straisteanu ?i al?ii v. Moldova, no. 4834/06, 7 aprilie 2009; Gavrilovici v. Moldova, no. 25464/05, 15 Decembrie 2009; ?i I.D. v. Moldova, no. 47203/06, 30 Noiembrie 2010:

Situa?ia cererilor de fa?? atest? existen?a unei „probleme sistemice”, astfel încât lacunele în legisla?ia na?ional? ?i / sau practicii pot da na?tere la numeroase cereri similare?

***

În cauza Radu c. Moldovei, reclamanta Liliana Radu, la momentul evenimentelor era lector la Academia de Poli?ie. La o dat? nespecificat? ea a fost supus? unei îns?mân??ri artificiale la o clinic? de fertilitate pe lâng? Ministerul S?n?t??ii ?i a r?mas îns?rcinat?. Între 4 ?i 20 august 2003 reclamanta a fost internat? în rezultatul unui risc de a pierde sarcina ?i ulterior a fost supravegheat? de doctor ?i a primit tratamentul necesar. Se pare c? starea de s?n?tate a reclamantei o impunea s? lipseasc? de numeroase ori de la serviciu ?i certificatele medicale indicau c? absen?ele sale se datorau sarcinii ?i a riscului de a o pierde.

La 5 noiembrie 2003, angajatorul reclamantei a cerut, de la clinica unde reclamanta primea tratament, informa?ia despre motivele concediului s?u medical. În scrisoarea din 7 noiembrie 2003 clinica a informat angajatorul reclamantei c? ea era îns?rcinat? cu gemeni, ca rezultat al îns?mân??rii artificiale, c? exista riscul de a pierde sarcina ?i c? reclamanta are hepatit? B. Fi?a de observare a reclamantei a fost ata?at? la scrisoare.

Din cele relatate de reclamant?, informa?ia prezentat? de clinic? a devenit fapid cunoscut? staff-ului Academiei de Poli?ie, ?i chiar studen?ilor. Ca rezultat al stresului reclamanta a pierdut sarcina câteva zile mai târziu. So?ul ei, care era de asemenea angajat al Academiei de Poli?ie, a fost nevoit s?-?i schimbe locul de munc?.

La 4 februarie 2004 reclamanta a ini?iat proceduri împotriva clinicii de fertilitate, Academiei de Poli?ie ?i Ministerului Afacerilor Interne solicitând compensa?ii pentru înc?lcarea dreptului la respectul vie?ii private. De asemenea, ea a solicitat compensarea prejudiciului material pentru costul îns?mân??rii artificiale.

La 6 iulie 2004, judec?toria Centru a respins cererea reclamantei motivând c? divulgarea informa?iei de c?tre clinica de fertilitate a fost legal?, deoarece angajatorul reclamantei a pornit o investiga?ie pe cazul dat. Reclamanta a depus apel ?i a argumentat, inter alia, c? potrivit art. 12 al Legii cu privire la ocrotirea s?n?t??ii reproductive ?i planificarea familial?, toat? informa?ia legat? de s?n?tatea reproductiv? a pacien?ilor este confiden?ial?.

La 2 noiembrie 2006 Curtea de Apel Chi?in?u a casat hot?rârea primei instan?e ?i a admis ac?iunea reclamantei. Clinica de fertilitate, Academia de Poli?ie ?i Ministerul Afacerilor Interne au fost obligate la plata prejudiciului moral în m?rime de 20,000 lei, 15,000 lei ?i respectiv 7,000 lei. Prejudiciul material a fost refuzat ca nefondat. ?i reclamanta ?i pârâ?ii au depus recurs. La 10 mai 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul depus de clinica de fertilitate ?i a respins ac?iunea reclamantei. Instan?a a re?inut c? clinica era în drept s? divulge informa?ia despre starea s?n?t??ii a reclamantei deoarece angajatorul trebuia s? stabileasc? dac? concediul medical al reclamantei era justificat. Alte recursuri au fost respinse.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plâns de violarea art. 8 CEDO, deoarece Statul respondent nu i-a asigurat dreptul s?u la respectarea vie?ii private, în rezultatul respingerii de Curtea Suprem? de Justi?ie ac?iunii sale împotriva clinicii de fertilitate. Reclamanta s-a mai plâns de violarea art. 6 CEDO invocând c? procedurile na?ionale au fost inechitabile, deoarece decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie a fost una arbitrar? ?i pentru c? instan?ele nu i-au acordat compensa?ii pecuniare.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A existat o ingerin?? în dreptul reclamantei la respectul vie?ii private în sensul art. 8 § 1 CEDO ca rezultat al divulg?rii informa?iei de clinica de fertilitate?

Dac? da, aceast? ingerin?? este în concordan?? cu legea ?i necesar? în sensul art. 8 § 2 CEDO?

***

În cauza Robule? c Moldovei, reclamanta, la 17 septembrie 2003 G. l-a autorizat pe I. s?-i vând? camionul s?i ?i a întocmit o procur? în acest sens. La 15 septembrie 2004, I. a vândut camionul unui magazin specializat, iar ultimul l-a vândut reclamantei în aceia?i zi.

La 12 octombrie 2004 notarul care a autentificat procura a cerut autorit??ilor competente s? blocheze orice re-înregistrare a camionului, deoarece G. ?i-a revocat procura.

În noiembrie 2004 G. a depus o ac?iune civil? împotriva reclamantei, marina Robule?, solicitând anularea vânz?rii camionului. Reclamanta de asemenea a depus o ac?iune reconven?ional? de recunoa?tere a dreptului de proprietate asupra camionului.

La 7 decembrie 2005 judec?toria Râ?cani a admis ac?iunea reclamantei, a obligat pe G. la plata 3,624 lei taxa de stat.

G. a depus apel, dar nu a achitat taxa de stat. Reclamanta a notat c? G. a evitat s? achite taxa de stat ?i a omis termenul de adresare la Curtea de Apel.

La 24 mai 2007 Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelul lui G. ?i a anulat vânzarea camionului. Curtea nu a luat în considera?ie argumentele reclamantei despre neplata taxei de stat ?i omiterea termenului de depunere a apelului de c?tre G.

La 7 noiembrie Curtea Suprem? de Justi?ie a examinat recursul reclamantei pe motive de drept. Examinarea cauzei a fost numit? la ora 10 ?i reclamanta urma s? parcurg? 120 Km din ora?ul s?u pentru a ajunge la Curte. Totu?i, ea a fost nevoit? s? a?tepte în coridor, împreun? cu alte 100 de persoane pân? la ora 17 când recursul a fost examinat. Ea era obosit? ?i fl?mând? ?i acolo nu existau condi?ii de a?teptare în hol. Instan?a a decis s? amâne examinarea recursului pentru 14 noiembrie 2007. În acea zi, dup? o examinare foarte rapid?, unde reclamantei i s-a refuzat s? citeasc? recursul s?u, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul pe motive de drept.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plâns de violarea art. 6 CEDO, deoarece Curtea de Apel Chi?in?u nu a examinat cauza sa într-o ?edin?? public?; nu i s-au oferit condi?ii pentru a se preg?ti de examinare la Curtea Suprem? de Justi?ie; deciziile instan?elor superioare au fost nemotivate; instan?ele superioare au evitat s? se pronun?e pe toate capetele de cerere înaintate ?i c? procedurile în cazul s?u erau excesiv de lungi. În final reclamanta s-a plâns de violarea art. 13 CEDO deoarece nu a avut remedii efective în ceea ce prive?te plângerea ei în sensul art. 6 CEDO legate de durata excesiv? a procedurilor.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A existat o violare art. 6 CEDO în prezenta spe??? În particular, instan?ele au luat în considerare cele mai importante argumente a reclamantei c? G. nu a pl?tit taxa de sat sau c? a depus apelul tardiv? Au avut posibilitatea reclamanta ?i avocatul s?u s? sus?in? recursul corespunz?tor în fa?a Cur?ii Supreme de Justi?ie?

În fa?a Cur?ii reclamanta este reprezentat? de Roman Zadoinov, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Soitu c. Moldovei, reclamantul Tudor ?oitu a lucrat la Curtea de Conturi a Republicii Moldova. La 29 octombrie 2001 a fost pornit? urm?rirea penal? împotriva sa. La 15 februarie 2002 el a fost suspendat din func?ie pe perioada investiga?iilor.

La 5 martie 2002, urm?rirea penal? s-a finalizat ?i cauza a fost trimis? în instan?a de judecat? pentru examinare. Reclamantul a solicitat ridicarea suspend?rii, dar i s-a refuzat.

La 15 martie 2002 el a depus o ac?iune împotriva Cur?ii de Conturi solicitând anularea ordinului din 15 februarie 2002, reangajarea sa ?i prejudiciile.

Potrivit reclamantului, el s-a interesat permanent despre soarta dosarului s?u, în perioada 2004-2005, dar de fiecare dat? Curtea de Apel ?i Curtea Suprem? de Justi?ie a evitat s?-i dea careva r?spunsuri concrete, statuând c? el va fi informat.

La 22 iunie 2006 el a formulat o cerere scris? la Curtea Suprem? de Justi?ie în vederea ob?inerii informa?iei despre soarta dosarului. El a înaintat cereri similare la Curtea de Apel la 5 decembrie 2006 ?i la Curtea Suprem? de Justi?ie la 8 decembrie 2006 ?i la 5 martie 2007.

La 13 martie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u i-a comunicat c? nu exist? nici o informa?ie despre cauza sa ?i i-a sugerat s? se adreseze la Curtea Suprem? de Justi?ie. La 14 martie 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie l-a informat c? cauza sa a fost examinat? la 29 martie 2003. Reclamantul a solicitat o copie a deciziei ?i a subliniat faptul c? i s-a comunicat o cauz? diferit? de cea ini?iat? împotriva Cur?ii de Conturi prin care a solicitat anularea actului administrativ din 4 decembrie 2001.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea art. 6 § 1 CEDO, deoarece evitând s? examineze cauza sa instan?ele na?ionale s-a înc?lcat dreptul s?u la accesul la justi?ie.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare:

A existat o violare a art. 6 CEDO în prezentul caz?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de V. Tarnovschi, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Anatol Stepuleac c. Moldovei, la 11 ianuarie 2006 fratele reclamantului Anatol Stepuleac, Gheorghe Stepuleac, a fost arestat de poli?ie, Reclamantul s-a prezentat ofi?erilor de poli?ie ca ?i avocat ?i rud? a persoanei arestate ?i a încercat s? afle motivele arest?rii. Cu toate acestea, el nu a putut primi careva informa?ii în ziua respectiv? ?i sa plâns la procuratura Buiucani despre evenimentele respective.

Reclamantul sus?ine c? i s-a spus s? nu mai reprezint? fratele s?u ?i a fost amenin?at c? va fi arestat.

La 7 februarie 2006 mai mul?i anchetatori, sub conducerea colonelului P., au perchezi?ionat apartamentul fratelui reclamantului ?i au confiscat trei telefoane mobile ?i o camer? video. Camera video a fost folosit? de c?tre fiul fratelui reclamantului pentru a înregistra perchezi?ia ?i potrivit reclamantului a fost luat? în scopul de a distruge dovezile comportamentului abuziv din partea anchetatorilor ?i a colonelului P. La 17 februarie 2006, Judec?toria Centru a constatat c? anchetatorii nu au avut nici un motiv s? ridice telefoanele ?i camera video ?i a ordonat întoarcerea lor la proprietar.

În timpul perchezi?iei din 7 februarie 2006, so?ia fratelui reclamantului a telefonat acestuia ?i cerut asisten??. Reclamantul a venit în apartament cu un avocat. Potrivit reclamantului, el a întrebat despre motivele perchezi?iei ?i apoi a fost împins într-o camer? de colonelul P., care l-a lovit pe reclamant în cap ?i i-a r?nit mâna. Reclamantul a fugit ?i mai târziu în seara zilei respective a primit tratament la un spital, refuzând tratamentul în ambulatoriu.

Cu toate acestea, el s-a sim?it mai r?u în diminea?a urm?toare (8 februarie 2006) ?i a fost transportat cu ambulan?a la un spital, unde a suportat o interven?ie chirurgical?. În seara aceleia?i zile, ofi?eri din Direc?ia General? de combaterea criminalit??ii organizate din cadrul Ministerului Afacerilor Interne („Direc?ia”) au venit s?-l aresteze, îns? medicii au interzis transferul acestuia din cauza st?rii de s?n?tate slabe. De asemenea, în acea zi, un neurolog a stabilit c? reclamantul a suferit un traumatism cranian.

La 9 februarie 2006 anchetatorii Direc?iei l-au re?inut pe reclamant ?i l-au dus la izolatorul de deten?ie. Se presupune c?, ini?ial medicii au protestat împotriva transferului, dar dup? un apel de la un oficial de rang înalt din cadrul Ministerului Afacerilor Interne transferul a fost autorizat ?i starea s?n?t??ii reclamantului a fost descris? în documentul de eliberare medical ca fiind „satisf?c?toare”.

Dou? ore mai târziu, reclamantul a pierdut cuno?tin?a în celula sa de la Direc?ie. A fost chemat? o ambulan?? pentru a oferi asisten?? medical? de urgen??. Medicii au notat faptul c? reclamantul a suferit o traum? la cap ?i a fost g?sit incon?tient, precum ?i faptul c? „poli?ia refuza internarea”.

La 10 februarie 2006, ?eful Centrului de deten?ie a Direc?iei a raportat conducerii c? reclamantul s-a plâns de starea proast? a s?n?t??ii ?i c? ambulan?a a fost chemat? de mai multe ori, îns? medicii nu au g?sit nici o problem? serioas? care ar necesita tratament ambulatoriu.

În aceea?i zi, reclamantul a fost adus în fa?a unui judec?tor de instruc?ie, care a dispus arestarea lui pentru zece zile. Judec?torul a ordonat de asemenea, transferul reclamantului la Penitenciarul nr. 13 din Chi?in?u, unde el ar putea primi tratament medical. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost transferat în închisoare ?i a continuat s? fie de?inut la centrul de deten?ie a Direc?iei. La 14 februarie 2006 reclamantul a solicitat administra?iei Direc?iei s? fie transferat în Penitenciarul nr. 13. La 22 februarie 2006 a fost informat de c?tre administra?ia Direc?iei c? cererea a fost înaintat?, în aceea?i zi, la procurorul care instrumenteaz? cazul, „pentru a ob?ine acordul pentru transferul reclamantului în Penitenciarul nr. 13”.

La 7 martie 2006, judec?torul de instruc?ie a examinat plângerea reclamantului cu privire la modul în care a fost tratat de c?tre poli?ie. Judec?torul a constatat c? reclamantul nu a contestat vreun anumit act al poli?iei sau a procurorului ?i c? el ar putea s? se plâng? la procuror.

La 8 martie 2006 procurorul a decis s? nu ini?ieze procedurile penale în baza plângerilor reclamantului privind maltratarea sa în timpul perchezi?iei în apartamentul fratelui s?u, etc. Procurorul a notat, printre altele, c?, din cauza imixtiunii din partea reclamantului în procedura perchezi?iei, ofi?erii „au întreprins m?surile necesare pentru a stopa imixtiunea lui ac?ionând legal”. Reclamantul a contestat ordonan?a respectiv?.

La 24 octombrie 2006, judec?torul de instruc?ie al Judec?toriei Centru a anulat ordonan?a din 8 martie 2006 ca nemotivat?. În special, nu a fost f?cut? nici o verificare a legalit??ii utiliz?rii for?ei împotriva reclamantului în timpul perchezi?iei din 7 februarie 2006.

Reclamantul ?i avocatul s?u a continuat s? se plâng? despre maltratarea acestuia din 7 februarie 2006 ?i de lipsa asisten?ei medicale.

La 21 noiembrie 2006, procurorul din nou, a decis s? nu ini?ieze urm?rirea penal? în baza plângerilor reclamantului.

Ca r?spuns la plângerile sale numeroase, la 7 mai 2007, reclamantul a fost informat de c?tre Procuratura General? c? decizia din 21 noiembrie 2006 a fost adoptat? prematur ?i dup? o examinare superficial? a materialelor. Ca urmare, procurorul care a examinat cauza ?i al?i doi oficiali au primit mustrare pentru c? nu au îndeplinit sarcinile în mod corespunz?tor.

La 8 mai 2007, ordonan?a din 21 noiembrie 2006 a fost anulat?.

La 28 iunie 2007, procurorul din nou, a decis s? nu ini?ieze urm?rirea penal?.

La 17 august 2007, judec?torul de instruc?ie a anulat aceast? ordonan?? ca fiind superficial? ?i în contradic?ie cu probele din dosar.

La 30 octombrie 2007, procurorul din nou, a decis s? nu ini?ieze urm?rirea penal?, în mare m?sur?, bazându-se pe acelea?i motive re?inute anterior.

La 20 noiembrie 2007, judec?torul de instruc?ie a anulat aceast? decizie ca fiind superficial? ?i în contradic?ie cu probele din dosar, constatând acelea?i deficien?ele stabilite anterior.

La data de 9 ianuarie 2008, Procuratura General? a decis s? nu ini?ieze urm?rirea penal?, în mare m?sur?, bazându-se pe acelea?i motive re?inute anterior.

La 12 martie 2008, judec?torul de instruc?ie a anulat aceast? ordonan?? ca fiind superficial? ?i în contradic?ie cu probele din dosar, constatând acelea?i deficien?ele stabilite anterior.

La 17 aprilie 2008, reclamantul a fost oficial recunoscut ca parte v?t?mat? în cadrul urm?ririi penale nr. 2008038049.

Reclamanta sus?ine c? în 2007 el a fost achitat pe toate capetele de acuzare împotriva sa.

Invocând art. 3 CEDO, reclamantul s-a plâns c? a fost maltratat de c?tre poli?ie în cadrul perchezi?iei din 7 februarie 2006 ?i dup? arestarea sa, precum ?i c? nu a primit asisten?? medical? necesar?. El a fost intimidat pe parcursul deten?iei sale, în scopul de a-l împiedica s?-l reprezint? în mod legal pe fratele s?u. De asemenea, a invocat violarea art. 13 CEDO, deoarece nu a avut remedii eficiente în ceea ce prive?te plângerile sale în temeiul art. 3 CEDO.

În final, invocând art. 18 CEDO, reclamantul s-a plâns c? a fost arestat, nu din cauza unei suspiciuni c? ar fi comis vreo infrac?iune, dar în scopul de a-l descuraja s?-l apere fratele s?u ?i în scopul de a exercita presiuni asupra familiei sale, astfel încât s? renun?e la dreptul lor de proprietate asupra companiei lor private de securitate „Tantal”.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A existat o violare a art. 3 din CEDO? În particular:

(a) a fost reclamantul maltratat în timpul perchezi?iei din 7 februarie 2006 ?i/sau în timpul deten?iei sale la Direc?ie?

(a) a existat o anchet? efectiv? pe marginea acuza?iilor de maltratare?

(c) a fost lipsit reclamantul de asisten?a medical? necesar??

2. A existat o înc?lcare a art. 13 CEDO coroborat cu art. 3 CEDO în cazul de fa???

Reclamantul este reprezentat în fa?a Cur?ii de A. Ursachi, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Stepuleac c. Moldovei, reclamantul Gheorghe Stepuleac, la 14 iulie 2009, Procuratura mun. Chi?in?u l-a acuzat de comiterea infrac?iunii de introducere în circula?ie a banilor fal?i. La 21 iulie 2009 reclamantul a fost re?inut.

La 24 iulie 2009 procuratura a solicitat Judec?toriei Centru eliberarea mandatului de arest pe numele reclamantului.

Potrivit procuraturii, la 14 august 2007, reclamantul s-a întâlnit cu R.V. ?i a convenit s?-i pl?teasc? 4000 dolari SUA (USD) în schimbul unor bani fal?i (USD 80.000) ?i cu scopul de a-i pune în circula?ie. La 15 august 2007, reclamantul a ar?tat lui R.V. un loc unde urmeaz? s? fie l?sa?i banii fal?i. La data de 16 august 2007 R.V. a l?sat banii fal?i în locul respectiv. Ulterior reclamantul i-a luat ?i i-a introdus în circula?ie. Aproximativ peste dou? s?pt?mâni mai târziu, reclamantul a achitat lui R.V. USD 4.000.

La 24 iulie 2009, Judec?toria Centru a admis par?ial demersul procurorului.

La 27 iulie 2009, avocatul reclamantului a declarat recurs, constatând c? urm?rirea penal? a evitat s? prezinte vreo prob? în sprijinul demersului s?u, care a fost motivul refuzului instan?ei de judecat? de a plasa reclamantul în deten?ie. Întrucât instan?a nu a g?sit motive pentru a arestarea reclamantului, atunci nu existau motive ?i nici pentru eliberarea mandatului de arest la domiciliu. Mai mult decât atât, în timpul ?edin?ei din 24 iulie 2009, reclamantul a prezentat dovezi (?tampile în pa?aportul s?u) care atest? faptul c? el a fost în afara Republicii Moldova în zilele men?ionate de urm?rire penal? ?i, prin urmare nici teoretic nu a putut comite infrac?iunea în zilele respective,dup? cum sus?inea acuzarea.

La data de 30 iulie 2009 Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul ca nefundat.

La 31 iulie 2009, Judec?toria Centru a respins cererea procurorului de a prelungi arestul la domiciliu a reclamantului pentru 30 de zile.

Reclamantul s-a referit la faptul c? în trecut a fost acuzat pe nedrept de comiterea diferitor infrac?iuni, în consecin?? petrecând ?ase luni în deten?ie în a?teptarea procesului în perioada 2005-2006 înainte de achitarea de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie la 21 octombrie 2008. În ceea ce prive?te arestul respectiv, Curtea a constatat o înc?lcare a articolului 5 § 1 al Conven?iei în 2007 (a se vedea Stepuleac c. Moldovei, nr. 8207/06, 6 noiembrie 2007), men?ionând c? el a fost arestat în absen?a unei suspiciuni rezonabile de comitere infrac?iuni. Între timp, compania sa a fost, de asemenea privat? de licen?? ?i redobândit? în rezultatul hot?rârii Cur?ii Supreme de Justi?ie din 27 decembrie 2007. În pofida acestor evenimente, pe site-ul internet al Ministerului Afacerilor Interne continu? s? fie afi?at pentru o lung? perioad? de timp la rubrica „crime solu?ionate” informa?ii despre arestarea reclamantului ca ac?iune de lichidare a unei bande criminale.

Mai mult decât atât, în urma evenimentelor din 7 aprilie 2009 din Moldova, reclamantul a fost din nou arestat ?i acuzat de a fi participat la dezordini de mas?. El a fost de?inut timp de dou? luni ?i a depus o cerere separat? în fa?a Cur?ii în ceea ce prive?te aceast? arestare.

Invocând art. 5 § 1 CEDO reclamantul se plânge c? a fost arestat în lipsa unei suspiciuni rezonabile c? ar fi comis vreo infrac?iune. De asemenea, invocând violarea art. 18 CEDO, reclamantul se plânge c? arestarea lui repetat? nu a fost efectuat? cu scopul de a investiga o infrac?iune, dar a fost determinat? de motive politice.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

- A existat o înc?lcare a articolului 5 § 1 ?i / sau § 3 CEDO? În special, a existat o suspiciune rezonabil? c? reclamantul ar fi comis vreo infrac?iune? Instan?ele judec?tore?ti au re?inut motive pertinente ?i suficiente în deciziile sale de dispunere ?i prelungire a deten?iei reclamantului?

Reclamantul este reprezentat în fa?a Cur?ii de J. Hanganu, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Stratan c. Moldovei, reclamantul Ruslan Stratan, în martie 2000 împotriva reclamantului a fost pornit? o urm?rire penal? fiind suspectat de furt. Reclamantul a fost arestat ?i l-a angajat pe V. Corobov?ev ca avocat.

La 10 decembrie 2001 reclamantul a fost achitat ?i eliberat imediat.

Apelul depus de procuror a fost amânat de numeroase ori. Reclamantul ?i avocatul s?u au participat la examinarea cauzei pân? la 29 ianuarie 2004. La o dat? necunoscut? reclamantul a p?r?sit ?ara.

Deoarece reclamantul nu s-a prezentat în fa?a Cur?ii la 19 ?i 24 martie 2004, la 24 martie 2004 a fost dispus? arestarea sa. Reclamantul a fost dat în c?utare. Examinarea cauzei a fost suspendat?.

La 20 iunie 2005 a fost reluat? examinarea cauzei. Potrivit reclamantului, instan?a nu a informat avocatul s?u despre acest fapt ?i a invitat un avocat din oficiu pentru a-i reprezenta interesele reclamantului.

La 30 iunie 2006 reclamantul a fost condamnat la 10 ani închisoare in absentia de judec?toria Râ?cani.

Avocatul din oficiul nu a depus apel.

Un an mai târziu dup? ce sentin?a din 30 iunie 2006 a intrat în vigoare, avocatul care ini?ial l-a reprezentat pe reclamant a depus apel. El a invocat c? nici dânsul, nici clientul s?u nu au fost notifica?i despre adoptarea sentin?ei ?i în consecin?? nu a putut s? depun? apel în termenul de 15 zile prescris de lege.

La 23 ianuarie 2008 Curtea de Apel Chi?in?u a l?sat f?r? examinare apelul depus ca tardiv. Solu?ia Cur?ii de Apel a fost men?inut? de Curtea Suprem? de Justi?ie la 30 aprilie 2008.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns c? prin refuzul instan?elor na?ionale de a examina apelul avocatului, i-a fost înc?lcat dreptul garantat de art. 6 § 3 CEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A existat o violare a art. 6 CEDO? În particular:

a) refuzul instan?elor de a examina apelul avocatului depus ca tardiv contravine art. 6 § 1 ?i 3 CEDO?

b) faptul c? avocatul din oficiu nu a depus apel ?i lipsa de reac?ie a instan?elor na?ionale în privin?a acestei omisiuni este o problem? în sensul art. 6 CEDO?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de V. Corobov?ev, avocat din Chi?in?u.