15 02 2011

La 15 februarie 2011 CtEDO a pronun?at hot?rârea în cauza Rotaru c. Moldovei, (cererea nr. 51216/06).

***

În fa?a Cur?ii reclamantul, Veaceslav Rotaru, s-a plâns, în particular, c? a fost maltratat de c?tre poli?ie dup? arest  ?i c? a fost de?inut în condi?ii inumane; ?i c? drepturile sale procedurale au fost înc?lcate pe durata procesului penal.

La 14 februarie 2003 reclamantul a fost re?inut în locuin?a sa de c?tre poli?i?ti masca?i ?i înarma?i, care, dup? cum pretinde reclamantul l-au torturat pentru a ob?ine confesiune pe marginea câtorva infrac?iuni de furt ?i tâlh?rie.

Reclamantul a înaintat o plângere prin care a pretins maltratarea de c?tre poli?ie, cerând procuraturii efectuarea investiga?iilor. La 28 februarie 2004 Comisarul de Poli?ie Chi?in?u a respins plângerea ca neîntemeiat?. Contesta?iile reclamantului adresate procurorului ?i judec?torului de instruc?ie nu s-au soldat cu succes, ultimul luând decizia de a retrimite plângerea instan?ei de judecat?, care examina cauza penal? împotriva reclamantului.

Ulterior reclamantul a fost g?sit vinovat de c?tre judec?toria Rî?cani; sentin?a de condamnare fiind, în principiu, men?inut? de c?tre instan?ele ierarhic superioare.

La 19 martie 2003 reclamantul a fost transferat în Penitenciarul nr. 13 din Chi?in?u. În perioada 16 aprilie – 2 noiembrie 2006 reclamantul a primit tratament în cadrul Penitenciarului-Spital Pruncul. Ulterior a fost transferat în Penitenciarul nr. 6, unde ?i-a isp??it restul termenului de deten?ie.

Reclamantul a adresat diferite plângeri autorit??ilor prin care denun?a condi?iile de deten?ie ca fiind inumane, primind numeroase r?spunsuri de la Ministerul Justi?iei, Procuratura General? ?i Parlament, în care se men?iona starea satisf?c?toare a s?n?t??ii, lipsa necesit??ii îngrijirii medicale; din cauza insuficien?ei finan??rii a sistemului penitenciar, de?inu?ii nu pot fi asigura?i cu a?ternuturi pentru pat, ?i c? produse alimentare erau disponibile sub limita minim? prescris?.

Guvernul a recunoscut implicit c?  condi?iile de deten?ie a reclamantului pân? în noiembrie 2004 erau sub norm?, îns? urmare a plângerilor el a fost transferat în alt? celul?, unde condi?iile de deten?ie erau acceptabile.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3, deoarece condi?iile de deten?ie erau inumane, în special având în vedere durata expunerii la aceste condi?ii, în jur de ?apte ani de zile.

Curtea a notat c? reclamantul a continuat s? se plâng? de condi?iile de deten?ie ?i dup? transfer în alt? celul?, dar ?i în privin?a calit??ii produselor alimentare în 2007 ?i 2008. De asemenea în scrisoarea Ministerului Justi?iei din 1 martie 2007 se men?iona c? din cauza lipsei resurselor financiare lipsesc anumite produse, îns? vor fi incluse în curând. Astfel alega?iile reclamantului în privin?a calit??ii produselor alimentare nu erau false, dezv?luind o problem? cunoscut? pentru autorit??i. Mai mult decât atât, situa?ia specific? a reclamantului, fiind o persoan? ce se trata de tuberculoz?, impunea o diet? special?, care nu era complet? din cauza lipsei unor produse de baz?, cum ar fi carnea ?i pe?tele.

Curtea a reiterat, c? simplul fapt c? reclamantul a contractat tuberculoza pe perioada deten?iei nu duce automat la constatarea viol?rii art. 3. Îns? faptul c? a contractat tuberculoz? adaug? în greutate plângerii reclamantului, precum c? a fost de?inut în condi?ii periculoase pentru s?n?tate, în particular celul? umed? ?i hran? insuficient?. Reclamantul a indicat corect c? dieta s?rac? duce la cre?terea vulnerabilit??ii la atare boli cum este tuberculoza.

De asemenea  Curtea a constat în unanimitate violarea art. 13, reiterând c? s-a examinat în repetate rânduri chestiunea remediilor na?ionale pentru deplângerea condi?iilor proaste de deten?ie în Moldova (Sarban, §§ 57-62; Holomiov c. Moldovei, nr. 30649/05, §§ 101-107, 7 noiembrie 2006; Istratii ?i al?ii c.. Moldove, nr. 8721/05, 8705/05 ?i 8742/05, § 38, 27 martie 2007; Modarca c. Moldovei, nr. 14437/05, § 47, 10 mai 2007; ?i Stepuleac c. Moldovei, nr. 8207/06, § 46, 6 noiembrie 2007) ?i de fiece dat? s-a concluzionat c? remediile sugerate de Guvern nu sunt efective în privin?a persoanelor aflate în deten?ie. Guvernul nu a prezentat nici un argument valabil pentru ca Curtea s? adopte o abordare diferit? decât cea men?ionat? mai sus.

În ceea ce prive?te alega?iile reclamantului de violare a art. 3 în rezultatul maltrat?rii de c?tre poli?ie ?i lipsa unei anchete efective în aceast? privin??; ?i violarea art. 6 pentru diverse înc?lc?ri a drepturilor procedurale, Curtea le-a respins ca inadmisibile, deoarece au fost înaintate cu dep??irea termenului limit? de 6 luni.

Având în vedere c? reprezentantul reclamantului nu a prezentat preten?iile de satisfac?ie echitabil?, costurile ?i cheltuielile, Curtea nu a acordat desp?gubiri reclamantului, notând c? reprezentantul a primit anterior suma de 850 Euro de la Consiliul Europei, în baza schemei de asisten?? juridic?.

În fa?a Cur?ii, reclamantul au fost reprezentat de c?tre V. Å¢urcan, avocat din Chi?in?u.