13 02 2007

La 13 februarie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronun?at hot?rârea sa în cauza Venera-Nord-Vest Borta AG c. Moldovei (cererea nr. 31535/03).

Reclamantul, Venera-Nord-Vest Borta AG, este o persoan? juridic? înregistrat? în Moldova. La 1 mai 1999 reclamantul a încheiat un contract de subchirie cu o companie privat?, cu privire la bunurile apar?inând debitorilor companiei private. Deoarece compania privat? nu ?i-a onorat obliga?iile contractuale, reclamantul a intentat o ac?iune în judecat? în vederea încas?rii prejudiciilor.

La 8 mai 2001 Judec?toria Economic? de circumscrip?ie Chi?in?u a pronun?at o hot?râre prin care a acordat reclamantului suma de MDL 244,939 (echivalentul a EUR 21,050.46 la acea zi). La 30 ianuarie ?i 9 octombrie 2002 Curtea de Apel Economic? ?i Curtea Suprem? de Justi?ie au respins cererile de apel ?i, respectiv, de recurs ?i au men?inut în vigoare hot?rârea din 8 mai 2001, care a devenit irevocabil?.

În urma recursului în anulare înaintat de c?tre Procurorul General, la 27 ianuarie 2003 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?rârea din 8 mai 2001 ?i a pronun?at o nou? hot?râre prin care a respins preten?iile reclamantului.

Reclamantul pretindea în fa?a Cur?ii c? prin casarea unei hot?râri judec?tore?ti în favoarea sa i-a fost înc?lcat dreptul de proprietate ?i dreptul la un proces echitabil.

Dup? comunicarea cererii Guvernului, procuratura general? a solicitat Cur?ii Supreme de Justi?iei revizuirea hot?rârii din 27 ianuarie 2003 în temeiul art. 449 § 1 (j) al Codului de Procedur? Civil? (CPC) (demararea procedurii de solu?ionare amiabil? a cauzei la CtEDO). Revizuirea a fost respins? pe motiv c? nu a fost probat? existen?a acordului amiabil.

CtEDO a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 (dreptul la protec?ia propriet??ii) deoarece prin casarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive printr-o procedur? nelimitat? în timp, lansat? de procuror, a fost înc?lcat principiul securit??ii raporturilor juridice.

CtEDO a respins obiec?ia Guvernului de radiere a cererii în temeiul art. 37 al Conven?iei dup? ce acesta a recunoscut violarea Conven?iei prin casarea hot?rârii din 8 mai 2001 (Guvernul sugera c? Curtea nu are ce examina deoarece reclamantul poate ob?ine compensa?iile acordate de Curte la nivel na?ional, odat? ce Guvernul recunoa?te violarea Conven?iei). Curtea a notat c? radierea unei cereri de pe rolul Cur?ii în temeiul art. 37 al Conven?iei nu constituie temei de revizuire a hot?rârii în conformitate cu art. 449 CPC. Mai mult, ar fi reprezentat o sarcin? prea mare pentru un reclamant care se plânge de casarea unei hot?râri irevocabile în favoarea sa, de a demara noi proceduri la nivel na?ional cu privire la compensa?ii. Pe de alt? parte, Curtea Suprem? de Justi?ie respinsese deja o cerere de revizuire în acest sens.

Curtea a acordat reclamantului EUR 28,333 cu titlu de compensa?ii materiale (EUR 21,050.46 cu titlu de prejudiciu real ?i EUR 7,282.54 cu titlu de beneficiu ratat), EUR 2,000 cu titlu prejudiciu moral ?i EUR 985 cu titlu de cheltuieli de reprezentare.

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a CtEDO de c?tre Mihai Gheorghi??, avocat din mun. Chi?in?u.