Hot?rârea în cauza Oculist ?i Imas c. Moldovei

28 06 2011

La data de 28 iunie 2011 CtEDO a adoptat hot?rârea Oculist ?i Imas c. Moldovei (cererea nr. 44964/05).

În aceast? cauz?, reclaman?i sunt Iosif ?i Evghenia Oculist, cet??eni ai Republicii Moldova ?i Ilia Imas, cet??ean rus, care locuiesc în Leipzig, Petah-Tikva ?i Novomoskovsk.

În anul 1998, reclaman?ii au înaintat o ac?iune împotriva Prim?riei Chi?in?u, solicitând redobândirea dreptului de proprietate în privin?a unui imobil din Chi?in?u, care a apar?inut familiei acestora pân? la 28 iunie 1940.

Printr-o decizie definitiv? din 6 decembrie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins ac?iunea respectiv? ca nefondat?.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au pretins c? la examinarea ac?iunii la nivel na?ional nu s-a respectat principiul „termenului rezonabil”, contrar art. 6 § 1 CEDO. Perioada relevant? a început la data de 24 septembrie 1998 ?i s-a finisat la data de 6 decembrie 2006. Prin urmare aceasta a durat 8 ani, 12 luni ?i 14 zile. De asemenea, reclaman?ii s-au plâns c? în urma acestui proces au fost lipsi?i de proprietatea lor, contrar art.1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

În temeiul art. 37 CEDO, printr-o declara?ie unilateral? din 5 decembrie 2008 Guvernul Moldovei a cerut radierea cererii de pe rolul Cur?ii. Guvernul a recunoscut c? examinarea tardiv? a cauzei a dus la violarea art. 6 CEDO ?i a oferit suma de EUR 2 500 cu titlu de satisfac?ie echitabil?.

Reclaman?ii s-au opus ofertei Guvernului ?i au solicitat Cur?ii pronun?area hot?rârii.

Curtea a respins declara?ia unilateral? a Guvernului în temeiul art. 37 § 1 c) CEDO ?i a continuat examinarea admisibilit??ii ?i fondului cauzei.

Luând în considerare toate probele prezentate ?i jurispruden?a sa, Curtea a considerat c? durata procedurilor în spe?? este excesiv? ?i nu corespunde exigen?elor “termenului rezonabil”.

Curtea a constatat c? reclaman?ii au încercat s? ob?in? un drept de proprietate asupra unui imobil, care a apar?inut rudelor acestora. Din moment ce la momentul înaint?rii ac?iunii, bunul nu se afla în patrimoniul lor, procedura nu se refer? la un “drept existent al reclaman?ilor”.

În ceea ce prive?te, dac? reclaman?ii au putut pretinde în continuare la o “speran?? legitim?” de a ob?ine restituirea bunului în litigiu, Curtea a constatat c? nu a g?sit probe, prin care ar putea concluziona, c? hot?rârea Cur?ii Supreme de Justi?ie ar fi fost una arbitrar? ?i ilegal?. Curtea a concluzionat c? reclaman?ii nu au putut avea o “speran?? legitim?” s? ob?in? restituirea bunului în litigiu.

În final, Curtea a notat c? acest cap?t din cerere este incompatibil rationae materiae cu art. 35 § 3 CEDO ?i urmeaz? a fi respins în temeiul art. 34 § 4 CEDO.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au solicitat 494,000 EURO cu titlu de prejudiciu material, 10,000 EURO, pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral ?i 2,810 EURO cu titlu de costuri ?i cheltuieli suportate în fa?a instan?elor na?ionale, precum ?i în fa?a Cur?ii.

Curtea a cordat 1,600 EURO fiec?rui reclamant cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre T. Ovcharenko, avocat din Moscova.