25 07 2011

În luna iunie 2011 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii: Talmazan c. Moldovei (cererea nr. 13605/08), Burov c. Moldovei (cererea nr. 38875/03) ?i ?tef?nuc? c. Moldovei (cererea nr. 53567/08).

***

În cauza Talmazan c. Moldovei , reclamantul este Oleg Talmazan. La 29 august 1998 a fost pornit? o urm?rire penal? împotriva unui grup de persoane, inclusiv împotriva reclamantului, privind fraudarea unei b?nci în anul 1995.

La 5 martie 2004 reclamantul a fost re?inut, iar instan?a de judecat? a dispus arestarea preventiv? a acestuia pe un termen de 30 zile. El a fost de?inut în izolatorul de deten?ie a Departamentului pentru Combaterea Crimei Organizate din str. Bucuria, 14, or. Chi?in?u.

Reclamantul a descris condi?iile sale de deten?ie dup? cum urmeaz?. Celula în care a fost de?inut era situat? în subsol. Aceasta m?sura 16 metri p?tra?i ?i în ea erau de?inu?i concomitent de la 14 pân? la 16 persoane. Celula era foarte umed? ?i neventilat?, nu era nici o fereastr? ?i era doar un bec cu iluminare slab?. Mobila lipsea, cu excep?ia unei b?nci din lemn, pe care urmau s? o împart? to?i de?inu?ii. Unicul mijloc de colectare a de?eurilor de?inu?ilor era o g?leat?, care era mereu plin? ?i degaja un miros nepl?cut. Reclamantului îi era permis s? se foloseasc? de veceul din curtea izolatorului de deten?ie o dat? pe zi. O dat? pe s?pt?mân? el putea s? se foloseasc? de baie. Nu i s-a oferit nici o lenjerie de pat. În celul? era fumatul ?i reclamantul, care nu este fum?tor, a avut de suferit din cauza fumatului pasiv.

Mâncarea a fost insuficient? ?i necomestibil?. Rudele au fost împiedicate s? transmit? colete reclamantului. Nu a fost permis? nici un contact cu lumea din exteriorul izolatorului de deten?ie. Reclamantul a fost nevoit s? poarte hainele pe care le avea în momentul re?inerii sale, nu era posibil? sp?larea acestora.

Reclamantul ?i rudele sale s-au adresat cu o plângere c?tre Procuratura General? ?i Ministrul Afacerilor Interne denun?ând condi?iile inumane de deten?ie ?i imposibilitatea de a-i transmite reclamantului mâncare ?i lenjerie de pat. Ei au primit un r?spuns formal privind respectarea strict? a legisla?iei de c?tre autorit??i.

Reclamantul, care este jurnalist, a scris un num?r de articole în care el a descris detaliat condi?iile în izolatorul în care a fost de?inut. Aceste articole au fost publicate în câteva ziare la nivel na?ional. Reclamantul sus?ine c? din cauza condi?iilor inumane de deten?ie el s-a îmboln?vit cu angin?, care nu a fost tratat?.

La 27 martie 2004 aproximativ la ora 17.00 el ?i-a pierdut cuno?tin?a. A fost chemat? o ambulan?? ?i doctorii au constatat c? reclamantul a suferit un infarct miocardic ?i a avut tahicardie ?i angin?. De asemenea, ei au afirmat c? reclamantul a fost l?sat în locul dat de c?tre colonelul M.

La 8 aprilie, aproximativ la ora 16.00, reclamantul din nou ?i-a pierdut cuno?tin?a ?i a fost chemat? o ambulan?a din cauza suspec?ii a infarctului miocardic. Diagnosticul a fost confirmat, doctorii notând refuzul poli?iei de spitalizare a reclamantului.

În aceea?i zi, aproximativ la ora 20.00, a fost din nou chemat? ambulan?a din cauza suspec?ii a infarctului miocardic. El a fost luat atunci spre spitalizare.

La 6 mai 2004 reclamantul a fost eliberat din deten?ie, iar la 7 mai 2004 el a cerut asisten?? medical? la Institutul Cardiologic din Chi?in?u.

Pe durata deten?iei sale reclamantul niciodat? nu a beneficiat de asisten?? medical?, exceptând cazurile de acordare a asisten?ei medicale urgente de c?tre personalul de la ambulan?? ?i pe perioada spitaliz?rii.

Urm?rirea penal? care a fost ini?iat? la 29 august 1998 a fost finisat? în luna iulie 2004. Judec?torul, c?ruia i s-a repartizat cazul dat, s-a aflat în concediu pân? la 8 septembrie 2004.

Reclamantul a prezentat dovezi c? multiple ?edin?e de judecat? au fost amânate din cauza absen?ei procurorului, a martorilor acuz?rii, sau a judec?torilor.

La 25 decembrie 2006 prima instan?? a pronun?at o sentin?? prin care reclamantului i s-a stabilit o pedeaps? cu închisoare pe un termen de un an cu suspendarea execut?rii pedepsei. Reclamantul ?i procurorul au atacat sentin?a cu apel.

Reclamantul a solicitat s? i s? permit? s? fac? copii a materialelor din dosar pentru a-si preg?ti cererea de apel, dar nu i s-a permis. În cererea sa de apel, el a indicat expres refuzul de c?tre angaja?ii Cur?ii de Apel Chi?in?u de a permite accesul avocatului s?u la dosar pentru a face copii de pe setul de documente. Motivul acestui refuz a fost c? legea interzice acordarea unor asemenea copii. Reclamantul sus?ine c? lipsa acord?rii posibilit??ii de a face copii de pe documente îi d?uneaz? capacit??ii avocatului s?u de a preg?ti cererea de apel în mod corespunz?tor. Într-un apel suplimentar la data de 17 Aprilie 2007 avocatul reclamantului a remarcat ca i s-a oferit accesul la câteva volume suplimentare a materialelor cazului, doar c? din nou nu i s-a permis s? fac? copii.

La 25 aprilie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u a examinat cauza ?i a adoptat o decizie, prin care reclamantul a fost recunoscut vinovat ?i fiind obligat la plata unei sume de 1,600,000 lei (MDL, aproximativ 94,730 (EURO) în acea perioad?) p?r?ii v?t?mate. Curtea a remarcat, inter alia, c? p?r?ile au beneficiat de condi?ii egale pentru a î?i sus?ine preten?iile ?i pozi?ia în cazul lor ?i de prezentare a probelor. În particular, la solicitarea avocatului reclamantului a fost numit? o expertiz? în acest sens.

La o dat? necunoscut? procurorul a depus o cerere de apel pe motive de drept. La 22 mai 2007 reclamantul la fel a depus o asemenea cerere de apel, în care s-a plâns, inter alia, de refuzul de a permite accesul avocatului pentru a face o copie a documentelor pretins falsificate. Având în vedere c? afirma?ia potrivit c?reia reclamantul a falsificat semn?tura unei alte persoane se afla în centrul acuza?iilor, necesitatea unei expertize suplimentare era extrem?.

La 23 octombrie 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia Cur?ii de Apel, ?i a dispus reexaminarea cazului. La 19 martie 2010 Curtea de Apel Chi?in?u a dispus achitarea reclamantului în ceea ce prive?te una din acuza?ii ?i l-a recunoscut vinovat în partea r?mas? a acuza?iilor, stabilindu-i pedeapsa cu închisoare pe un termen de 10 ani. Cazul este pendinte în fa?a Cur?ii Supreme de Justi?ie.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns de violarea art. 3 CEDO în ceea ce prive?te de?inerea lui în condi?ii inumane. De asemenea, el s-a plîns, în baza aceluia?i articol, de neacordarea asisten?ei medicale necesare în timpul deten?iei. Reclamantul a mai invocat violarea art. 6 § 1 CEDO privind durata excesiv? a procesului de urm?rire penal? în cazul s?u. El s-a plâns în baza aceluia?i articol de privarea de „timp si facilit??i” pentru preg?tirea adecvat? a ap?r?rii sale.

Printr-o scrisoare din 30 iunie 2010 Guvernul a informat Curtea c? a propus s? fac? o declara?ie unilateral? cu scopul solu?ion?rii problemelor ap?rute în cererea reclamantului. Guvernul în continuare a solicitat Cur?ii s? scoat? cererea reclamantului de pe rol, în conformitate cu art. 37 din Conven?ie.

Printr-o scrisoare din 18 august 2010 reclamantul a refuzat oferta pe motivul absen?ei a unei compensa?ii adecvate în declara?ia Guvernului. El a pretins suma de 20,000 EURO în calitate de compensa?ie pentru prejudiciu moral, precum ?i suma de 10,000 EURO în calitate de costuri ?i cheltuieli. El la fel a solicitat încetarea tuturor acuza?iilor împotriva sa în cadrul procedurii penale aflate pe rol.

La 13 octombrie 2010 Guvernul a f?cut o nou? declara?ie prin care din nou a confirmat înc?lcarea drepturilor reclamantului ?i a oferit acestuia o sum? total? de 5000 EURO cu titlu de compensa?ii ?i costuri.

La 30 noiembrie 2010 Guvernul a majorat suma oferit? pân? la 6000 de EURO. La 2 decembrie 2010 reclamantul a refuzat oferta Guvernului.

Referindu-se la natura admisibilit??ii care se con?ine în declara?ia Guvernului din 30 iunie 2010, precum ?i suma compensa?iei propus? în declara?ia din 30 noiembrie 2010 care este în concordan?? cu sumele acordate de c?tre Curte în cauze similare, Curtea a considerat c? nu mai este justificat? continuarea examin?rii cererii reclamantului.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre R. Zadoinov, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Burov c. Moldovei , reclamantul Ion Burov, un fost poli?ist, la o dat? nespecificat?, a ini?iat un proces civil împotriva fostului-angajator, Ministerul Afacerilor Interne („Ministerul”), solicitând plata restan?elor salariale.

Printr-o hot?râre definitiv? din 19 iunie 2002, Curtea Suprem? de Justi?ie a obligat Ministerul s? pl?teasc? reclamantului suma de 909 lei moldovene?ti (MDL) (69 euro (EUR) la acel moment) cu titlu de restan?e la salarii ?i 500 de lei (EUR 38) pentru onorariile avocatului s?u.

Suma de 909 lei a reprezentat diferen?a dintre suma care a fost efectiv pl?tit? reclamantului, pentru lipsa for?at? de la locul de munc? pentru perioada anului 1997-2000 (MDL 17,547), ?i suma la care acesta avea dreptul în conformitate cu legisla?ia (MDL 18,547). De asemenea, Curtea Suprem? de Justi?ie a obligat Ministerul s? calculeze ?i s? pl?teasc? reclamantului o compensa?ie suplimentar? pentru o perioada 1 ianuarie 1997 - 24 martie 1997.

Potrivit reclamantului, hot?rârea judec?toreasc? definitiv? pronun?at? favorabil? acestuia nu a fost executat? pân? în prezent.

Reclamantul sus?ine c?, în anul1996 el a depus o ac?iune în Judec?toria Râ?cani, solicitând restituirea propriet??ilor na?ionalizate, de?inute anterior de c?tre familia sa. Potrivit acestuia, instan?a nu a examinat cererea sa pân? în 2003. Rezultatul acestei proceduri este necunoscut.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a contestat o decizie emis? de c?tre autorit??ile locale privind refuzul de a emite o autoriza?ie de construc?ie. Printr-o hot?râre definitiv? din 6 iunie 2002, Curtea de Apel a Republicii Moldova a respins cererea sa ca nefondat?.

Printr-o hot?râre a Tribunalului Chi?in?u din 30 octombrie 2002, reclamantului i-a fost acordat 32,301 lei (EUR 2,384) cu titlu de desp?gubiri pentru concediere ilegal?. Aceast? hot?râre men?inut? printr-o decizie definitiv? a Cur?ii de Apel a Republicii Moldova din 14 ianuarie 2003.

Reclamantul a prezentat documente, potrivit c?rora el a ini?iat mai multe seturi de proceduri civile între anii 1997 ?i 2008, suplimentar de cele rezumate mai sus. Conform facturilor prezentate, reclamantul a pl?tit regulat cheltuielile de reprezentare. Astfel, el a pl?tit diferitor avoca?i, respectiv, 2970 lei (aproximativ EUR 436) în 1997, 524 lei (aproximativ EUR 46) în 2000, 1000 de lei (aproximativ EUR 87) în 2001, 2700 lei (aproximativ EUR 172) ?i în 2005 2300 lei (aproximativ EUR 143) între 2006 ?i 2008. În total 9494 lei (aproximativ EUR 884).

Pe parcursul anului 2001 reclamantul a început s? construiasc? un gard decorativ în jurul propriet??ii sale. Conform facturilor, reclamantul a pl?tit 5540 lei (aproximativ EUR 481) pentru materiale de construc?ii ?i MDL 1,500 (EUR 137) lucr?torilor.

În final, reclamantul a sus?inut în c? a pl?tit EUR 1280 pentru reprezentare în fa?a Cur?ii. El nu a cerut asisten?? juridic? de la Curte.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 1 din Protocolul nr.1, c? nu a fost executat? hot?rârea definitiv? din 19 iunie 2002.

Guvernul a respins afirma?iile reclamantului, sus?inând c? hot?rârea definitiv? pronun?at? în favoarea reclamantului a fost executat?. Guvernul a prezentat o scrisoare din 5 octombrie 2004, expediat? de Departamentul de Executare a Ministerului Justi?iei Cur?ii de Apel Chi?in?u, returnând dosarul, pe motiv c? hot?rârea definitiv? pronun?at? în favoarea reclamantului a fost executat?.

Reclamantul a invocat c? documentele prezentate de Guvern au fost falsificate ?i nu puteau fi acceptate ca o dovad? de executare.

Curtea a constatat c? faptele cauzei sunt contestate ?i c? nu poate fi stabilit din dosar, dac? hot?rârea definitiv? pronun?at? în favoarea reclamantului a fost executat?. F?r? a aduce atingere acestei dispute, Curtea a considerat c? nu este necesar s? se examineze dac? restul hot?rârilor judec?tore?ti definitive pronun?ate în favoarea reclamantului au fost executate, deoarece ea trebuie s? stabileasc? mai întâi dac? plângerile sunt admisibile în conformitate cu art. 35 CEDO, modificat prin Protocolul. Nr.14 CEDO, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010.

Corespunz?tor, Curtea va examina din oficiu dac?: 1) reclamantul a suferit un prejudiciu semnificativ; 2) dac? respectul dpreturilor omului prev?zute în Conven?ie ?i Protocoalele adi?ionale impune examinarea fondului cererii; 3) dac? cauza a fost examinat? în mod corespunz?tor de instan?a na?ional?.

Curtea a decis anterior c? acest criterui se aplic? unde, în pofida unei eventuale înc?lc?ri a unui drept din punct de vedere juridic, nivelul atins al severit??ii nu justific? examinarea de c?tre o instan?? interna?ional? (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. Romania (dec), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Russia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010; Gaftoniuc c. Romania, (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011). În continuare, nivelul severit??ii urmeaz? a fi evaluat în lumina impactului financiar a chestiunii în cauz? ?i importan?a cauzei pentru reclamant.

Curtea a notat de la bun început cuantumul relativ mic a prejudiciului material care a determinat reclamantul s? înainteze cazul s?u Cur?ii. Plângerea reclamantului vizeaz? o pretinsa omisiune de c?tre autorit??ile de stat s? pl?teasc? o sum? echivalent? cu 107 EUR în perioada de referin??. Din aceast? sum?, doar 909 lei (EUR 69) reprezint? restan?ele salariale reale, restul este o sum? mult mai mare deja pl?tit? reclamantului (MDL 17,547).

În opinia Cur?ii, având în vedere cele de mai sus, nu exist? nici o dovad?, c? situa?ia financiar? a reclamantului a fost de a?a o natur? încât rezultatul cauzei ar fi avut un efect semnificativ asupra vie?ii sale private.

Din documentele prezentate de reclamant, se pare c? dânsul a ini?iat mai multe seturi de proceduri civile între 1997 ?i 2008, precum ?i a pl?tit regulat onorariile reprezentan?ilor s?i, care numai în conformitate cu documentele aflate în posesia Cur?ii în total formeaz? suma de 9494 lei (aproximativ EUR 884). Mai mult ca atât, el a fost desp?gubit de c?tre instan?ele na?ionale cu MDL 32,301 (EUR 2,384) ca desp?gubiri pentru concedierea ilegal? ?i nu sa plâns c? acest sum? nu a fost executat?. De asemenea, aparent pe parcursul anului 2001 reclamantul s-a implicat în activit??i de construc?ie, pl?tind aproximativ 137 EUR lucr?torilor ?i EUR 481 pentru materialele de construc?ie. De asemenea, Curtea observ? c? reclamantul a fost capabil s? pl?teasc? reprezentantul s?u în fa?a Cur?ii suma de EUR 1280, f?r? a cere asisten?? juridic?. În final, Curtea a notat c?, de?i cerea executarea hot?rârii definitive, reclamantul de dou? ori s-a folost de recursuri extraordinare pentru a ob?ine re-deschiderea procedurilor, care s-au finalizat cu hot?râre definitiv? în favoarea sa.

Curtea este con?tient? de faptul c? impactul unui prejudiciu material nu trebuie estimat în termeni abstrac?i: chiar ?i prejudiciul material modest poate fi semnificativ în func?ie de circumstan?ele individuale a persoanei ?i situa?ia economic? din ?ar? sau regiunea în care el sau ea locuie?te. Cu toate acestea, luând în considerare diferite circumstan?e economice, Curtea a considerat c? este în afara oric?rui dubiu, în circumstan?ele din spe??, c? suma acordat? în cazul de fa?? a fost de o importan?? minim? pentru reclamant.

Curtea este preocupat? în acela?i timp c? suma prejudiciului în chestiune nu este unicul element care determin? dac? reclamantul a suferit un prejudiciu semnificativ. Într-adev?r, o violare a Conven?iei poate presupune importante chestiuni de principiu ?i astfel pot cauza un prejudiciu semnificativ f?r? a afecta interesul pecuniar. Totu?i, Curtea nu a considerat c? atare chestiuni au fost abordate de reclamant.

Curtea a considerat c? reclamantul nu a suferit un prejudiciu semnificativ, ca urmare a pretinselor înc?lc?ri ale Conven?iei.

Curtea a reiterat c? potrivit clauzei de salvgardare, este obligat? s? continue examinarea cererii dac? se ridic? chestiuni de caracter general ce afecteaz? respectarea Conven?iei (a se vedea Tyrer v. the United Kingdom, nr. 5856/72, Raportul comisiei din 14 decembrie1976, B 24, p. 2, § 2; Korolev v. Russia (dec.) ?i Gaftoniuc v. Romania (dec.)).

Curtea în continuare a observat c? problema neexecut?rilor în Moldova a fost abordat? de numeroase ori în hot?rârile sale. Examinarea fondului acestei cereri nu va aduce elemente noi în jurispruden?a existent? a Cur?ii. Mai mult ca atât, la 23 iulie 2004 a fost adoptat? noua lege cu privire la executorii judec?tore?ti, la recomandarea exper?ilor Consiliului Europei. Aceast? nou? lege a creat sistemul executorilor priva?i cu scopul de a asigura executarea efectiv? ?i rapid? a deciziilor judec?tore?ti.

Prin urmare Curtea a concluzionat c? respectarea drepturilor omului prev?zute în Conven?ie ?i în Protocoalele adi?ionale nu impune examinarea fondului cauzei.

În opinia Cur?ii, circumstan?ele spe?ei luate în ansamblu nu relev? o negare a justi?iei la nivel na?ional. Plângerilor ini?iale ale reclamantului au fost examinate de c?tre dou? nivele de jurisdic?ie ?i preten?iile sale au fost admise. În continuare, legisla?ia moldav? a dispus în perioada de referin?? de un mecanism pentru executarea hot?rârilor prin intermediul executorilor pentru a asigura onorarea obliga?iilor pozitive impuse în aceast? privin?? statului.

Astfel, Curtea a considerat c? situa?ia reclamantului nu constituie o negare a justi?iei, care ar putea fi imputat? Guvernului.

Curtea a concluzionat c? cazul reclamantului a fost examinat în mod corespunz?tor de c?tre instan?a na?ional?, în sensul articolului 35 § 3 (b).

Prin urmare, au fost îndeplinite cele trei condi?ii ale noului criteriu al inadmisibilit??ii, ?i Curtea a constatat c? acest cap?t urmeaz? s? fie declarat inadmisibil în temeiul art. 35 § 3 (b) ?i 4 CEDO.

Invocând diferite prevederi din Conven?ie, reclamantul a sus?inut c? judec?toria sectorului Râ?cani a omis s? examineze cererea sa privind restituirea propriet??ilor na?ionalizate a familiei sale. În opinia Cur?ii, aceast? plângere este v?dit nefondat? ?i urmeaz? a fi respins?, în conformitate cu articolul 35 § 3 (a) CEDO.

În ceea ce prive?te plângerea reclamantului în privin?a rezultatului procedurii, care s-a încheiat prin din 6 iunie 2002 a Cur?ii Supreme de Justi?ie, Curtea a notat c? reclamantul a înaintat cererea la 20 noiembrie 2003, ceea ce reprezint? mai mult de un an de zile de la data hot?rârii judec?tore?ti definitive. Astfel, aceast? parte a cererii urmeaz? s? fie respins? ca fiind tardiv?, în conformitate cu art. 35 § § 1 ?i 4 CEDO.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de V. Pan?îru, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza ?tef?nuc? c. Moldovei , reclamanta Ala ?tef?nuc?, invocând violarea art. 6 ?i art. 1 din protocolul nr. 1 CEDO, s-a plâns de revizuirea de c?tre instan?ele na?ionale a unei hot?râri judec?tore?ti, favorabile reclamantei, din 25 octombrie 2004 a Judec?toriei Ialoveni.

La 26 aprilie 2010 Curtea a decis s? comunice cererea Guvernului Moldovei.

Printr-o scrisoare din 11 aprilie 2011, reclamanta a informat Curtea c? nu mai dore?te s?-?i men?in? cererea, deoarece la 9 martie 2011 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire a Procurorului General al Republicii Moldova, prin care au fost casate deciziile interne, printre care ?i cea din 25 octombrie 2004. Prin decizia sa, Curtea Suprem? de Justi?ie a men?inut hot?rârea judec?toriei Ialoveni emise în favoarea reclamantei. Instan?a a acordat, de asemenea, reclamantei EUR 2 000 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 1500 cu titlu de costuri de reprezentare ?i EUR 50 plus 610,50 lei pentru alte cheltuieli de judecat?. Decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie este definitiv?.

Curtea a constatat c? litigiul a fost solu?ionat în sensul art. 37 § 1 b) CEDO ?i a radiat-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii reclamanta a fost reprezentat? de c?tre V. Postolache, avocat din Chi?in?u.