26 07 2011

În luna iunie 2011, CtEDO a comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Bigea c. Moldovei (cererea nr. 21867/09) ?i Jubirca c. Moldovei (cererea nr. 54255/08).

***

În cauza Bigea c. Moldovei, reclamantul Ionel Bigea este un cet??ean român care locuie?te în Bârlad, România. El este preot în cadrul Mitropoliei Basarabiei ?i a fost desemnat s? slujeasc? la biserica din satul Vadul lui Isac, în sudul Moldovei, pentru ultimii ?aisprezece ani.

În anul 2007, Vladimir Voronin, pe atunci pre?edinte al Republicii Moldova, a declarat c? el nu recunoa?te Mitropolia Basarabiei. Ulterior, autorit??ile na?ionale au încercat, f?r? succes, s? expulzeze reclamantul din Republica Moldova ?i au creat numeroase obstacole în activitatea sa de preot. În anul 2008, în urma unei proceduri judiciare, reclamantul a ob?inut un permis de ?edere ?i un permis de munc? valabil pân? în august 2009.

La 9 aprilie 2009, autorit??ile Republicii Moldova au introdus regimul de vize cu România. La 11 aprilie 2009, reclamantul a încercat s? traverseze frontiera România - Republica Moldova cu permisul s?u de ?edere, îns? a fost interzis? intrarea sa pe teritoriul Republicii Moldova, pe motiv c? nu avea viz?.

Reclamantul a contestat refuzul la Curtea de Apel Chi?in?u, ?i la 24 aprilie 2009, a ob?inut o hot?râre definitiv? privind obligarea serviciului de gr?niceri de a permite reclamantului s? intre pe teritoriul Republicii Moldova în baza permisului s?u de ?edere.

În aceea?i zi, reclamantul a mai f?cut o încercare, f?r? succes, de a intra în Republica Moldova în baza permisului s?u de ?edere ?i a hot?rârii judec?tore?ti. Poli?ia de frontier? a refuzat s? se conformeze hot?rârii ?i a insistat c? reclamantul are nevoie de viz?.

Reclamantul a repetat încercarea la 25 aprilie 2009, dar din nou f?r? succes.

Din cauza refuzului autorit??ilor de a permite reclamantului intrarea în Republica Moldova, el a fost în imposibilitatea de a se afla de Pa?te cu congrega?ia sa, un eveniment religios foarte important în Republica Moldova.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns c? refuzul autorit??ilor de a se conforma cu hot?rârea Cur?ii de Apel din 24 aprilie 2009 a constituit o înc?lcare a drepturilor sale garantate de articolele 6, 8, 9 ?i 2 din Protocolul nr. 4 CEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A existat o ingerin?? în dreptul reclamantului la respectarea vie?ii sale private ?i de familie, în sensul art. 8 § 1 CEDO? Dac? da, a fost ingerin?a în conformitate cu legea ?i necesar? în sensul art. 8 § 2?

2. A existat vreo restric?ie privind dreptul reclamantului la libertatea de circula?ie, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 CEDO?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre A.Postic?, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Jubirca c. Moldovei, reclamantul este Ruslan Jubirca ?i locuie?te în B?l?i.

La momentul evenimentelor, reclamantul era managerul unei companii de construc?ii. În octombrie 2005, reclamantul a fost acuzat de o infrac?iune de înc?lcare a normelor de securitate a muncii, ceea ce a dus la moartea unei persoane. În special, el a fost acuzat c? unul dintre muncitorii angaja?i de compania sa, P.P., a c?zut de la în?l?ime, de la etajul doi ?i a decedat. Potrivit acuz?rii, muncitorul în cauz? nu avea careva echipament de securitate. Reclamantul a contestat acuza?ia ?i a sus?inut c? nici un muncitor cu numele P.P. nu a lucrat pentru compania sa ?i c? nu a avut loc nici un accident la vreun ?antier al companiei.

La 13 decembrie 2006, Judec?toria B?l?i a achitat reclamantul. Dup? audierea martorilor acuz?rii ?i ap?r?rii, instan?a a ajuns la concluzia c? nu exist? nici o prob? c? P.P. a fost angajat de c?tre compania reclamantului ?i c? accidentul în care este implicat P.P. a avut loc pe ?antierul companiei reclamantului.

La 13 decembrie 2008, Curtea de Apel B?l?i a admis apelul depus de c?tre Procuratur? ?i a casat sentin?a primei instan?e. În acest sens, Curtea de Apel nu a audiat din nou martorii, ci s-a bazat doar pe declara?iile acestora, date în fa?a instan?ei inferioare. Reclamantul a fost g?sit vinovat ?i condamnat la doi ani de închisoare, cu suspendare pentru o perioad? de un an de zile. Reclamantul a depus un recurs ?i a sus?inut, inter alia, c? Curtea de Apel a e?uat s? examineze probele ?i s? audieze martorii înainte de a ajunge la concluzia sa.

La 7 mai 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a declarat inadmisibil recursul reclamantului.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § § 1 ?i 3 CEDO, c? procesul nu a fost echitabil, deoarece Curtea de Apel B?l?i l-a condamnat f?r? a examina probele ?i nu a audiat martorii. De asemenea, reclamantul invoc? violarea art. 14 CEDO combinat cu art. 6 CEDO, deoarece a fost victim? a discrimin?rii, în m?sura în care Curtea Suprem? a dat o solu?ie diferit? de alte cauze similare. În special, reclamantul a prezentat mai multe exemple de cauze, unde Curtea Suprem? de Justi?ie a statuat c? o persoan? nu poate fi condamnat? printr-o nou? hot?râre, potrivit modului stabilit, pentru prim? instan??, f?r? o re-examinare complet? a probelor.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

- A avut reclamantul un proces echitabil în determinarea acuza?iei penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 CEDO? În particular, a fost condamnarea reclamantului de c?tre Curtea de Apel B?l?i, f?r? audierea martorilor ?i examinarea probelor, compatibil? cu aceast? prevedere?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre G. Malic ?i I. Oancea, avoca?i din Chi?in?u.