23 11 2011

În luna octombrie CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii: Donciu c. Moldovei (cererea nr. 488/07), Iudin c. Moldovei (cererea nr. 7347/04), Iord?chescu c. Moldovei (cererea nr. 13980/08), Mogoreanu c. Moldovei (cererea nr. 10199/05), Pro?ap c. Moldovei (cererea nr. 29012/06), Paerele c. Moldovei (cererea nr. 14704/07), Fedotov c. Moldovei (cererea nr. 23934/04) ?i Tropo?el c. Moldovei (cererea nr. 24219/05).

***

În cauza Donciu c. Moldovei, reclamantul Anatolie Donciu la 18 aprilie 2006 a fost implicat într-un mic accident rutier în Chi?in?u. Potrivit raportului poli?iei rutiere, ma?ina sa a fost implicat? într-o coliziune, dup? ce nu a cedat prioritate unei ma?ini care venea din partea dreapt? la o intersec?ie f?r? semne de circula?ie rutier?. Ca rezultat, au fost ini?iate proceduri administrative împotriva reclamantului pentru înc?lcarea Regulamentului de Circula?ie Rutier?.

Examinarea cauzei a avut loc la Judec?toria Centru la 16 iunie 2006, în timpul c?reia reclamantul a sus?inut c? a existat un semn de circula?ie rutier? la intersec?ie. Potrivit acelui semn cel?lalt autovehicul implicat în accident trebuia s? ofere prioritate. Instan?a a respins argumentele reclamantului ?i l-a g?sit responsabil pentru accident, obligând s? pl?teasc? o amend? de 300 de lei moldovene?ti.

Reclamantul a formulat un recurs în care a invocat c? nu a avut posibilitatea de a audia reprezentantul Poli?iei Rutiere care a investigat accidentul.

La 10 iulie 2006, la Curtea de Apel Chi?in?u a examinat recursul f?r? participarea reclamantului ?i recursul a fost respins, f?r? nici o motivare suplimentar?.

Dup? comunicarea prezentei cauze c?tre Guvern, Procuratura General? a depus o cerere de revizuire, la cererea Agentului Guvernamental.

La 27 iulie 2010, Curtea de Apel Chi?in?u a casat decizia din 10 iulie 2006 ?i a admis revizuirea pe motiv c? reclamantul nu a participat la examinarea cauzei.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns în sensul art. 6 CEDO c? procedurile au fost inechitabile deoarece recursul s?u a fost examinat în lipsa sa.

La 26 mai 2011 Curtea a primit o declara?ie unilateral? de la Guvernul Moldovei prin care acesta a recunoscut c? a existat o violare a art. 6 § 1 CEDO ?i a propus suma de EUR 1,500 cu titlu de orice prejudiciu în scopul reglement?rii amiabile. La 5 septembrie 2011 Curtea a primit acceptul reclamantului la declara?ia unilateral? a Guvernului Moldovei.

Curtea a luat act de reglementarea amiabil? a p?r?ilor ?i a decis s? scoat? cererea de pe rolul s?u în temeiul art. 37 § 1 CEDO.

***

În cauza Iudin c. Moldovei, reclamantul Alexandr Iudin în perioada 2002 ?i 2004 a fost de?inut în arest preventiv la Penitenciarul nr. 3, unde, potrivit acestuia, condi?iile de deten?ie erau inumane ?i degradante. În special, celulele erau supraaglomerate, iar de?inu?ii trebuiau s? se rânduiasc? pentru a dormi. Celulele erau murdare ?i infectate cu parazi?i. Reclamantul s-a plâns de condi?iile precare de deten?ie la numeroase autorit??i de stat, inclusiv la Procuratura General?. Într-o scrisoare din 15 ianuarie 2004 Procuratura General? a admis c? închisoarea în cauz? era supraaglomerat?.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 CEDO despre condi?iile inumane ?i degradante în care era de?inut în Penitenciarul nr. 3. De asemenea, el s-a plâns, f?r? a oferi detalii, despre pretinsa înc?lcare a drepturilor sale garantate de art. 5 CEDO.

La 22 martie 2011 Guvernul Moldovei a propus s? fac? o declara?ie unilateral? prin care a recunoscut c? a existat o violare a art. 3 CEDO ?i este gata s? achite reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de orice prejudiciu.

Reclamantul nu a acceptat propunerea Guvernului, deoarece a considerat c? suma propus? este insuficient?. Curtea a considerat c? suma propus? de Guvern este rezonabil? ?i a scos cererea de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre E. Iudin.

***

În cauza Iord?chescu c. Moldovei, reclamantul Vitalie Iord?chescu, ca ?i reclaman?ii din hot?rârea Olaru ?i al?ii c. Moldovei, s-a plâns de neexecutarea unei hot?râri definitive în favoarea de acordare a spa?iului locativ.

La 27 mai ?i 24 august 2011, Curtea a primit declara?iile de reglementare amiabil? semnate de p?r?i. Potrivit acestora, Guvernul Moldovei s-a obligat s? achite reclamantului suma de EUR 2 200 ?i s?-i acorde cel târziu la 31 decembrie 2012 acestuia spa?iu locativ.

Curtea a luat act de reglementarea amiabil? ?i a radiat cererea de pe rolul s?u.

***

În cauza Mogoreanu c. Moldovei, reclamanta Valentina Mogoreanu invocând violarea art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO s-a plâns de neexecutarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive a judec?toriei B?l?i din 18 februarie 2000. Conform hot?rârii autorit??ile na?ionale urmau s? evacueze într-o alt? locuin?? persoanele ce locuiau în casa reclamantei. Aceast? cas? a fost confiscat? de la p?rin?ii reclamantei în anul 1945 de autorit??ile sovietice ?i a fost restituit? reclamantei în anul 1990.

Cererea a fost comunicat? Guvernului Moldovei care a transmis Cur?ii o declara?ie unilateral? în scopul reglement?rii amiabile. Aceast? declara?ie a fost expediat? reclamantei fiind invitat? s?-?i prezinte comentariile la propunerea Guvernului. Reclamanta nu a r?spuns la scrisoarea Grefei.

Printr-o scrisoare recomandat? cu dovada de primire din 16 martie 2009 Curtea a aten?ionat reclamanta c? termenul de prezentare a preten?iilor a expirat, iar ultima nu a cerut prelungirea acestuia. Nici la aceast? scrisoare reclamanta nu a r?spuns.

În lumina celor expuse Curtea a considerat c? reclamanta nu mai dore?te men?inerea cererii sale ?i a scos-o de pe rolul s?u în temeiul art. 37 § 1 CEDO.

În fa?a Cur?ii reclamanta a fost reprezentat? de c?tre V. Onoico.

***

În cauza Pro?ap c. Moldovei, reclamantul Iurie Pro?ap, asemenea hot?rârii pilot Olaru ?i al?ii c. Moldovei, s-a plâns de neexecutarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive în favoarea sa prin care autorit??ile na?ionale au fost obligate s?-i acorde spa?iu locativ. Reclamantul a invocat violarea art. 6 CEDO ?i a Protocolului nr. 1 CEDO.

La 27 mai 2011, Guvernul a f?cut o declara?ie unilateral? prin care a recunoscut c? exist? o violare a art. 6 CEDO ?i a art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO ?i a propus s?-i acorde reclamantului suma de EUR 2, 500 cu titlu de orice prejudiciu, precum ?i s?-i acorde spa?iu locativ pân? la data de 31 decembrie 2012.

Potrivit unei scrisori din 23 august 2011, reclamantul ?i-a exprimat acordul la propunerea Guvernului ?i a invitat Curtea s? radieze cererea de pe rolul s?u. Curtea a luat act de reglementarea amiabil? ?i scos cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre V. Onoico, avocat din B?l?i.

***

În cauza Paerele c. Moldovei, reclamanta Maria Paerele la 27 octombrie 2003 a cump?rat un lot de teren de la V.C. ?i dup? ce a ob?inut autoriza?ia necesar? a ini?iat construc?ia casei pe acest teren. Acest lot a fost vândut lui V.C. de c?tre Consiliul municipal Chi?in?u câteva luni mai târziu.

La o dat? nespecificat? Cancelaria de Stat a contestat decizia Consiliului de a vinde lotul din spe?? lui V.C.

La 31 octombrie 2006 Curtea de Apel Chi?in?u a anulat decizia Consiliului municipal de a vinde lotul de teren, deoarece nu a fost petrecut? licita?ia. Reclamanta a fost somat? c? a avut loc un proces de judecat? ?i în ianuarie 2007 a depus un recurs la Curtea Suprem? de Justi?ie.

La 21 februarie 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie a examinat recursul în lipsa reclamantei ?i l-a respins.

În fa?a Cur?ii reclamanta a invocat violarea art. 6 CEDO deoarece procesul a fost inechitabil, adic? ea nu a avut oportunitatea de a se ap?ra prompt, prin a se prezenta în instan?? ?i s?-?i sus?in? pozi?ia. De asemenea ea s-a plâns c? în rezultatul procesului inechitabil drepturile sale garantate de art.1 Protocolul 1 CEDO au fost violate. În final, reclamanta a notat c? ea nu dispus de un remediu efectiv în sensul art. 13 CEDO împotriva viol?rilor descrise mai sus.

La 11 mai 2011 observa?iile Guvernului Moldovei au fost expediate reprezentantului reclamantei, care a fost invitat? s? comenteze observa?iile precum ?i s? expedieze preten?iile de satisfac?ie echitabil? pân? la 22 iunie 2011. Mai târziu, la solicitarea reclamantei, termenul a fost extins pân? la 16 august 2011.

La 10 august 2011 reprezentantul reclamantei a informat Curtea c? reclamanta dore?te s?-?i retrag? cererea, deoarece ea continu? s? fie proprietara terenului din litigiu ?i orice ac?iune împotriva ei la nivel na?ional este prescris?.

Curtea a decis s? radieze cererea de pe rolul s?u.

În fa?a cur?ii reclamanta a fost reprezentat? de c?tre J. Hanganu, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Fedotov c. Moldovei, reclamanta Elena Fedotov a fost angajat? a Departamentului Institu?iilor Penitenciare. La 28 noiembrie 1998, ea s-a pensionat, iar pensia a fost fixat? în m?rime de 202,14 lei MDL. La o dat? necunoscut?, reclamanta a ac?ionat Departamentul în judecat? solicitând majorarea pensiei sale.

La 11 iunie 1999, judec?toria Buiucani a admis ac?iunea reclamantei ?i a obligat departamentul s? achite o pensie de 289,81 lei. Hot?rârea a devenit definitiv?. La 1 iulie 1999, instan?a a emis un titlu executoriu.

La 31 mai 2000 Guvernul a adoptat o decizie prin care pensia reclamantei a fost stabilit? la o dat? nespecificat? în sum? de 306,21 lei MDL.

Potrivit viramentelor, reclamanta a primit sumele cu titlu de datorii la pensie. Ultimul virament a fost efectuat la 24 mai 2001.

În fa?a Cur?ii, invocând art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO reclamanta s-a plâns de neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti din 11 iunie 1999. În sensul art. 13 CEDO combinat cu art. 13 ea s-a plâns de absen?a unui recurs intern efectiv în vederea ob?inerii execut?rii hot?rârii în cauz?. În final, reclamanta pretinde violarea art. 14 CEDO c? a fost victima unui tratament discriminatoriu, deoarece este de origine ucrainean?.

Guvernul Moldovei a prezentat Cur?ii documentele confirmative c? transferul sumelor a fost efectuat cu titlu de pensie ?i în aceste circumstan?e a sus?inut c? reclamanta ?i-a pierdut statutul de victim? în sensul Conven?iei.

Curtea constatat c? cererea reclamantei este depus? tardiv, la 25 mai 2004, ?i a radiat-o de pe rolul s?u în temeiul art. 35 §§ 1 ?i 4 CEDO.

***

În cauza Tropo?el c. Moldovei, reclaman?i sunt Gheorghe ?i Ion Tropo?el. Potrivit unei scrisori din 6 iulie 2007, reprezentantul reclaman?ilor a informat Curtea c? primul reclamant a decedat.

Dup? moartea tat?lui ?i a mamei sale în anul 2004, cel de ai doilea reclamant, minor la acel moment, a fost plasat sub tutela primului reclamant.

La o dat? nespecificat?, primul reclamant a depus în numele copilului s?u o ac?iune civil? de desp?gubire ?i restituire a unui lot de teren împotriva a trei persoane. El a pretins c? pârâ?ii au demolat casa care cândva a apar?inut p?rin?ilor celui de-al doilea reclamant.

La 30 martie 2005 judec?toria Glodeni a respins cererea ca nefondat?. Curtea de Apel B?l?i a trimis cauza la rejudecare în prima instan?? motivând c? cel de-al doilea reclamant nu a fost implicat în proces.

La 13 decembrie 2006 judec?toria Glodeni a pronun?at o nou? hot?râre prin care a respins ac?iunea ca nefondat?. Ea a constatat c? casa litigioas? a fost demolat? de tat?l celui de-al doilea reclamant. În ceea ce prive?te lotul de teren, instan?a a men?ionat c? pân? la moment acesta se afl? în proprietatea celui de-al doilea reclamant ?i a fratelui s?u. Totodat?, instan?a l-a scutit pe cel de-al doilea reclamant de la plata taxei de stat.

La 12 februarie 2007, cel de-al doilea reclamant a depus apel. El a solicitat s? fie scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului invocând situa?ia material? precar? ?i c? este elev.

La 19 aprilie 2007, Curtea de Apel B?l?i a respins apelul ca nefondat.

La 3 septembrie 2007, cel de-al doilea reclamant a depus un recurs solicitând, de asemenea, scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea recursului.

Printr-o scrisoare datat? cu aceea?i zi Curtea Suprem? de Justi?ie a restituit recursul reclamantului pe motiv c? nu a achitat taxa de stat în valoarea de 270 lei.

La 26 aprilie 2004, ?eful adjunct al Direc?iei educa?iei, tineretului ?i sportului din raionul Glodeni a depus în interesele celui de-al doilea reclamant ?i a fratelui s?u o plângere la procuratur?. El a denun?at demolarea casei în litigiu de c?tre unul din pârâ?ii men?iona?i în ac?iunea civil? a reclamantului.

În final, procurorul A.T. a emis la 13 septembrie 2006 o ordonan?? de neîncepere a urm?ririi penale pe motivul neîntrunirii elementelor componen?ei de infrac?iune.

La 13 martie 2007, reprezentantul reclaman?ilor a depus o plângere la judec?torul de instruc?ie solicitând anularea ordonan?ei de neîncepere a urm?ririi penale. La 20 martie 2007, judec?toria Glodeni printr-o încheiere a obligat procurorul ierarhic superior s? reia urm?rirea penal? cu respectarea procedurii.

Soarta acestui dosar pân? la moment este necunoscut?.

În fa?a Cur?ii, invocând violarea art. 5, 6 ?i 13 CEDO reclaman?ii s-au plâns de refuzul procuraturii de a intenta proceduri penale în ceea ce prive?te demolarea casei p?rin?ilor celui de-al doilea reclamant. Totodat?, ei au pretins c? nu au fost informa?i la timp despre ordonan?a de neîncepere a urm?ririi penale. Ei s-au mai plâns în temeiul art. 6 § 1 CEDO c? le-a fost violat dreptul de acces la o instan??, precum ?i de înc?lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

La 20 aprilie 2011 Guvernul Moldovei a informat Curtea c? dore?te s? formuleze o declara?ie unilateral? prin care a recunoscut violarea art. 6 § 1 CEDO în ceea ce prive?te refuzul Cur?ii Supreme de Justi?ie de a examina cererea de recurs din cauza neachit?rii taxei de stat ?i cu acest scop a propus s? achite celui de-al doilea reclamant suma de EUR 2, 000 cu titlu de orice prejudiciu.

La 8 iunie 2011 reclamantul nu a acceptat propunerea Guvernului, deoarece a considerat c? suma propus? este insuficient?.

Curtea a considerat c? suma propus? de Guvern este rezonabil? ?i a scos acest cap?t de cerere de pe rolul s?u. În rest cererea a fost declarat? inadmisibil?.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Ala Tropo?el.