13 12 2011

La 13 decembrie 2011 CtEDO a pronun?at hot?rârile Ojog ?i al?ii c. Moldovei (cererea nr. 1988/06) ?i Burea ?i al?ii c. Moldovei (cererile nr. 55349/07, 16968/09, 19750/09, 32465/09 ?i 39377/09).

***

În cauza Ojog ?i al?ii c. Moldovei, reclaman?ii, Ojog Ludmila, Roibu Valeria, Roibu Mihail, Roibu Drago? ?i Ojog Igor, sunt ac?ionari ai unei societ??i pe ac?iuni private. Ei au ini?iat o procedur? de insolvabilitate solicitând distribuirea bunurilor între ac?ionari.

Prin decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 3 martie 2004, bunurile companiei au fost distribuite între ac?ionari. Dup? patru încerc?ri de redeschidere a procedurilor, la 20 iulie 2005 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire înaintat? de persoane ter?e ?i a casat decizia din 3 martie 2004, cauza fiind trimis? la rejudecare. În cadrul procedurilor redeschise, la 14 iulie 2006 Curtea de Apel Economic? a respins cererea reclaman?ilor ca nefondat?. Aceast? decizie a fost men?inut? la 25 ianuarie 2007 de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii s-au plâns c? prin casarea deciziei lor finale în urma revizuirii a fost violat art. 6 § 1 ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO. Ei au invocat c? procedura de revizuire ini?iat? de ter?ele persoane reprezenta un apel deghizat, deoarece unicul scop al acestora era de a ob?ine o rejudecare a cauzei. Guvernul a obiectat ?i a notat c? aceast? revizuire era necesar? pentru a corecta unele grave erori judiciare.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 6 § 1 ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO. Ea a notat c? Guvernul a argumentat justificarea revizuirii pe motivul necit?rii pârâ?ilor ?i competen?ei incorecte. Totu?i, Curtea a observat c? în decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 20 iulie 2005 nu sunt re?inute motivele invocate de Guvern. În contrar, Curtea Suprem? de Justi?ie a re?inut alte motive pentru admiterea revizuirii. În final, Curtea a acordat importan?? deosebit? faptului c? cererile de revizuire înaintate de aceea?i pârâ?i au fost respinse de trei ori de acela?i complet pân? la admiterea revizuirii respective dup? trei ani de zile dup? devenirea definitiv? a deciziei în cauz?.

Reclaman?ii au solicitat Cur?ii s? rezerve chestiunea repar?rii prejudiciului în sensul art. 41 CEDO, deoarece având în vedere specificul procedurii de insolvabilitate, era imposibil pentru ei s? evalueze prejudiciul material ?i moral.

Curtea a re?inut c? chestiunea aplicabilit??ii art. 41 CEDO nu este gata pentru decizie ?i a rezervat-o.

***

În cauza Burea ?i al?ii c. Moldovei, reclaman?ii sunt Victor Burea, Veaceslav Platonov, Anatolie Iona?, Ion Berliba ?i Eugeniu Melnic. Cererea celui de-al treilea reclamant este înaintat? ?i împotriva Federa?iei Ruse.

A. cererea nr. 55349/07, M. Burea

Printr-o decizie definitiv? din 16 septembrie 2004, judec?toria Edine? a pronun?at în favoarea reclamantului o hot?râre prin care a obligat autorit??ile locale s? achite 39,400 lei în folosul reclamantului cu titlu de prejudiciu material în rezultatul confisc?rii bunurilor ce au apar?inut familie sale în anul 1940. La 18 decembrie 2007, reclamantul a primit suma respectiv?, hot?rârea definitiv? fiind executat?.

B. cererea nr. 16968/09 ?i 19750/09, Veaceslav Platonov ?i Anatolie Iona?

Prin deciziile definitive din 15 ?i 28 octombrie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a obligat autorit??ile locale din Chi?in?u s? acorde acestora o locuin??. La 29 ianuarie 2010, Consiliul Municipal a adoptat o decizie de atribuire a locuin?ei celor doi reclaman?i. Deciziile definitive fiind astfel executate.

C. cererea nr. 32465/09, Ion Berliba

Printr-o hot?râre definitiv? din 27 septembrie 2007, judec?toria Edine? a obligat autorit??ile locale s? achite reclamantului 148,000 lei cu titlu de prejudiciu material în urma confisc?rii bunurilor familie sale în anul 1940. La 22 aprilie 2008, Curtea de Apel B?l?i a obligat autorit??ile locale s? mai achite suplimentar 15,540 lei cu titlu de dobânzi de întârziere. La 22 aprilie 2008 ?i 3 iulie 2009, reclamantul a primit sumele 48,840 lei ?i 114,700 lei.

D. cererea nr. 39377/09, M. Melnic

Printr-o hot?râre definitiv? din 29 mai 2008, judec?toria Briceni a obligat autorit??ile locale s? achite reclamantului 153,150 lei cu titlu de prejudiciu material în urma confisc?rii bunurilor familie sale în anul 1940. La 6 august 2009, reclamantul a primit aceast? sum?.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a depus o ac?iune de încasare a dobânzilor de întârziere pentru tergiversarea execut?rii hot?rârii din 29 mai 2008. Printr-o decizie definitiv? din 2 decembrie 2010, Curtea de Apel B?l?i a respins ac?iunea ca nefondat?.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii s-au plâns c? în urma neexecut?rii hot?rârilor definitive în favoarea lor, le-a fost înc?lcat drepturile garantate de art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

Curtea a notat c? hot?rârile definitive în favoarea reclaman?ilor nu a fost executate pentru o perioad? cuprins? între 13 ?i 39 luni. Curtea a reiterat sa pozi?ia în leg?tur? cu executarea tardiv? a hot?rârilor judec?tore?ti definitive pe cauze similare (Prodan c. Moldovei, nr. 49806/99, §§ 56 ?i 62, CEDH 2004 III; Sîrbu ?i al?ii c Moldovei, nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 ?i 73973/01, § 40, 15 iunie 2004; Bourdov c. Rusiei, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III; Lupacescu ?i al?ii c. Moldovei, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, ?i 32759/03, § 24, 21 martie 2006;).

Prin urmare, Curtea a constatat c? în urma execut?rii tardive a hot?rârilor judec?tore?ti definitive în favoarea reclaman?ilor a existat o violare a art. 6 § 1 CEDO ?i a art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

Curtea a mai constatat c? a existat o violare a art. 13 CEDO în privin?a cererii nr. 39377/09.

Primul reclamant nu a prezentat careva preten?ii de satisfac?ie echitabil?, în consecin?? Curtea nu a acordat nici o sum? în acest sens. Cel de-al doilea reclamant a solicitat suma de 24,723 MDL (1473 EUR) cu titlu de prejudiciu material. Aceast? sum? reprezint? dobânda de întârziere pentru perioada neexecut?rii deciziei interne definitive. Curtea a acordat reclamantului 1,473 EUR cu titlu de prejudiciu material.

Curtea a mai acordat dlui M. Burea 2,400 EUR cu titlu de prejudiciu moral, reclaman?ilor Veaceslav Platonov ?i Anatolie Iona? – câte 800 EUR cu titlu de prejudiciu moral ?i câte 100 EUR cu titlu de costuri ?i cheltuieli, iar dlui Ion Berliba – EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral ?i UR 100 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii primul reclamant a fost reprezentat de c?tre V. Marcu, avocat din Edine?, al doilea ?i al treilea reclamant de c?tre A. Bâzgu, iar al cincilea reclamant de c?tre N. Mardari, avocat din Chi?in?u.