15 12 2011

În luna noiembrie 2011 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii: Ciobanu c. Moldovei (cererea nr. 40832/09), Grin?evici c. Moldovei (cererile nr. 10830.06 ?i 32213/10) ?i Lipcan c. Moldovei (cererea nr. 44734/08).

***

În cauza Ciobanu c. Moldovei, la 1 aprilie 2009 Curtea Suprem? de Justi?ie a pronun?at o decizie în favoarea reclamantului prin care a obligat autorit??ile locale din Chi?in?u s?-i acorde spa?iu locativ. La 22 decembrie 2009, Consiliul municipal Chi?in?u a adoptat o decizie privind atribuirea spa?iului locativ reclamantului. La 1 aprilie 2009 aceast? decizie a fost executat?.

Invocând în fa?a Cur?ii violarea art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO, reclamantul s-a plâns c? prin neexecutarea de catre autorit??i a deciziei definitive din 1 aprilie 2009 i-a fost înc?lcat dreptul de acces la o instan?? ?i dreptul la respectarea bunurilor sale.

Curtea a constatat c? decizia definitiv? din 1 aprilie 2009 a fost executat? la 22 decembrie 2009, iar durata neexecut?rii este de 8 luni ?i 21 zile.

Având în vedere jurispruden?a Cur?ii în aceast? materie (a se vedea Nedelcov c. Moldovei (dec.), nr. 19261/05, 27 ianuarie 2009; Osoian c. Moldovei (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006; Timofeiev c. Rusiei, nr. 58263/00, § 37, 23 octombrie 2003; etc.), Curtea a considerat c? perioada neexecut?rii nu este una irezonabil?.

În lumina celor expuse, Curtea a declarat cererea inadmisibil?.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Bizgu.

***

În cauza Grin?evici c. Moldovei, reclamantul Serghei Grin?evici, prin cererea nr. 10830/06 s-a plâns Cur?ii de deten?ia sa, în perioada 8 august 2005 ?i 11 octombrie 2005, contrar art. 5 CEDO. El s-a mai plâns în sensul art. 5 § 3 CEDO, de motivarea insuficient? a încheierii de aplicare a arestului preventiv. Printre altele, el a mai invocat violarea art. 6 CEDO sub diferite aspecte.

Prin cererea nr. 32213/10, reclamantul s-a plâns c? deten?ia sa, în perioada 17 iulie 2006 ?i 14 noiembrie 2006, ca fiind contrar? art. 5 CEDO. El a mai invocat motivarea insuficient? a deciziei de prelungire a mandatului s?u de arest ?i inexisten?a la acel moment a unui recurs împotriva duratei sale de deten?ie. El a mai pretins violarea art. 6 §§ 1 ?i 2 CEDO, precum ?i art. 13 CEDO.

La 18 ?i 20 octombrie 2011, Curtea a primit declara?ii de reglementare amiabil? semnat? de p?r?i. Potrivit acestora, Guvernul s-a angajat s? achite suma de 9,000 EUR cu titlu de orice prejudiciu, iar reclamantul s? renun?e la toate preten?iile împotriva Moldovei legate de aceast? cauz?.

Curtea a luat act de reglementarea amiabil? semnat? de p?r?i ?i a radiat cererea de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre N. Malanciuc, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Lipcan c. Moldovei, printr-o decizie din 24 decembrie 2007, judec?toria C?l?ra?i a confirmat tranzac?ia de împ?care dintre reclamantul Ioan Lipcan ?i Consiliul Local C?l?ra?i, privind repararea prejudiciului material în urma confisc?rii bunurilor familiei reclamantului în anul 1940. Potrivit acestei tranzac?ii, consiliul local urma s? achite suma de 521,811 lei.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a ini?iat o ac?iune de încasare a dobânzilor de întârziere în urma neexecut?rii hot?rârii din 24 decembrie 2007. La 29 ianuarie 2008, judec?toria C?l?ra?i

a respins ac?iunea reclamantului ca nefondat?. La 10 aprilie 2008, solu?ia instan?ei inferioare a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u.

Prin decizia Cur?ii de Apel Chi?in?u din 28 octombrie 2008 a fost admis? cererea de revizuire a consiliului local C?l?ra?i, casat? hot?rârea din 24 decembrie 2007 ?i cauza a fost trimis? la rejudecare.

Invocând violarea art. 13 CEDO, reclamantul s-a plâns Cur?ii de respingerea a cererii de încasare a intereselor moratorii calculate pentru perioada de neexecutare a hot?rârii din 24 decembrie 2007. De asemenea, el s-a mai plâns c? la 10 aprilie 2008, Curtea de Apel Chi?in?u a examinat cauza în lipsa acestuia.

Comunicând cererea Guvernului, Curtea a considerat necesar s? abordeze chestiunea dac? a existat o violare a art. 6 ?i a art.1 din Protocolul nr. 1 CEDO, în urma neexecut?rii hot?rârii din 24 decembrie 2007. Guvernul a informat Curtea c? hot?rârea din 24 decembrie 2007 a fost anulat? la 28 octombrie 2008, c? reclamantul a invocat doar o singur? preten?ie în temeiul art. 13 CEDO ?i c? nu s-a plâns de neexecutarea unei hot?râri definitive. Reclamantul a r?spuns c? anularea hot?rârii din 24 decembrie 2007 este una abuziv?, iar a doua parte a argument?rii Guvernului a l?sat-o f?r? r?spuns.

Curtea a notat c? hot?rârea definitiv? din 24 decembrie 2007 în favoarea reclamantului a fost anulat? la 28 octombrie 2008. În acest sens, a re?inut c? anularea hot?rârii definitive din 24 decembrie 2007 a fost obiectul unei alte cereri în fa?a Cur?ii (Lipcan c. Moldovei, cererea nr. 22720/09). Având în vedere aceast? constatare, Curtea poate s? se pronun?e doar dac? neexecutarea hot?rârii din 24 decembrie 2007 pe perioada pân? la anularea acesteia la 28 octombrie 2008, este compatibil? cu dispozi?iile Conven?iei.

Având în vedere jurispruden?a Cur?ii în aceast? materie (a se vedea Nedelcov c. Moldovei (dec.), nr. 19261/05, 27 ianuarie 2009; Osoian c. Moldovei (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006; Timofeiev c. Rusiei, nr. 58263/00, § 37, 23 octombrie 2003; etc.), Curtea a considerat c? perioada neexecut?rii nu este una irezonabil? ?i a declarat aceast? plângere nefondat?.

În ceea ce prive?te plângerea în sensul art. 13 CEDO, Curtea a re?inut c? o persoan? poate s? se plâng? de violarea acestui articol, doar în cazul în care se pretinde a fi victim? a unui drept protejat de Conven?ie (a se vedea Boyle ?i Rice c. Royaume-Uni, 27 aprilie 1988, § 52, seria A nr. 131; Voyager Limited c. Turciei (dec.), nr. 35045/97, 4 septembrie 2001; Ivison c. Regatului Unit (dec.), nr. 39030/97, 16 aprilie 2002; ?i Petersen c. Germaniei (dec.), nr. 38282/97 ?i 68891/01, 12 ianuarie 2006).

Curtea a constatat c? art. 13 CEDO nu este aplicabil în aceast? cauz? ?i a a declarat, în unanimitate, cererea inadmisibil?.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre L. Osoian, avocat din Chi?in?u.