20 12 2011

La 20 decembrie 2011 CtEDO a pronun?at hot?rârea Pascari c. Moldovei, (cererea nr. 53710/09)

Reclamantul, Eduard Pascari s-a n?scut în anul 1970 ?i locuie?te în Sîngerei.

La 22 aprilie 2006, la ora 23.30, reclamantul a fost re?inut într-un local, fiind suspectat de comiterea unui furt. El a fost adus de patru ofi?eri de poli?ie (M.P., A.M., E.T. ?i N.M.) la sediul Prim?riei din Sîngerei, apoi la Comisariatul de poli?ie din Sîngerei, unde se pretinde c?, poli?ia i-ar fi aplicat lovituri pe corp ?i fa??, fracturând maxilarul acestuia.

La 23 aprilie 2006, la ora 01.25, la Comisariatul de poli?ie din Sîngerei a fost chemat? o echipa de asisten?? medical? de urgen??. Medicii au constatat c? reclamantul s-a plâns de dureri la nivelul maxilarului, a c?rei mobilitate a fost redus?, iar examinarea vizual? a ar?tat umflarea obrazului stâng. Ei au administrat un medicament cu efect analgezic ?i l-au l?sat acolo, or poli?ia a refuzat s? permit? internarea sa.

Sora reclamantei a mers la poli?ie ?i l-a g?sit cu o umfl?tur? a obrazului ?i cu prezen?a petelor de sânge pe haine. Ea a g?sit echipa de asisten?? medical? de urgen?? ?i a aflat despre refuzul poli?iei de a permite spitalizarea reclamantului, sugerat? de c?tre medici. Refuzul poli?iei a fost, de asemenea, confirmat de c?tre asistenta medical? I.C.

La 23 aprilie 2006, la 11.45, o a doua echipa de asisten?? medical? de urgen?? a fost chemat? la Comisariatul de poli?ie. Echipa a relevat dureri la nivelul maxilarului, precum ?i dureri de cap ?i ame?eli. Ei au descoperit, de asemenea, o u?oar? deformare a p?r?ii stângi a maxilarului ?i au stabilit diagnosticul "subluxa?ie a maxilarului". La recomandarea medicilor de a urma un tratament la un medic dentist, reclamantul a primit un refuz de la poli?ie, în pofida urgen?ei care se impunea.

În perioada 23 ?i 26 aprilie 2006, reclamantul s-a aflat în deten?ie la Comisariatul de poli?ie Sîngerei. Potrivit lui, în pofida preten?iilor sale, i s-a refuzat acordarea asisten?ei medical? pe durata deten?iei.

La 04 mai 2006, a fost întocmit un raport medico-legal, prin care s-a constatat prezen?a pe obrazul stâng al reclamantului a unui edem dur post-traumatic, dureros la palpare, cu dimensiuni de 10 x 9 cm.

La 11 mai 2006, reclamantul a înaintat o plângere la Procuratura din Sîngerei împotriva M.P., A.M., E.T. ?i N.M.

La 2 august 2006, Procuratura din Sîngerei a emis o ordonan?? de neîncepere a urm?rii penale, pe motivul lipsei elementelor componente ale infrac?iunii.

La 2 mai 2007, reclamantul a solicitat Procurorului General s? intervin? pentru a redeschide ancheta în privin?a pretinselor rele tratamente, sus?inând c? niciodat? nu a fost audiat.

La 06 iunie 2007, Procuratura General? a informat reclamantul c? Procuratura din Sîngerei urmeaz? s? anuleze ordonan?a din 2 august 2006 ?i de a redeschide ancheta.

La 18 iunie 2007, Procuratura din Sîngerei a anulat ordonan?a din 2 august 2006 ?i a redeschis ancheta împotriva lui M.P., A.M., E.T. ?i N.M.

La 3, 4 ?i 5 septembrie 2008, Procuratura din Sîngerei a emis ordonan?a de încetare în privin?a lui M.P., N.M. ?i E.T. La 17 noiembrie 2008, Procuratura din Sîngerei a emis ordonan?a de încetare în privin?a lui A.M.

La 18 noiembrie 2008, Procuratura din Sîngerei a decis s? suspende urm?rirea penal? pentru identificarea persoanelor responsabile de presupusa maltratare a reclamantului.

La 11 ?i 13 februarie 2009, reclamantul a contestat ordonan?ele Procuraturii din Sîngerei.

La 13 februarie 2009, Procuratura din Sîngerei a anulat ordonan?a din 18 noiembrie 2008.

La 27 februarie 2009, reclamantul a solicitat instan?ei de judecat? s? anuleze ordonan?ele din 3, 4 ?i 5 septembrie ?i 17 noiembrie 2008.

Prin încheierea din 27 martie 2009, instan?a de judecat? a respins plângerea reclamantului.

Investiga?ia privind pretinsa maltratare a reclamantului nu este înc? finalizat?.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 CEDO c? poli?i?tii i-au cauzat leziuni grave pe durata deten?iei sale ?i c? nu a primit îngrijiri medicale adecvate pe durata acesteia. El a denun?at, de asemenea, ineficien?a investiga?iei privind pretinsa maltratare.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO, sub aspect material, notând c? potrivit dosarului medical echipa de asisten?? medical? de urgen?? a raportat existen?a unei umfl?turi pe obrazul stâng al reclamantului, de dureri ?i mobilitate redus? a maxilarului. Potrivit raportului medico-legal din 04 mai 2006 s-au constatat traumatisme la nivelul maxilarului, calificându-le ca leziuni corporale medii.

Guvernul nu a contestat faptul c? între 22 ?i 26 aprilie 2006, reclamantul s-a aflat în mâinile ofi?erilor de poli?ie, ceea ce instituie o prezum?ie în favoarea ipotezei c? leziunile au avut fost provocate, fie la re?inerea acestuia, fie în deten?ie. Curtea a observat c? nu exist? nici o înregistrare în raportul poli?iei, care ar indica faptul c? reclamantul a refuzat s? se supun? cerin?elor ofi?erilor de poli?ie ?i era necesar? aplicarea for?ei pentru a-l aduce la sec?ia de poli?ie. În plus, în absen?a examin?rii medicale la plasarea în deten?ie, nu se poate stabili dac? leziunile au fost provocate anterior re?inerii acestuia (Türkan v. Turcia, nr 33086/04, § § 41-43, 18 septembrie, 2008).

În ceea ce prive?te pretinsa lips? de îngrijire medical? adecvat?, Curtea a constat c? sugestia de urma un tratament la un medic dentist a fost refuzat? de c?tre poli?ie, f?r? nici o justificare. Având în vedere gravitatea traumatismelor suferite de reclamant, Curtea a acceptat c? refuzul respectiv cu siguran?? a provocat stres ?i suferin?? contrar articolului 3 CEDO.

Curtea, de asemenea, a constatat, violarea articolului 3, sub aspect procedural, notând c? plângerea reclamantului privind abuzurile pe durata deten?iei a fost depus? la 11 mai 2006, fiind sus?inut? de un raport medical care confirma existen?a unor leziuni. Deficien?ele procedurale sunt suficiente pentru ca Curtea s? concluzioneze c? ancheta nu a fost eficient?, mai ales ca ancheta a durat mai mult de cinci ani, ?i c? autorit??ile nu au fost capabile s? identifice nici pân? în prezent persoanele responsabile. Cu toate acestea, aceste fapte sunt esen?iale pentru a men?ine încrederea publicului, ?i pentru a asigura, aspira?ia la un stat de drept ?i pentru a preveni orice aparen?? de toleran?? a actelor ilegale care au avut loc (a se vedea Okkali c. Turcia, nr 52067 / 99, § 65, CEDO 2006 XII (extrase)).

Curtea a respins pretinsa violare a Articolului 5 din Conven?ie ?i a considerat c? nu este necesar de a examina pretinsa înc?lcare a dreptului s?u la un proces echitabil, articolul 6 din Conven?ie, din cauza duratei excesive a anchetei privind pretinsele rele tratamente.

În fa?a Cur?ii reclamantul a solicitat EUR 100,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,042 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,042 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre T. Ungureanu, avocat din Chi?in?u.