Hot?rārea Pascari c. Moldovei

20 12 2011

La 20 decembrie 2011 CtEDO a pronun?at hot?rārea Pascari c. Moldovei, (cererea nr. 53710/09)

Reclamantul, Eduard Pascari s-a n?scut īn anul 1970 ?i locuie?te īn Sīngerei.

La 22 aprilie 2006, la ora 23.30, reclamantul a fost re?inut īntr-un local, fiind suspectat de comiterea unui furt. El a fost adus de patru ofi?eri de poli?ie (M.P., A.M., E.T. ?i N.M.) la sediul Prim?riei din Sīngerei, apoi la Comisariatul de poli?ie din Sīngerei, unde se pretinde c?, poli?ia i-ar fi aplicat lovituri pe corp ?i fa??, fracturānd maxilarul acestuia.

La 23 aprilie 2006, la ora 01.25, la Comisariatul de poli?ie din Sīngerei a fost chemat? o echipa de asisten?? medical? de urgen??. Medicii au constatat c? reclamantul s-a plāns de dureri la nivelul maxilarului, a c?rei mobilitate a fost redus?, iar examinarea vizual? a ar?tat umflarea obrazului stāng. Ei au administrat un medicament cu efect analgezic ?i l-au l?sat acolo, or poli?ia a refuzat s? permit? internarea sa.

Sora reclamantei a mers la poli?ie ?i l-a g?sit cu o umfl?tur? a obrazului ?i cu prezen?a petelor de sānge pe haine. Ea a g?sit echipa de asisten?? medical? de urgen?? ?i a aflat despre refuzul poli?iei de a permite spitalizarea reclamantului, sugerat? de c?tre medici. Refuzul poli?iei a fost, de asemenea, confirmat de c?tre asistenta medical? I.C.

La 23 aprilie 2006, la 11.45, o a doua echipa de asisten?? medical? de urgen?? a fost chemat? la Comisariatul de poli?ie. Echipa a relevat dureri la nivelul maxilarului, precum ?i dureri de cap ?i ame?eli. Ei au descoperit, de asemenea, o u?oar? deformare a p?r?ii stāngi a maxilarului ?i au stabilit diagnosticul "subluxa?ie a maxilarului". La recomandarea medicilor de a urma un tratament la un medic dentist, reclamantul a primit un refuz de la poli?ie, īn pofida urgen?ei care se impunea.

Īn perioada 23 ?i 26 aprilie 2006, reclamantul s-a aflat īn deten?ie la Comisariatul de poli?ie Sīngerei. Potrivit lui, īn pofida preten?iilor sale, i s-a refuzat acordarea asisten?ei medical? pe durata deten?iei.

La 04 mai 2006, a fost īntocmit un raport medico-legal, prin care s-a constatat prezen?a pe obrazul stāng al reclamantului a unui edem dur post-traumatic, dureros la palpare, cu dimensiuni de 10 x 9 cm.

La 11 mai 2006, reclamantul a īnaintat o plāngere la Procuratura din Sīngerei īmpotriva M.P., A.M., E.T. ?i N.M.

La 2 august 2006, Procuratura din Sīngerei a emis o ordonan?? de neīncepere a urm?rii penale, pe motivul lipsei elementelor componente ale infrac?iunii.

La 2 mai 2007, reclamantul a solicitat Procurorului General s? intervin? pentru a redeschide ancheta īn privin?a pretinselor rele tratamente, sus?inānd c? niciodat? nu a fost audiat.

La 06 iunie 2007, Procuratura General? a informat reclamantul c? Procuratura din Sīngerei urmeaz? s? anuleze ordonan?a din 2 august 2006 ?i de a redeschide ancheta.

La 18 iunie 2007, Procuratura din Sīngerei a anulat ordonan?a din 2 august 2006 ?i a redeschis ancheta īmpotriva lui M.P., A.M., E.T. ?i N.M.

La 3, 4 ?i 5 septembrie 2008, Procuratura din Sīngerei a emis ordonan?a de īncetare īn privin?a lui M.P., N.M. ?i E.T. La 17 noiembrie 2008, Procuratura din Sīngerei a emis ordonan?a de īncetare īn privin?a lui A.M.

La 18 noiembrie 2008, Procuratura din Sīngerei a decis s? suspende urm?rirea penal? pentru identificarea persoanelor responsabile de presupusa maltratare a reclamantului.

La 11 ?i 13 februarie 2009, reclamantul a contestat ordonan?ele Procuraturii din Sīngerei.

La 13 februarie 2009, Procuratura din Sīngerei a anulat ordonan?a din 18 noiembrie 2008.

La 27 februarie 2009, reclamantul a solicitat instan?ei de judecat? s? anuleze ordonan?ele din 3, 4 ?i 5 septembrie ?i 17 noiembrie 2008.

Prin īncheierea din 27 martie 2009, instan?a de judecat? a respins plāngerea reclamantului.

Investiga?ia privind pretinsa maltratare a reclamantului nu este īnc? finalizat?.

Īn fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plāns, īn temeiul articolului 3 CEDO c? poli?i?tii i-au cauzat leziuni grave pe durata deten?iei sale ?i c? nu a primit īngrijiri medicale adecvate pe durata acesteia. El a denun?at, de asemenea, ineficien?a investiga?iei privind pretinsa maltratare.

Curtea a constatat īn unanimitate violarea art. 3 CEDO, sub aspect material, notānd c? potrivit dosarului medical echipa de asisten?? medical? de urgen?? a raportat existen?a unei umfl?turi pe obrazul stāng al reclamantului, de dureri ?i mobilitate redus? a maxilarului. Potrivit raportului medico-legal din 04 mai 2006 s-au constatat traumatisme la nivelul maxilarului, calificāndu-le ca leziuni corporale medii.

Guvernul nu a contestat faptul c? īntre 22 ?i 26 aprilie 2006, reclamantul s-a aflat īn māinile ofi?erilor de poli?ie, ceea ce instituie o prezum?ie īn favoarea ipotezei c? leziunile au avut fost provocate, fie la re?inerea acestuia, fie īn deten?ie. Curtea a observat c? nu exist? nici o īnregistrare īn raportul poli?iei, care ar indica faptul c? reclamantul a refuzat s? se supun? cerin?elor ofi?erilor de poli?ie ?i era necesar? aplicarea for?ei pentru a-l aduce la sec?ia de poli?ie. Īn plus, īn absen?a examin?rii medicale la plasarea īn deten?ie, nu se poate stabili dac? leziunile au fost provocate anterior re?inerii acestuia (TĆ¼rkan v. Turcia, nr 33086/04, § § 41-43, 18 septembrie, 2008).

Īn ceea ce prive?te pretinsa lips? de īngrijire medical? adecvat?, Curtea a constat c? sugestia de urma un tratament la un medic dentist a fost refuzat? de c?tre poli?ie, f?r? nici o justificare. Avānd īn vedere gravitatea traumatismelor suferite de reclamant, Curtea a acceptat c? refuzul respectiv cu siguran?? a provocat stres ?i suferin?? contrar articolului 3 CEDO.

Curtea, de asemenea, a constatat, violarea articolului 3, sub aspect procedural, notānd c? plāngerea reclamantului privind abuzurile pe durata deten?iei a fost depus? la 11 mai 2006, fiind sus?inut? de un raport medical care confirma existen?a unor leziuni. Deficien?ele procedurale sunt suficiente pentru ca Curtea s? concluzioneze c? ancheta nu a fost eficient?, mai ales ca ancheta a durat mai mult de cinci ani, ?i c? autorit??ile nu au fost capabile s? identifice nici pān? īn prezent persoanele responsabile. Cu toate acestea, aceste fapte sunt esen?iale pentru a men?ine īncrederea publicului, ?i pentru a asigura, aspira?ia la un stat de drept ?i pentru a preveni orice aparen?? de toleran?? a actelor ilegale care au avut loc (a se vedea Okkali c. Turcia, nr 52067 / 99, § 65, CEDO 2006 XII (extrase)).

Curtea a respins pretinsa violare a Articolului 5 din Conven?ie ?i a considerat c? nu este necesar de a examina pretinsa īnc?lcare a dreptului s?u la un proces echitabil, articolul 6 din Conven?ie, din cauza duratei excesive a anchetei privind pretinsele rele tratamente.

Īn fa?a Cur?ii reclamantul a solicitat EUR 100,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,042 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,042 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Īn fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre T. Ungureanu, avocat din Chi?in?u.