09 02 2012

La 07 februarie 2012 au fost pronun?ate dou? hot?râri a Marii Camere a Cur?ii de la Strasbourg, în cauzele Axel Springer AG c. Germania (cererea nr. 39954/08) ?i Von Hannover c. Germania (nr. 2) (cererile nr. 40660/08 ?i 60641/08).

În cauza Axel Springer AG Curtea a constatat, cu o majoritate de voturi, violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare).

În cauza Von Hannover (nr. 2) Curtea a constatat, în unanimitate, c? nu a existat violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectul vie?ii private ?i de familie).

Ambele cauze vizau publicarea în mass-media a unor articole, iar a doua cauz? -  a unor fotografii din via?a privat? a unor persoane notorii.

Circumstan?ele de fapt

În cauza Axel Springer AG, compania reclamant? Axel Springer AG (în continuare “Springer”) este înregistrat? în Germania. Springer editeaz? publica?ia Bild, o publica?ie na?ional? zilnic? cu o circula?ie considerabil?.

În septembrie 2004 Bild a publicat pe prima pagina un articol despre X, un actor de televiziune notoriu, fiind arestat într-un cort la festivalul berii din Munich pentru posesie de cocain?. Articolul a fost completat cu un material mai detaliat pe o alt? pagin?, fiind ilustrate trei fotografii a lui X. În material se men?iona c? X, care a jucat rolul de poli?ist superintendent într-un serial popular TV începând cu 1998, a fost condamnat în iulie 2000, cu suspendarea execut?rii pedepsei închisorii, pentru posesie de droguri. Ziarul a publicat al doilea articol în iulie 2005, în care se men?iona c? X a fost condamnat ?i amendat pentru posesie ilegal? a drogurilor, în urma recunoa?terii vinov??iei.

Imediat dup? apari?ia primului articol, X a înaintat o ac?iune de def?imare împotriva Springer, care la demersul lui X a interzis orice publicare ulterioar? a articolului ?i a fotografiilor. Interdic?ia de a publica articolul a fost men?inut? de instan?a superioar?.

În luna noiembrie 2005 o instan?? german? a interzis orice viitoare publicare a întregului articol, penalitate pentru neexecutare, ?i a dispus plata de c?tre Springer a unei amenzi. Instan?a a men?ionat c? dreptul la respectul personalit??ii lui X a prevalat asupra interesului public de a fi informat, chiar dac? nu a fost disputat? veridicitatea faptelor relatate de cotidian. Cauza nu a vizat o infrac?iune serioas? ?i nu exista un interes public particular în cunoa?terea infrac?iunii respective. Solu?ia a fost men?inut? de instan?ele ierarhic superioare.

Într-un alt set de proceduri vizând cel de-al doilea articol, despre condamnarea lui X, instan?a judec?toreasc? german? a admis ac?iunea reclamantului, re?inând, în esen?? acelea?i motive ca în hot?rârile anterioare. Solu?ia a fost men?inut? de instan?ele ierarhic superioare.

În cauza Von Hannover (nr. 2) reclaman?ii sunt Prin?esa Caroline von Hannover, fiica Prin?ului Rainier III de Monaco, ?i so?ul acesteia, Prin?ul Ernst August von Hannover.

Începând cu anul 1990, Prin?esa Caroline a încercat s? previn? publicarea fotografiilor sale private în pres?. Dou? serii de fotografii au fost publicate în 1993 ?i respectiv în 1997 în publica?iile germane au f?cut obiectul a trei seturi de proceduri în fa?a instan?elor germane. În particular, prin hot?rârea Cur?ii Federale de Justi?ie din 1995 ?i hot?rârea Cur?ii Constitu?ionale Federale din 1999 au fost respinse cerin?ele respective. Procedurile respective au fost obiectul hot?rârii Cur?ii în cauza Caroline von Hannover c. Germania (nr. 59320/00) din 24.06.2004, în care Curtea a constatat c? deciziile judiciare na?ionale au înc?lcat dreptului reclamantei la respectarea vie?ii private, în sensul art. 8 CEDO.

În temeiul acestei hot?râri, Prin?esa Caroline von Hannover ?i Prin?ul Ernst August von Hannover au înaintat cîteva seturi de proceduri în instan?a civil? împotriva public?rii unor fotografii, ce îi reprezentau în cadrul unei vacan?e de schiuri, realizate f?r? acordul acestora, fiind publicate în jurnalele germane Frau im Spiegel ?i Frau Aktuell în peioada anilor 2002 ?i 2004.

De?i Curtea Federal? de Justi?ie prin hot?rârea din 6 martie 2007 a admis preten?iile reclaman?ilor în ceea ce prive?te publicarea a dou? fotografii, re?inând c? acestea nu au contribuit la o dezbatere a unor chestiuni de interes general, instan?a a respins preten?iile în ceea ce prive?te alte fotografii care au ap?rut în februarie 2002 în Frau im Spiegel. Fotografiile prezentau cuplu la plimbare în cadrul vacan?ei sale de schiuri în St. Moritz ?i au fost acompaniate de un articol, ce relata starea slab? a s?n?t??ii a Prin?ului Rainer de Monaco. Instan?a Federal? a constatat c? starea s?n?t??ii Prin?ului era o chestiune de interes general ?i c? presa era în drept s? raporteze modul în care copii s?i s-au împ?cat cu obliga?iile de solidaritate familial? cu necesit??ile legitime a vie?ii sale private, printre care dorin?a de a pleca în vacan??. Prin hot?rârea din 26 februarie 2008 Curtea Constitu?ional? Federal? a respins plângerea reclamantei, în particular alega?ia c? instan?ele germane au neglijat sau nu au considerat în mod suficient jurispruden?a Cur?ii.

În fa?a Cur?ii Axel Springer AG  s-a plâns, în temeiul art. 10 CEDO, de interdic?ia de publicare în continuare a c?rorva articole.

Prin?esa Caroline von Hannover ?i Prin?ul Ernst August van Hannover s-au plâns, în temeiul art. 8 CEDO, de refuzul instan?elor germane de a interzice publicarea ulterioar? a fotografiilor în litigiu. Ei au pretins c? instan?ele na?ionale au considerat insuficient hot?rârea CtEDO, Caroline von Hannover c. Germaniei din 2004.

Hot?rârea Cur?ii

Axel Springer AG

P?r?ile nu au disputat c? deciziile instan?elor germane au constituit o ingerin?? în libertatea de exprimare, potrivit art. 10 CEDO; c? ingerin?a era prev?zut? de lege ?i c? a urm?rit un scop legitim, ?i anume protec?ia reputa?iei persoanelor.

În ceea ce prive?te chestiunea dac? ingerin?a era necesar? într-o societate democratic?, Curtea a notat c? articolele respective, despre arestul ?i condamnarea actorului, vizau fapte judiciare publice, despre care publicul avea interesul s? le cunoasc?. Instan?ele na?ionale urmau s? evalueze cât de notorie era persoana, care era cunoscut? în principal la nivel na?ional. Curtea astfel a considerat c? el era o persoan? de o notorietate suficient? pentru a fi calificat? ca o persoan? public?, ceea ce a reînvigorat interesul publicului de a fi informat despre arestul ?i procedurile împotriva acestuia.

De?i Curtea a fost de acord cu evaluarea instan?elor na?ionale c? interesul Springer de a publica articolele se reducea la faptul c? era o persoan? notorie care a comis o infrac?iune, care nu era s? fie r?spândit dac? era s? fie comis? de o persoan? necunoscut? publicului, s-a accentuat c? actorul a fost arestat în public la festivalul de bere din Munich. A?teptarea actorului ca via?a sa privat? s? fie în mod eficient protejat? a fost redus? de faptul c? anterior el a relevat detalii despre via?a sa privat? într-o serie de interviuri.

Potrivit declara?iei unui jurnalist implicat, veridicitatea c?reia nu a fost contestat? de c?tre Guvern, informa?ia publicat? în Bild în septembrie 2004 despre arestul actorului a fost ob?inut? de la poli?ie ?i de procuratur?. Astfel aceasta a avut un suficient substrat factologic ?i veridicitatea informa?iei nu a fost disputat? de c?tre p?r?i.

Nimic nu a indicat asupra faptului c? Springer nu a pus în balan?? interesul s?u de a publica informa?ia ?i interesul actorului la respectarea vie?ii private. Având în vedere confirmarea de la autorit??ile na?ionale în leg?tur? cu informa?ia publicat?, Springer nu a avut niciun motiv s? men?in? în anonimat numele actorului, prin urmare, nu se poate spune c? a fost de rea credin??. În plus, Curtea a notat c? toate informa?iile publicate în cotidian au fost confirmate de procuror în anumite interviuri date pentru mai multe ziare ?i televiziuni.

A?adar, Curtea a observat c? în articolele date publicit??ii nu au ap?rut informa?ii legate de via?a privat? a actorului, ci au avut ca tem? central? arestarea ?i procesul acestuia. Nu a fost utilizat? nici o expresie injurioas? ?i nici o informa?ie deplasat?. În condi?iile în care sanc?iunile aplicate reclamantului ar fi putut avea un efect disuasiv asupra acestuia, Marea Camer? a decis c? restric?iile impuse companiei Springer nu sunt în mod rezonabil propor?ionale cu scopul legitim al protej?rii vie?ii private a actorului, motiv pentru care au fost înc?lcate prevederile art. 10 din Conven?ie.

Von Hannover (nr. 2)

Curtea a observat c? urmare a hot?rârii din 2004, Curtea Federal? de Justi?ie German? a revizuit jurispruden?a sa anterioar?. În particular, s-a stabilit c? este important dac? articolul în media a contribuit la o dezbatere factual? ?i dac? con?inutul acestuia a mers mai departe decât simpla dorin?? de a satisface curiozitatea publicului. Instan?a federal? a notat c? cât e mai valoroas? informa?ia pentru public, cu atât mai mult interesul unei persoane de a fi protejat? împotriva r?spândirii trebuie s? cedeze, ?i vice versa, ?i c? interesul cititorului în divertisment în general avea o pondere mai joas? decât interesul în protejarea sferei private.

Faptul c? instan?a na?ional? a evaluat valoarea informativ? a fotografiei în chestiune, doar aceea în privin?a c?reia a fost respins? interdic?ia, în lumina articolului care a acompaniat-o, nu poate fi criticat în temeiul Conven?iei. Curtea a putut accepta c? fotografia, în contextul articolului, cel pu?in a contribuit relativ la o dezbatere a chestiunii generale. Instan?ele na?ionale au caracterizat boala Prin?ului ca un eveniment a unei societ??i contemporane, care nu putea fi considerat nerezonabil. S-a subliniat c? instan?ele na?ionale au admis interdic?ia de publicare a dou? alte fotografii ce prezentau reclaman?ii în circumstan?e similare, anume pe motivul c? ele au fost publicate doar pentru scopuri distractive.

În continuare este irelevant? chestiunea în ce m?sur? Caroline von Hannover a asumat func?ii oficiale a Principatului de Monaco, reclaman?ii nu puteau pretinde c? erau persoane private, ei urmau a fi considerate persoane publice.

Instan?ele na?ionale au concluzionat c? reclaman?ii nu au demonstrat c? fotografiile au fost realizate întrun climat de h?r?uial? general?, dup? cum s-a pretins, sau c? ele au fost f?cute în secret. În circumstan?ele spe?ei, chestiunea cum au fost realizate fotografiile nu a avut parte de o examinare detaliat?, or reclaman?ii nu au înaintat vreun argument relevant în acest sens.

În concluzie, instan?ele na?ionale au pus meticulos în balan?? dreptul publica?iilor la libertatea de exprimare în raport cu dreptul reclaman?ilor la respectul vie?ii private. În acest sens, s-a luat în considera?ie jurispruden?a Cur?ii, inclusiv hot?rârea din 2004 Caroline von Hannover c. Germania.

În cauza Axel Springer AG, judec?torul Lopez Guerra a formulat o opinie disident?, la care s-au al?turat judec?torii Jungwiert, Jaeger, Villiger ?i Poalelungi.