Hot?rārea Buzilo c. Moldovei

21 02 2012

La 21 februarie 2012, CtEDO a pronun?at hot?rārea Buzilo c. Moldovei (cererea nr. 52643/07).

Īn aceast? cauz?, reclamantul Serghei Buzilo, la 20 noiembrie 2006, fiind suspectat de furt, a pretins c? a fost b?tut de c?tre ofi?erii de poli?ie la sectorul de poli?ie nr. 7 din Chi?in?u. Mai tārziu dānsul a fost transportat la Comisariatul de Poli?ie Botanica, unde cā?iva ofi?eri de poli?ie l-au īnc?tu?at, i-au pus masca de gaz pe fa?? ?i l-au b?tut cu bastoanele ?i un scaun de metal pentru cāteva ore.

Īn diminea?a zilei de 21 noiembrie 2006, reclamantul a fost plasat īntr-o celul? unde ?i-a petrecut īntreaga zi. Pe parcursul zilei reclamantul de cāteva ori ?i-a pierdut cuno?tin?a ?i a solicitat s? i se acorde asisten?? medical?. La ora 16.00 el a fost transportat la spital unde a fost diagnosticat cu multiple vān?t?i pe fa??, o fractur? la fluierul piciorului ?i o traum? cranian? urmat? de como?ie cerebral?.

La 23 noiembrie 2006 reclamantul a fost transportat la o institu?ie medico-legal? pentru a fi examinat. Dānsul a fost diagnosticat cu multiple vān?t?i pe fa??, piept, picioare ?i fese, o fractur? a fluierului piciorului stāng ?i o traum? cerebral? urmat? de como?ie cerebral?.

Īn aceea?i zi reclamantul s-a plāns Procuraturii Generale despre relele-tratamente l-a care a fost supus ?i a solicitat ca s? fie pedepsi?i ofi?erii de poli?ie, care l-au maltratat.

La 6 decembrie 2006 Procuratura sect. Botanica a respins plāngerea reclamantului ca nefondat?. Procurorul a interogat reclamantul, doi poli?i?ti care l-au maltratat, ultimii declarānd c? la 20 noiembrie 2006 reclamantul a īncercat s? evadeze de la sectorul de poli?ie, s?rind de pe geamul veceului de la etajul doi. Procurorul a concluzionat c? toate leziunile de pe corul reclamantului au ap?rut īn rezultatul c?derii sale.

Reclamantul a atacat decizia procurorului la judec?toria Botanica invocānd, inter alia, c? niciodat? nu a s?rit de pe geamul veceului de la sectorul de poli?ie ?i c? īn general nu exista geam la acel veceu. Mai mult, īn raportul medico-legal era men?ionat c? de la o c?dere putea fi cauzat? doar fractura de la fluierul piciorului s?u stāng.

La 31 octombrie 2007 judec?toria Botanica a admis recursul reclamantului. Instan?a s-a bazat pe raportul medico-legal, care statua c? aproximativ toate leziunile de pe corpul reclamantul au fost cauzate de lovituri, ?i īn baza celor sus?inute de reclamant, nu exista geam la veceul din cadrul sectorului de poli?ie.

La 21 noiembrie 2007, procurorul R.D. de la Procuratura sect. Botanica, iar??i a respins plāngerea reclamantului despre relele-tratamente, invocānd c? reclamantul totu?i a s?rit de pe geamul veceului. Totu?i, de aceast? dat?, ofi?erii de poli?ie au mai completat c?, dup? s?ritura de pe geam ?i fracturarea fluierului piciorului, reclamantul a īncercat s? evadeze ?i a opus rezisten?a ?i c? dān?ii erau nevoi?i s? aplice for?a ?i tehnici speciale, īn rezultat reclamantului fiindu-i cauzate leziuni corporale. Procurorul, de asemenea, a interogat o ter?? persoan?, colaborator īn cadrul sectorului de poli?ie, care a confirmat cele declarate de ofi?eri. Ter?a persoan?, de asemenea, a mai ad?ugat c? a auzit strig?tul reclamantului precum c? s-ar automutila pentru a acuza poli?i?tii ulterior de maltratarea sa. Īn final, procurorul a statuat c? a verificat veceul de la sectorul de poli?ie de la etajul doi unde īntr-adev?r exista un geam mare.

Reclamantul a contestat ordonan?a procurorului la Procuratura General? ?i a fost reīnceput? urm?rirea penal?. A fost īntocmit un alt raport medico-legal la 12 martie 2008, potrivit c?ruia s-a exclus posibilitatea c? leziunile de pe corpul reclamantului au ap?rut īn urm? unei s?rituri de la īn?l?imea etajului doi sau a unei c?deri a reclamantului de la propria greutate.

La 11 iuie 2008 Procuratura i-a pus sub acuzare pe cei doi poli?i?ti, care l-au maltratat pe reclamant, iar o s?pt?mān? mai tārziu a trimis cauza īn instan?a de judecat?.

La 10 martie 2009, judec?toria Botanica i-a g?sit vinova?i pe ofi?eri de actele de tortur? asupra reclamantului. Instan?a a f?cut referire la rapoartele medico-legale, care erau īn contradic?ie cu cele declarate de ofi?erii de poli?ie īn ceea ce prive?te originea leziunilor de pe corul reclamantului ?i s-a mai bazat pe declara?iile martorilor care ar fi auzit tortura ?i strig?tele din birou, unde reclamantul era interogat ?i care l-a v?zut pe reclamant īntins pe podea cānd u?a era deschis?. Poli?i?tilor le-a fost stabilit? pedeapsa īnchisorii pe un termen de 5 ani, fiind suspenda?i din func?ie īn cadrul Ministerului Afacerilor Interne pentru o perioad? de 3 ani.

La 9 noiembrie 2009 Curtea de Apel Chi?in?u a respins apelul declarat de procuror, reclamant ?i cei doi acuza?i, men?inānd hot?rārea primei instan?e.

La 25 mai 2010, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul procurorului pe motive de drept ?i a trimis cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chi?in?u, men?ionānd, inter alia, c? sentin?a aplicat? este prea indulgent?.

La 21 decembrie 2010 Curtea de Apel Chi?in?u a re-examinat apelul īmpotriva hot?rārii din 10 martie 2009 ?i a achitat cei doi poli?i?ti. Cur?ii nu i-a fost prezentat? copia deciziei Cur?ii de apel Chi?in?u. Procurorul a depus recurs īmpotriva acestei decizii ?i la o dat? nespecificat? Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia din 21 decembrie 2010 ?i a dispus reexaminarea cauzei la Curtea de Apel Chi?in?u. Procedurile respective sunt īnc? pendinte la Curtea de Apel Chi?in?u.

Īn fa?a Cur?ii reclamantul s-a plāns īn baza de Articolului 3 din Conven?ie, de maltratare īn custodia poli?iei ?i lipsa unei investiga?ii eficiente īn aceast? privin??.

Curtea a constatat īn unanimitate violarea Articolului 3 din Conven?ie, notānd c? procedurile na?ionale sunt pendinte ?i c? īn circumstan?ele din spe?? a considerat c? este necesar s? se ab?in? de la considerarea chestiunii pretinsei viol?ri substan?iale a articolului 3 din Conven?ie. Acestea fiind spuse Curtea, Curtea nu a putut s? noteze c? procedurile privind plāngerea reclamantului au durat pentru aproape 5 ani. Procuratura General? a fost foarte lent? la ini?ierea procedurilor ?i a respins de dou? ori plāngerea reclamantului, de dou? ori pe motive, care aparent s-au bazat pe o investiga?ie superficial?. Īn particular, aparent la respingerea plāngerii pentru prima dat?, Procuratura General? s-a bazat īn mod exclusiv pe declara?iile poli?i?tilor acuza?i ?i a desconsiderat dovezile medicale, care erau inconsistente cu versiunea poli?i?tilor cu privire la circumstan?ele de fapt. Respingānd pentru a doua oar? plāngerea, Procuratura General? din nou aparent a trecut cu vederea inconsisten?a dintre declara?iile poli?i?tilor acuza?i ?i rapoartele medicale privind leziunile reclamantului. Mai mult ca atāt, nu au ap?rut īntreb?ri īn ceea ce prive?te schimbarea brusc? a declara?iior poli?i?tilor acuza?i, pentru a le confrunta cu constat?rile din rapoartele medicale. Abia īn luna august 2008 Procuratura General? a remis cauza īn instan?a de judecat?. Aparent situa?ia nu s-a īmbun?t??it īn procedurile īn fa?a instan?elor de judecat?, unde cauza este pendinte pentru mai mult de trei ani ?i unde Curtea Suprem? deja a remis, de dou? ori, cauza la rejudecare.

Avānd īn vedere materialele aflate īn posesie, Curtea nu a fost convins? c? prezenta cauz? prezint? o complexitate care ar cere un termen a?a de lung pentru examinare. Īn lumina deficien?elor identificate mai sus, īn special pe durata urm?ririi penale, ?i durata īn īntregime a procedurilor penale īmpotriva poli?i?tilor, Curtea a concluzionat c? investiga?ia plāngerii reclamantului privind pretinsele rele tratamente nu a fost adecvat? ?i suficient?.

Reclamantul a solicitat 500,000 Euro cu titlu de prejudiciu material, prejudiciu moral ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 10,000 Euro cu titlu daune morale, īn rest preten?iile sale au fost respinse.