13 03 2007

La 13 martie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronun?at hot?rârea sa în cauza Castrave? c. Moldovei (cererea nr. 23393/05).

În aceast? cauz? reclamantul, Andrei Castrave?, a fost re?inut la 25 mai 2005 de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice ?i a Corup?iei (CCCEC), fiind suspectat de sustragere a bunurilor str?ine.

La 27 mai 2005 judec?torul de instruc?ie a Judec?toriei Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 10 zile, motivând arestul doar prin faptul c? reclamantul era b?nuit de comiterea unei infrac?iuni pentru care legea prevedea o sanc?iune de mai mult de 2 ani priva?iune de libertate, putea s? se ascund? de organul de urm?rire penal? sau de instan?a de judecat? ?i putea s? împiedice stabilirea adev?rului. La 3 iunie 2005 Judec?toria Buiucani a prelungit mandatul de arest cu 30 zile, motivând c? reclamantul ar putea influen?a martorii, putea s? se eschiveze de organul de urm?rire penal? ?i era necesar? izolarea sa de societate. Instan?a de judecat? nu a explicat în ce mod aceste supozi?ii se aplicau în mod concret situa?iei reclamantului. Mandatul de arest a fost prelungit repetat, din acelea?i motive, pân? la eliberarea reclamantului de sub arest la 11 octombrie 2005. Recursurile la aceste decizii au fost respinse ca neîntemeiate.

Pe perioada arestului, reclamantul a fost de?inut la Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC. Camera pentru întrevederi între avocat ?i client din aceast? institu?ie era dotat? cu un perete de sticl? care îi separa. În timpul întâlnirilor în aceast? camer? avoca?ii nu puteau transmite documente clientului ?i invers. Între 1 ?i 3 decembrie 2004 Baroul Avoca?ilor a organizat o grev? solicitând demontarea peretelui de sticl? men?ionat, pe motiv c? întrevederile nu erau confiden?iale. Greva nu s-a soldat cu succes. De?i CtEDO a constatat în cauza Oferta Plus SRL c. Moldovei c? existen?a acestui perete de sticl? nu asigur? confiden?ialitatea întrevederilor, pân? la momentul actual peretele de sticl? nu a fost demontat.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns de violarea art. 5 al Conven?iei (dreptul la libertate) prin privarea de libertate f?r? motive suficiente ?i relevante ?i prin imposibilitatea de a avea întrevederi cu avocatul s?u în condi?ii de confiden?ialitate.

Curtea European? a constatat, în unanimitate, violarea art. 5 § 3 al Conven?iei deoarece instan?a de judecat? nu a invocat motive suficiente ?i relevante pentru eliberarea ?i prelungirea mandatului de arest. Curtea a mai constatat violarea art. 5 § 4 al Conven?iei deoarece, în lumina comportamentului CCCEC în alte cauze, prezen?a peretelui de sticl? d?dea suficiente temeiuri unui observator independent de a crede c? întrevederile nu erau confiden?iale (convorbirile erau interceptate).

Curtea a acordat reclamantului EUR 2,500 cu titlu de daune morale ?i EUR 2,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Reclamantul a fost reprezentat la CtEDO de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, pre?edinte al organiza?iei  „Juri?tii pentru drepturile omului”.