02 04 2012

În luna februarie 2012 CtEDO a decis s? comunice urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Craciuneac c. Moldovei (cererea nr. 77407/11) ?i Radu c. Moldovei (cererea nr. 24129/11).

***

În cauza Craciuneac c. Moldovei, reclamantul este Iurie Craciuneac, n?scut în anul 1979 ?i care locuie?te în Chi?in?u.

La 6 ?i 7 Aprilie 2009 a avut loc un protest, împotriva presupusei fraude electorale, care s-a desf??urat în centrul Chi?in?ului. Protestul se petrecea ini?ial într-un mod pa?nic; îns?, dup? amiaza zilei de 7 aprilie 2009 câ?iva din protestatari au devenit violen?i. Au avut loc ciocniri dintre protestatari ?i poli?ie, de asemenea cl?dirile Parlamentului ?i a Pre?edin?iei au fost deteriorate de pietrele aruncate de protestatarii violen?i. Un num?r mare de ofi?eri de poli?ie ?i protestatari au fost r?ni?i. La un moment, dat for?ele de poli?ie, fiind dep??ite dup? num?r de c?tre protestatari, au abandonat cele doua cl?diri, astfel permi?ând câtorva sute de persoane s? intre. Persoanele respective au distrus si au jefuit cl?dirile, de asemenea au incendiat câteva por?iuni ale cl?dirii Parlamentului. În aceea?i noapte circa 200 de persoane au fost re?inute pentru dezordini în mas?. Opozi?ia a fost acuzat? de tentativ? de lovitur? de stat.

În noaptea din 7-8 aprilie 2009, dup? ce a participat la proteste, reclamantul se întorcea spre cas? împreun? cu un grup de tineri într-un minibus. Aproximativ la orele 1.00 un grup de ofi?eri de poli?ie a oprit autovehiculul ?i a ordonat s?-i urmeze spre sectorul de poli?ie. La sectorul de poli?ie reclamantul a fost supus unor severe rele-tratamente pe parcursul întregii nop?i, fiind b?tut cu bastoane ?i sticle de plastic umplute cu ap?, de asemenea a fost lovit puternic cu pumnii. De asemenea reclamantul a fost for?at s? se dezbrace nud ?i s? fac? „a?ez?ri”.

La 10 aprilie, aproximativ pe la orele 16.00 reclamantul a fost eliberat din deten?ie.

În aceea?i zi reclamantul a depus o plângere împotriva ofi?erilor de poli?ie care l-au maltratat. La 13 aprilie 2009 dânsul a fost supus unei examin?ri medicale, fiind depistate numeroase vân?t?i de pe coapsele sale. Ulterior, reclamantul a început s? sufere de dureri de cap ?i grea??, iar la 22 aprilie 2009 el a fost spitalizat cu diagnoza de como?ie cerebral?. El a fost externat la 4 mai 2009.

La 18 mai 2010 procuratura a dispus încetarea urm?ririi penale pe motiv c? nu au putut fi identificate persoanele care au maltratat reclamantul. Reclamantul a contestat ordonan?a men?ionând, inter alia, c? investiga?ia a fost una incomplet?.

La 10 noiembrie 2011 plângerea reclamantului a fost respins de c?tre judec?toria Râ?cani.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns în baza articolului 3 CEDO de maltratare de c?tre ofi?erii de poli?ie, de condi?iile inumane ?i degradante de deten?ie, de lipsa asisten?ei medicale în timpul deten?iei, de lipsa asigur?rii cu hran? pentru o zi, de transportarea în portbagajul unui automobil ?i de lipsa efectu?rii unei investiga?ii eficiente pe marginea alega?iilor de maltratare. Reclamantul de asemenea s-a plâns în temeiul articolului 13 CEDO c? a fost lipsit de un remediu eficient împotriva pretinsei maltrat?ri.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A fost reclamantul supus relelor tratamente contrar art. 3 CEDO? (a se vedea, de exemplu, Tomasi v. France, hot?rârea din 27 august 1992, A no. 241 A)

2. Având în vedere protec?ia procedural? în privin?a relelor tratamente conform art. 3 CEDO (a se vedea Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), în spe?? a fost efectuat? vreo anchet? de c?tre autorit??ile na?ionale? Dac? da, a fost aceasta efectiv??

3. A dispus reclamantul de un remediu na?ional eficient în privin?a plângerii acestuia conform art. 3 CEDO, potrivit cerin?ei art. 13 CEDO?

Guvernul a fost invitat s? prezinte copia dosarului integral în privin?a procedurilor penale intentate de procuratur? în ceea ce prive?te preten?iile de maltratare a reclamantului.

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre A. Postic?, P. Postic?, N. Hriplivii, L.Potang, avoca?i din Chi?in?u, membri ai asocia?iei “Promo Lex”.

***

În cauza Radu c. Moldovei, reclamantele sunt surorile Oxana ?i Ludmila Radu.

La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri parlamentar în Republica Moldova. La 6 ?i aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva presupusei fraude electorale. Sute de persoane au fost arestate la 7 aprilie 2009 ?i mai târziu.

La 7 aprilie 2009, aproximativ pe la ora 23.10, când reclamantele se întorceau din Chi?in?u spre satul unde locuiau, minibusul în care se aflau a fost oprit de c?tre persoane mascate ?i înarmate. Persoanele în cauz? i-au ordonat ?oferului s? conduc? minibusul la Comisariatul general de Poli?ie, unde reclamantelor, precum ?i altor pasageri, le-a fost ordonat s? stea cu mâinile dup? cap.

Înainte de a intra în izolatorul de deten?ie, reclamantele a trecut într-un birou în care 5 poli?i?ti au înregistrat arestarea lor. Reclamantelor ?i altor femei de?inute le-a fost ordonat s? stea cu fa?a nemi?cat? spre perete.

Uneia din reclamante i s-a cerut s?-?i identifice geanta ?i se pretinde c? ofi?erul A.C. i-a aruncat geanta f?r? a înregistra toate obiectele din interior. Ulterior ea a propus s? fie înregistrate doar actele, telefonul mobil ?i con?inutul portmoneului. Prima reclamant? a aten?ionat ofi?erii de poli?ie c? men?iunea precum c? a fost arestat? la ora 14.20 este una gre?it?.

Dup? ce a semnat procesul-verbal de re?inere, A.C. a dus reclamantele câte una într-un birou adiacent, unde se aflau doi ofi?eri de poli?ie (V.D.- b?rbat ?i M.T. – femeie). V.D. a ordonat reclamantelor s? se dezbrace. Dup? ce ?i-au scos doar o parte din haine, V.D. a strigat s? se dezbrace nud. Reclamantele au fost obligate s? fac? a?ez?ri fiind dezbr?cate, iar ofi?erii de poli?ie râdeau. În acel moment u?a era par?ial deschis?. M.T. a numit-o pe prima reclamant? prostituat?.

Reclamantele, împreun? cu alte cinci femei, au fost plasate într-o celul? unde s-au aflat pân? la 9 aprilie 2009. Nu li s-a acordat hran? ?i nu au fost l?sate s? comunice cu nimeni dinafara izolatorului de deten?ie. Pe parcursul 7-8 aprilie 2009, ofi?erii veneau în celul? fiecare trei ore pentru a verifica prezen?a lor. În una din vizite la 8 aprilie 2009 A.C. le-a spus tuturor din celula reclamantelor s? mul?umeasc? Pre?edintelui Voronin, care nu a ordonat s? fie împu?cat? mul?imea pentru protestul din 7 aprilie 2009.

În diminea?a zilei de 9 aprilie 2009, un procuror a vizitat celula ?i a întrebat dac? cineva a fost supus relelor tratamente sau dac? erau careva alte plângeri. Mai mul?i ofi?eri de poli?ie st?teau lâng? procuror, avertizând reclamantele de eventualele plângeri. Prima reclamant? a solicitat permisiunea s? telefoneze acas? pentru c? avea copil mic, îns? procurorul i-a comunicat c? nu poate s? o ajute ?i c? ar trebui s? solicite aceast? permisiune de la ?eful izolatorului de deten?ie.

În aceia?i zi, la ora 15.30 reclamantele au fost duse câte una într-un alt birou, unde un judec?tor întreba pe fiecare numele/prenumele. Dup? ce a citit dosarele pentru câteva secunde, judec?torul le-a aplicat fiec?rei de?inute câte 5 zile de arest. Toat? procedura de „judecat?” a durat nu mai mult de 5 minute.

În aceea?i zi pe la ora 23.00 reclamantele ?i înc? 5 alte femei de?inute au fost obligate s? intre în partea din spate a unui minivan care m?sura 2.5.m.p., fiind duse într-o direc?ie necunoscut?, f?r? a li se oferi explica?ii. Patru ore mai târziu ele au ajuns la Comisariatul de poli?ie din Drochia. Ele au petrecut restul deten?iei sale comisariatul sectorul de poli?ie, unde au fost eliberate la 13 aprilie 2009. Dup? ce a fost eliberate, reclamantele erau într-atât de speriate, încât nu au p?r?sit casa timp de o s?pt?mân?.

La 16 aprilie 2009 o agen?ie de ?tiri a anun?at despre faptul c? trei femei au fost obligate s? se dezbrace nud în fa?a unor b?rba?i ofi?eri de poli?ie. Dup? aceasta, Direc?ia Securitate Intern? al MAI a petrecut o anchet? intern? cu scopul de a identifica persoanele vinovate. Reclamantele ?i N. au f?cut declara?ii în acest sens ?i au povestit toate faptele descrise.

La 18 mai 2009 un procuror a interogat reclamantele, ele repetând declara?iile sale f?cute la poli?ie. Aceste declara?ii au fost ulterior expediate la Procuratura General?. La 20 mai 2009 rezultatul anchetei interne a fost, de asemenea, expediat Procuraturii Generale. Se pare c? în baza materialelor expediate nu s-a luat nici o decizie.

La 23 iulie 2009 reclamantele s-au plâns Procuraturii Generale despre abuzurile verbale la care au fost supuse, precum ?i la faptul c? au fost obligate s? se dezbrace în fa?a unor b?rba?i ofi?eri de poli?ie.

La 18 ?i 20 august 2009 procurorul a interogat pe A.C. ?i V.D., care au declarat c? nu au fost la serviciu în noaptea respectiv?.

La 10 septembrie 2009, Procuratura militar? a decis s? nu înceap? urm?rirea penal? în baza plângerii reclamantelor, în lipsa oric?ror probe. Reclamantele au atacat ordonan?a, dar plângerea lor a fost respins? de procurorul ierarhic superior la 9 noiembrie 2009.

La 20 noiembrie 2009 reclamantele a atacat ambele ordonan?e la judec?toria Rî?cani. La 19 ianuarie 2010 instan?a a admis cererea reclamantelor.

La 2 februarie 2010 Procuratura mun. Chi?in?u a pornit urm?rirea penal? împotriva A.C., V.D. ?i M.T. pe motivul c? au maltratat reclamantele prin intimidare psihologic? ?i obligarea de a se dezbr?ca în fa?a unor persoane de sex opus.

La 15 martie 2010 procurorul a înaintat acuzarea lui V.D. ?i M.T. pe motiv c? au supus reclamantele  la rele-tratamente.

La 23 aprilie 2010 cauza împotriva lui V.D. ?i M.T. a fost transmis? în judecat?. Judec?toria Centru fixa examinarea cauzei aproximativ o dat? pe lun?, pentru diverse motive.

În prezent cauza este pendinte în fa?a judec?toriei Centru.

La 16 aprilie 2010 urm?rirea penal? împotriva lui A.C. a fost încetat?. La 22 aprilie 2010 avocatul reclamantelor a descoperit aceast? ordonan?? în dosar ?i a solicitat anularea acesteia. La 10 iunie 2010 avocatul a fost informat de procurorul ierarhic superior c? ordonan?a de încetare a fost men?inut?.

La 26 iulie 2010 avocatul reclamantelor a atacat în instan?a de judecat? ambele ordonan?e, invocând, inter alia, c? A.C. nu trebuia s? fie eschivat? de la r?spundere penal? atâta timp cât a ac?ionat ca ?i complice cu V.D. ?i M.T., care au fost pu?i sub învinuire.

La 15 octombrie 2010 judec?torul de instruc?ie de la Judec?toria Râ?cani a respins plângerea avocatului ca nefondat?, men?ionând c? procurorul a examinat obiectiv ?i sub toate aspectele cauza penal?. Decizia este final?.

În fa?a Cur?ii reclamantele s-au plâns în sensul art. 3 CEDO c? au fost supuse unui tratament inuman ?i degradant de c?tre A.C. ?i despre impunitatea în rezultatul neînceperii urm?ririi penale împotriva acestuia potrivit prevederilor legale.

De asemenea ele s-au plâns, în baza acelora?i prevederi, c? investiga?ia împotriva lui V.D. despre dezbr?carea lor for?at?, nu a fost una prompt?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Au fost reclamantele supuse unui tratament contrar art. 3 CEDO?

?i-au îndeplinit autorit??ile na?ionale obliga?iile sale pozitive în sensul acestei prevederi, în vederea asigur?rii identific?rii ?i pedepsirii persoanelor pretins c? au maltratat reclamantele, a?a cum prevede art. 3 CEDO? Procedurile administrative împotriva ofi?erului A.C. au avut un suficient efect de descurajare pentru a preveni crime similare în viitor? (A se vedea Abdulsamet Yaman c. Turciei, nr. 32446/96, 2 noiembrie 2004 ?i P?dure? c. Moldovei, nr. 33134/03, nr. 32446/96)?

Au fost investiga?iile despre maltratarea reclamantelor prompte ?i efective, în sensul art. 3 CEDO?

În fa?a Cur?ii reclaman?ii sunt reprezenta?i de c?tre V. Gribincea, avocat din Chi?in?u.