Sinteza deciziilor CtEDO c. Moldovei adoptate în februarie 2012

02 04 2012

În luna februarie 2012 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Jubirca c. Moldovei (cererea nr. 54255/08), Manascurta c. Moldovei (cererea nr. 31856/07) ?i Siscanu c. Moldovei (cererea nr. 17988/09).

***

În cauza Jubirca c. Moldovei, reclamantul Ruslan Jubirca, în perioada de referin?? era managerul unei companii de construc?ii. În luna octombrie 2005, reclamantul a fost acuzat de înc?lcarea regulilor de securitate la locul de munc?, soldat? cu decesul unei persoane. În particular, dânsul a fost acuzat c? unul din muncitori angajat de compania sa, P.P. a c?zut de la etajul doi al cl?dirii în construc?ie ?i a decedat. Potrivit acuza?iilor, muncitorul nu era dotat cu echipament de securitate. Reclamantul a disputat acuza?ia ?i a sus?inut c? nici un muncitor cu numele P.P. nu a lucrat pentru compania sa ?i c? nu a avut loc nici un accident la vreun ?antier al companiei.

La 13 decembrie 2006, Judec?toria B?l?i a achitat reclamantul. Dup? audierea martorilor acuz?rii ?i ap?r?rii, instan?a a ajuns la concluzia c? nu exist? nici o prob? c? P.P. a fost angajat de c?tre compania reclamantului ?i c? accidentul în care este implicat P.P. a avut loc pe ?antierul companiei reclamantului.

La 13 decembrie 2008, Curtea de Apel B?l?i a admis apelul depus de c?tre Procuratur? ?i a casat sentin?a primei instan?e. În acest sens, Curtea de Apel nu a audiat din nou martorii, ci s-a bazat doar pe declara?iile acestora, date în fa?a instan?ei inferioare. Reclamantul a fost g?sit vinovat ?i condamnat la doi ani de închisoare, cu suspendare pentru o perioad? de un an de zile. Reclamantul a depus un recurs ?i a sus?inut, inter alia, c? Curtea de Apel a e?uat s? examineze probele ?i s? audieze martorii înainte de a adopta decizia sa.

La 7 mai 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a declarat inadmisibil recursul reclamantului.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § § 1 ?i 3 CEDO, c? procesul nu a fost echitabil, deoarece Curtea de Apel B?l?i l-a condamnat f?r? a examina probele ?i nu a audiat martorii. De asemenea, reclamantul a invocat violarea art. 14 CEDO combinat cu art. 6 CEDO, deoarece a fost victim? a discrimin?rii, în m?sura în care Curtea Suprem? a dat o solu?ie diferit? de alte cauze similare. În special, reclamantul a prezentat mai multe exemple de cauze, unde Curtea Suprem? de Justi?ie a statuat c? o persoan? nu poate fi condamnat? printr-o nou? hot?râre, potrivit modului stabilit, pentru prim? instan??, f?r? o re-examinare complet? a probelor.

La 29 noiembrie 2011 curtea a primit o declara?ie unilateral? de la Guvernul Moldovei prin care acesta a recunoscut c? a existat o violare a art. 6 § 1 CEDO ?i a propus în scopul reglement?rii amiabile suma de 4,000 Euro cu titlu de orice prejudiciu.

La 21 noiembrie 2011 Curtea a primit o declara?ie semnat? de reclamant prin care ultimul a acceptat propunerea Guvernului Moldovei.

Curtea a luat act de reglementarea amiabil? la care au ajuns p?r?ile ?i decis radierea cererii reclamantului de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre G. Malic ?i I. Oancea, avoca?i din Chi?in?u.

***

În cauza Mân?scurt? c. Moldovei, reclamantul Ion Mân?scurt? este un fermier, care a înregistrat la Consiliul Local din Talmaza o întreprindere, menit? s? opereze o ferm?, pe care reclamantul a achizi?ionat-o. Lotul de p?mânt de pe lâng? cas? cu o suprafa?? total? de 15 ha, era în posesia ?i folosin?a lui L.C. pentru o perioad? de 20 ani, în baza unui contract de arend? încheiat cu consiliul local la 30 ianuarie 2003. La 12 august 2003, reclamantul s-a în?eles cu L.C. c? îl va substitui pe ultimul în contractul de arend? semnat cu consiliul local. Reclamantul inten?iona s? foloseasc? lotul de p?mânt în calitate de p??une pentru ferma sa.

La 28 mai 2006, consiliul local a adoptat o decizie prin care a anulat contractul din 30 ianuarie 2003 ?i decizia sa din 18 mai 2006.

Reclamantul a depus o ac?iune în instan?a de judecat? solicitând anularea deciziei din 28 mai 2006.

La 11 decembrie 2006, judec?toria ?tefan-Vod? a admis cererea reclamantului ?i a obligat consiliul local s? delimiteze hotarele a lotului de p?mânt de 15 ha folosit de reclamant în condi?iile contractului de arend? ?i s? nu creeze obstacole reclamantului în posesia ?i folosin?a acestuia, precum ?i s?-i elibereze reclamantului toate actele necesare pentru reconstruc?ia fermei. Decizia a fost men?inut? de Curtea de Apel Bender din 16 ianuarie 2007. Decizia în favoarea reclamantului nu a fost executat? pân? în prezent.

La 20 septembrie 2011 Guvernul Moldovei a informat Curtea c? la 1 iulie 2011 a intrat în vigoare o nou? lege (Legea nr. 87), instituind un remediu împotriva problemei neexecut?rii unei hot?râri judec?tore?ti definitive, precum ?i împotriva problemei duratei nerezonabile a procedurilor.

La 29 septembrie 2011 Curtea a informat reclamantul noul remediu, întrebând dac? inten?ioneaz? s? fac? uz în termen de acest remediu intern.

Printr-o scrisoare din 6 noiembrie 2011 reclamantul a informat Curtea c? inten?ioneaz? s? fac? uz de noul remediu ?i c? deja a ini?iat proceduri în baza Legii nr. 87. El nu a disputat eficien?a noului remediu.

Curtea a notat c? reclamantul a fost de acord s? fac? uz de noul remediu ?i c? procedurile ini?iate de el în baza Legii nr. 87 sunt pendinte. Reclamantul nu a disputat eficien?a noului remediu ?i în acest sens Curtea a reiterat cauza Balan c. Moldovei (nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012) unde s-a re?inut noul remediu introdus prin lega nr. 87 este menit s? adreseze chestiunea problema execut?rii tardive a hot?rârilor.

Având în vedere constat?rile în cauza Balan c. Moldovei, Curtea a concluzionat c? prezentul reclamant urma s? se conformeze cerin?ei art. 35 § 1 CEDO ?i s? epuizeze noua cale de recurs intern în baza Legii nr. 87.

Curtea a declarat cererea reclamantului inadmisibil? pentru neepuizarea c?ilor interne de recurs.

În fa?a cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre Grigore Botezatu, avocat din ?tefan-Vod?.

***

În cauza ?i?canu c. Moldovei, reclamanta Ana ?i?canu a ini?iat proceduri împotriva unei ter?e persoane solicitând evacuarea acesteia din cas?. La 30 iunie 2008 judec?toria Nisporeni a admis cererea reclamantei ?i a obligat evacuarea pârâtei. Totu?i, hot?rârea nu a fost executat?.

La 20 septembrie 2011 Guvernul Moldovei a informat Curtea c? la 1 iulie 2011 a intrat în vigoare o nou? lege (Legea nr. 87), instituind un remediu împotriva problemei neexecut?rii unei hot?râri judec?tore?ti definitive, precum ?i împotriva problemei duratei nerezonabile a procedurilor.

La 29 septembrie 2011 Curtea a informat reclamantul despre noul remediu, întrebând dac? inten?ioneaz? s? fac? uz de acest remediu intern.

Curtea nu a primit vreun r?spuns de la reclamant? la cererea sa din 29 septembrie 2011.

Curtea a notat c? reclamantul nu a r?spuns la scrisoarea din 29 septembrie 2011 ?i, având în vedere con?inutul acelei scrisori, a considerat c? reclamanta nu mai dore?te s?-?i  men?in? cererea, în sensul art. 37 § 1 (a) CEDO.

Curtea a decis s? scoat? cererea de pe rolul s?u.