10 05 2012

În luna aprilie 2012 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Furculi?a ?i al?ii c. Moldovei (cererea nr. 7304/05 ?i alte 20 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?), Ermacov c. Moldovei  (cererea nr. 9230/05 ?i alte 12 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?), Gude? c. Moldovei (cererea nr. 18472/05 ?i alte 23 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?) ?i Gîrlea c. Moldovei (cererea  nr. 33358/06 ?i alte 13 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?).

***

În cauza Furculi?a ?i al?ii c. Moldovei, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?. Cererile sale au fost introduse în fa?a Cur?ii în perioada 19 ianuarie 2005 ?i 4 decembrie 2008.

To?i reclaman?ii dispun de hot?râri judec?tore?ti definitive pronun?ate în favoarea lor, în virtutea c?rora le-au fost recunoscute anumite drepturi personale, ?i anume dreptul de a pretinde plata unor sume de bani, dreptul de a li se transmite în proprietate bunuri sau de a li se emite documente privind bunurile imobile, dreptul de a cump?ra imobile de stat. Debitori sunt autorit??ile statului, precum ?i persoane sau companii private. Hot?rârile judec?tore?ti definitive în cauz? au fost executate cu întârziere, iar unele deocamdat? nu au fost executate.

 La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin înc?lcarea  dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la  executarea în termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti. Potrivit articolului 7 al acestei legi, persoanele care au depus cerere la Curtea în leg?tur? cu o pretins? înc?lcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege ?i care sunt pendinte, pot adresa în instan?? de judecat?, în termen de 6 luni de la data intr?rii în vigoare a prezentei legi, cereri de chemare în judecat?. Legea a intrat în vigoare la 1 iulie 2011.

 Prin scrisori expediate la date diferite, Curtea a informat reclaman?ii c?, în conformitate cu Lege nr. 87, ei trebuie s? depun? în instan?ele de judecat? na?ionale ac?iuni împotriva statului. Unii reclaman?i ?i-au exprimat îndoiala în privin?a efectivit??ii noii c?i de recurs. La ora actual?, procedurile sunt pendinte.

Curtea a reamintit c? s-a pronun?at anterior asupra noului remediu introdus de Legea nr. 87 ?i c? a statuat c? acesta nu este inefectiv (a se vedea Balan c. Moldova (déc.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012; Manascurta c. Moldova (déc.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012).

Curtea a observat c? în prezenta cauz? procesele judiciare ini?iate de reclaman?i în virtutea Legii nr. 87 sunt pendinte în instan?ele judec?tore?ti na?ionale. Având în vedere cele constate în cauzele Balan ?i Manascurta citate mai sus, Curtea a notat c? reclaman?ii au obliga?ia s? a?tepte epuizarea acestei noi c?i de recurs intern accesibile în dreptul na?ional.

S-a concluzionat c? plângerile reclama?ilor generate de neexecutarea într-un termen rezonabil a hot?rârilor judec?tore?ti definitive sunt premature ?i trebuie respinse pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § 1 ?i § 4 al Conven?iei.

 Cât prive?te plângerile formulate suplimentar în cererile nr. 31823/07 ?i 48764/08, Curtea a notat c?, având în vedere ansamblul materialelor pe care le de?ine ?i în m?sura în care ea este competent? s? examineze preten?iile formulate, ea nu a constatat vreo aparen?? de înc?lcare a drepturilor ?i libert??ilor garantate de Conven?ie. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt v?dit neîntemeiate ?i trebuie respinse în conformitate cu articolul 35 § 3 ?i § 4 al Conven?iei.

În final Curtea a decis s? declare cererile inadmisibile.

***

În cauza Ermacov c. Moldovei, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?. Cererile sale au fost introduse în fa?a Cur?ii în perioada 18 februarie 2005 ?i 14 aprilie 2010.

To?i reclaman?ii ?i companiile reclamante au ob?inut hot?râri judec?tore?ti definitive pronun?ate în favoarea lor. Le-au fost eliberate titluri executorii. Unele din aceste hot?râri judec?tore?ti definitive nu au fost executate pân? în prezent, nici integral nici par?ial, în timp ce altele au fost executate cu întârziere.

 La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nou? lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs împotriva neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti definitive na?ionale ?i împotriva duratei excesive a proceselor judiciare.

La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclaman?ii ?i companiile reclamante despre noua cale de recurs, întrebându-i dac? inten?ioneaz? s? o utilizeze în decursul termenului de prescrip?ie de ?ase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a aten?ionat reclaman?ii ?i companiile reclamante c?, potrivit articolului 35 § 1 al Conven?iei, ea poate examina o chestiune doar dac? au fost epuizate c?ile de recurs na?ionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilit??ii cererii.

Reclaman?ii ?i companiile reclamante nu au r?spuns la scrisoarea Cur?ii din 29 septembrie 2011. La o dat? nespecificat?, dl Banari a decedat. Succesorii s?i nu au informat Curtea dac? doresc s? men?in? cererea în numele dlui Banari.

Curtea a notat c? reclaman?ii ?i companiile reclamante nu au r?spuns la scrisoarea sa din 29 septembrie 2011 ?i, în lumina con?inutului scrisorii, se poate considera c? ace?ti reclaman?i ?i companii reclamante nu doresc s? continue cererile lor în sensul articolului 37 § 1 (a) al Conven?iei.

De asemenea, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine, Curtea a constatat c? nu exist? circumstan?e speciale care afecteaz? drepturilor garantate prin Conven?ie ?i Protocoalele sale ?i nu constat? vreun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii.

Curtea a radiat cererile de pe rolul s?u.

***

În cauza Gude? c. Moldovei, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?. Cererile sale au fost introduse în fa?a Cur?ii în perioada 10 mai 2005 ?i 15 septembrie 2010.

To?i reclaman?ii au ob?inut hot?râri judec?tore?ti definitive pronun?ate în favoarea lor. Le-au fost eliberate titluri executorii. Unele din aceste hot?râri judec?tore?ti definitive nu au fost executate pân? în prezent, nici integral nici par?ial, în timp ce altele au fost executate cu întârziere (a se vedea tabelul anex?).

 La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nou? lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs împotriva neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti definitive na?ionale ?i a duratei excesive a proceselor judiciare.

 La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclaman?ii ?i companiile reclamante despre noua cale de recurs, întrebându-i dac? inten?ioneaz? s? o acceseze în decursul termenului de prescrip?ie de ?ase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a aten?ionat reclaman?ii ?i companiile reclamante c?, potrivit articolului 35 § 1 al Conven?iei, ea poate examina o chestiune doar dac? au fost epuizate c?ile de recurs na?ionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilit??ii cererii.

Reclaman?ii au informat Curtea c? ei inten?ioneaz? s? utilizeze aceast? nou? cale de recurs intern?. Unii dintre ei au ini?iat deja proceduri în temeiul Legii nr. 87. Ei nu au disputat efectivitatea acestui nou recurs.

Curtea a notat c? reclaman?ii în prezentele cauze au fost de acord s? utilizeze calea de recurs nou?, iar în câteva cauze, procedurile ini?iate de ei în temeiul Legii nr. 87 sunt înc? pendinte. Ei nu au disputat efectivitatea acestui nou recurs.  În aceast? privin??, Curtea aminte?te c? în cauza Balan v. Moldova ((dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012), ea a statuat c? recursul instituit de Legea nr. 87 are scopul de a solu?iona problema execut?rii tardive a hot?rârilor judec?tore?ti ?i c? nu este inefectiv. De asemenea, ea a statuat c?, de?i recursul a devenit accesibil doar dup? depunerea acelei cereri, reclamantul a fost obligat s? îl utilizeze, iar utilizarea acestuia nu a constituit o povar? excesiv? pentru reclamant ?i nici pentru al?i reclaman?i în situa?ie similar?.

Având în vedere cele constate în cauza Balan citat? mai sus ?i în cauza Manascurta v. Moldova ((dec.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012), Curtea a notat c? reclaman?ii au obliga?ia, în virtutea articolului  35 § 1 al Conven?iei, s? epuizeze recursul intern instituit prin Legea nr. 87. Cu toate acestea, ea a notat c? procedurile ini?iate de reclaman?ii nu au fost finalizate.

Reiese c? plângerile reclama?ilor întemeiate pe articolele 6 ?i 13 ale Conven?iei ?i pe articolul 1 al Protocolului nr.1, pe marginea neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti definitive, trebuie respinse pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § 1 ?i § 4 al Conven?iei.

 Curtea a examinat ?i celelalte capete de cerere formulate de reclaman?i (a se vedea tabelul anex?). Curtea a notat c?, în lumina tuturor materialelor pe care le de?ine ?i în m?sura în care ea este competent? s? examineze preten?iile formulate, ea nu constat? vreo aparen?? de înc?lcare a drepturilor ?i libert??ilor garantate de Conven?ie. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt v?dit neîntemeiate ?i trebuie respinse în conformitate cu articolul 35 § 3 ?i § 4 al Conven?iei.

În final Curtea a decis s? declare cererile inadmisibile.

***

În cauza Gîrlea, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?. Cererile sale au fost introduse în fa?a Cur?ii în perioada 27 iulie 2006 ?i 1 noiembrie 2009.

To?i reclaman?ii au ob?inut hot?râri judec?tore?ti definitive pronun?ate în favoarea lor. Le-au fost eliberate titluri executorii. Unele din aceste hot?râri judec?tore?ti definitive nu au fost executate pân? în prezent, nici integral nici par?ial, în timp ce altele au fost executate cu întârziere (a se vedea tabelul anex?).

La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nou? lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs împotriva neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti definitive na?ionale ?i împotriva duratei excesive a proceselor.

La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclaman?ii ?i companiile reclamante despre noua cale de recurs, întrebându-i dac? inten?ioneaz? s? o utilizeze în decursul termenului de prescrip?ie de ?ase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a aten?ionat reclaman?ii ?i companiile reclamante c?, potrivit articolului 35 § 1 al Conven?iei, ea poate examina o chestiune doar dac? au fost epuizate c?ile de recurs na?ionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilit??ii cererii.

Reclaman?ii au informat Curtea c? nu inten?ioneaz? s? utilizeze acest recurs deoarece nu este efectiv.

Curtea a notat c? reclaman?ii în prezenta cerere au decis s? nu utilizeze calea de recurs, disputând efectivitatea acesteia. În aceast? privin??, Curtea aminte?te c? în cauza Balan v. Moldova ((dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012), ea a statuat c? recursul instituit de Legea nr. 87 are scopul de a solu?iona problema execut?rii tardive a hot?rârilor judec?tore?ti ?i c? nu este inefectiv?. De asemenea, ea a statuat c?, de?i recursul a devenit accesibil doar dup? depunerea acelei cereri, reclamantul a fost obligat s? îl utilizeze, iar utilizarea acestuia nu a constituit o povar? excesiv? pentru reclamant ?i nici pentru al?i reclaman?i în situa?ie similar?.

 Având în vedere cele constate în cauza Balan citat? mai sus, Curtea a notat c? reclaman?ii au obliga?ia, în virtutea articolului  35 § 1 al Conven?iei, s? epuizeze recursul intern instituit prin Legea nr. 87. Cu toate acestea, ea noteaz? c? reclaman?ii nu au utilizat acest recurs.

Reiese c? plângerile reclama?ilor întemeiate pe articolele 6 ?i 13 ale Conven?iei ?i pe articolul 1 al Protocolului nr.1 pe marginea neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti definitive trebuie respinse pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § 1 ?i § 4 al Conven?iei.

Curtea a examinat ?i celelalte capete de cerere formulate de reclaman?i (a se vedea tabelul anex?). Curtea noteaz? c?, în lumina tuturor materialelor pe care le de?ine ?i în m?sura în care ea este competent? s? examineze preten?iile formulate, ea nu constat? vreo aparen?? de înc?lcare a drepturilor ?i libert??ilor garantate de Conven?ie. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt v?dit neîntemeiate ?i trebuie respinse în conformitate cu articolul 35 § 3 ?i § 4 al Conven?iei.

În final Curtea a decis s? declare cererile inadmisibile.