25 06 2012

În luna mai 2012 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Popa ?i al?ii c. Moldovei (cererea nr. 8968/06 ?i alte 4 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?), Soiuz Agros-Intex S.R.L. c. Moldovei (cererea nr. 46269/08 ?i alte 2 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?), Stratan c. Moldovei (cererea nr. 23979/04 ?i alte 3 cereri, lista cu num?rul cererilor în anex?), Cusnir (cererea nr. 52157/10) ?i Carace? (cererea nr. 16031/10)

***

În cauza Popa ?i al?ii c. Moldovei, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?.

Reclaman?ii s-au plâns de înc?lcarea drepturilor lor garantate de Conven?ie ?i Protocoalele sale, ca urmare a omisiunii autorit??ilor na?ionale de a executa într-un termen rezonabil deciziile pronun?ate în favoarea lor, ?i a omisiunii instan?elor judec?tore?ti na?ionale de a se pronun?a într-un termen rezonabil asupra litigiilor civile.

La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin înc?lcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti. Potrivit articolului 7 al acestei legi, persoanele care au depus cerere la Curtea în leg?tur? cu o pretins? înc?lcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege ?i care sunt pendinte, pot adresa în instan?? de judecat?, în termen de 6 luni de la data intr?rii în vigoare a prezentei legi, cereri de chemare în judecat?. Legea a intrat în vigoare la 1 iulie 2011.

Prin scrisori expediate la date diferite, Curtea a informat reclaman?ii c?, în conformitate cu Lege nr. 87, ei trebuie s? depun? în instan?ele de judecat? na?ionale ac?iuni împotriva statului.

Prin scrisorile expediate la date diferite, reclaman?ii au informat Curtea c? ei au depus ac?iuni împotriva statului la instan?ele judec?tore?ti na?ionale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 87. Cu toate acestea, unii reclaman?i au pus la îndoial? eficacitatea noii c?i de recurs.

Curtea a reamintit c? s-a pronun?at anterior asupra noului remediu introdus de Legea nr. 87 ?i c? a statuat c? acesta nu este inefectiv (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012; Manascurta c. Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012).

Curtea a observat c? în prezenta cauz? procesele judiciare ini?iate de reclaman?i în virtutea Legii nr. 87 sunt pendinte în instan?ele judec?tore?ti na?ionale. Având în vedere cele constate în cauzele Balan ?i Manascurta citate mai sus, Curtea a notat c? reclaman?ii au obliga?ia s? a?tepte epuizarea acestei noi c?i de recurs intern accesibile în dreptul na?ional.

S-a concluzionat c? plângerile reclama?ilor generate de neexecutarea într-un termen rezonabil a hot?rârilor judec?tore?ti definitive sunt premature ?i trebuie respinse pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § 1 ?i § 4 al Conven?iei.

În ceea ce prive?te preten?iile suplimentare formulate în temeiul articolului 6 § 1 al Conven?iei în cauzele nr. 8968/06 ?i 26627/06, Curtea observ? c? acestea sunt strâns legate de preten?iile formulate în privin?a neexecut?rii deciziilor definitive ?i c? reclaman?ii trebuie s? le aduc? în aten?ia instan?elor na?ionale în cadrul unor proceduri ini?iate în conformitate cu prevederile Legii nr. 87. Prin urmare, aceast? parte din cerere este de asemenea prematur? ?i urmeaz? a fi respins? ca urmare a neepuiz?rii c?ilor interne de recurs, în conformitate cu articolul 35 §§ 1 ?i 4 al Conven?iei.

În final Curtea a decis s? declare cererile inadmisibile.

***

În cauza Soiuz Agros-Intex S.R.L. c. Moldovei, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?.

Invocând diverse articole ale Conven?iei, reclaman?ii s-au plâns de durata excesiv? a procedurilor civile ?i de neexecutarea deciziilor judec?tore?ti definitive.

La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin înc?lcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti. Potrivit articolului 7 al acestei legi, persoanele care au depus cerere la Curtea în leg?tur? cu o pretins? înc?lcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege ?i care sunt pendinte, pot adresa în instan?? de judecat?, în termen de 6 luni de la data intr?rii în vigoare a prezentei legi, cereri de chemare în judecat?. Legea a intrat în vigoare la 1 iulie 2011.

Prin scrisori expediate la date diferite, Curtea a informat reclaman?ii c?, în conformitate cu Lege nr. 87, ei trebuie s? depun? în instan?ele de judecat? na?ionale ac?iuni împotriva statului.

Curtea a constatat c? reclaman?ii nu au r?spuns la scrisorile din 29 septembrie 2011. Având în vedere con?inutul acestor scrisori, ea a ajuns la concluzia c? reclaman?ii nu inten?ioneaz? s? men?in? cererile lor în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei (a se vedea ?i?canu c. Moldova (dec.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).

Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine al Conven?iei ?i în lipsa oric?ror circumstan?e speciale care ar aduce atingere respect?rii drepturilor omului garantate prin Conven?ie ?i Protocoalele sale, Curtea nu a constatat vreun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererilor.

În final Curtea a decis s? scoat? cererile de pe rol.

***

În cauza Stratan c. Moldovei, numele tuturor reclaman?ilor sunt indicate în anex?.

În cauzele nr. 23979/04, 36167/08 ?i 48725/08, procedurile civile în care reclaman?ii erau p?r?i au durat aproximativ între patru ani ?i jum?tate ?i ?ase ani ?i nou? luni. În cauza nr. 48738/08, urm?rirea penal? pornit? împotriva reclamantului a durat aproximativ nou? ani.

La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin înc?lcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti. Potrivit articolului 7 al acestei Legi, persoanele care au depus cerere la Curtea în leg?tur? cu o pretins? înc?lcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege ?i în a c?rei privin?? Curtea nu a decis asupra admisibilit??ii ?i fondului cauzei pot adresa în instan?? de judecat?, în termen de 6 luni de la data intr?rii în vigoare a prezentei legi, cerere de chemare în judecat?.

Prin scrisorile expediate la date diferite, reclaman?ii au informat Curtea c? ei pun la îndoial? eficacitatea noii c?i de recurs ?i nu au inten?ia de a o epuiza.

Curtea a reamintit c? ea s-a pronun?at deja în privin?a noii c?i de recurs introduse prin Legea nr. 87 ?i a decis c? aceasta nu era inefectiv? (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012; Manascurta c. Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012).

Având în vedere constat?rile din cauzele Balan ?i Manascurta, Curtea a observat c?, în conformitate cu articolul 35 §§ 1 ?i 4 al Conven?iei, reclaman?ii trebuie s? epuizeze aceast? nou? cale de recurs introdus? prin Legea nr. 87. Cu toate acestea, se pare c? reclaman?ii nu aveau inten?ia s? fac? uz de aceast? cale de recurs. Rezult? c? preten?iile formulate de c?tre reclaman?i privind durata excesiv? a procedurilor urmeaz? a fi declarate inadmisibile ca urmare a neepuiz?rii c?ilor interne de recurs, în conformitate cu articolul 35 §§ 1 ?i 4 al Conven?iei.

În ceea ce prive?te preten?iile suplimentare formulate în cauzele nr. 23979/04, 36167/08 ?i 48738/08, Curtea a observat c? luând în considerare toate materialele de care dispune, ?i în m?sura în care chestiunile pretinse ?in de competen?a sa, Curtea a constatat c? acestea nu dezv?luie nici o aparen?? a înc?lc?rii dispozi?iilor invocate. Prin urmare, aceste p?r?i din cele trei cereri men?ionate mai sus sunt v?dit nefondate ?i urmeaz? a fi respinse, conform articolului 35 §§ 3 (a) ?i 4 al Conven?iei.

În final Curtea a decis s? declare cererile inadmisibile.

***

În cauza Cu?nir, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 al Conven?iei de înc?lcarea dreptului s?u la libertatea exprim?rii.

La 26 martie 2012 ?i 13 aprilie 2012, Curtea a primit declara?iile de reglementare amiabil? a cauzei semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora reclamantul a fost de acord s? renun?e la orice preten?ii ulterioare împotriva Republicii Moldova în ceea ce prive?te faptele care au dat na?tere acestei cereri în schimbul angajamentului Guvernului de a-i pl?ti suma de 3,000 euro cu titlu de orice prejudiciu material ?i moral, precum ?i costuri ?i cheltuieli, care ar fi convertit? în lei moldovene?ti conform ratei aplicabile la data pl??ii.

Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? la care au ajuns p?r?ile ?i a decis s? scoat? cererea de pe rolul s?u.

***

În cauza Carace?, reclamantul Ion Caracet, este un cet??ean al Republicii Moldova care s-a n?scut în anul 1988 ?i care locuie?te în Copciac.

La 13 martie 2009, aproximativ la ora 19.00, reclamantul a fost re?inut împreun? cu alte câteva persoane în Chi?in?u, fiind suspectat de comiterea unui jaf armat în Comrat. În timpul re?inerii lor, colaboratorii de poli?ie au aplicat asupra lor lovituri cu pumni, cu picioare ?i cu baston. Dup? aceasta, ei au fost adu?i la comisariatul de poli?ie din Chi?in?u, unde au fost în continuare b?tu?i, pentru a-i impune s?-?i recunoasc? vina. Poli?i?tii puneau pe capul lor o pung? de plastic pentru a-i împiedica s? respire.

La 15 martie 2009, reclamantul a fost transportat la izolatorul de deten?ie provizorie din comisariatul de poli?ie Comrat. Reclamantul a sus?inut c? el a fost plin de sânge ?i nu se putea deplasa de sine st?t?tor.

La 16 martie 2009, reclamantul a fost adus în fa?a unui judec?tor de instruc?ie de la Judec?toria Comrat, care a dispus arestarea acestuia pentru o perioad? de zece zile. În cadrul acestei ?edin?e, avocatul reclamantului a atras aten?ia asupra prezen?ei leziunilor pe corpul reclamantului ?i a cerut pornirea urm?ririi penale pe acest fapt. În aceea?i zi, reclamantul a depus o plângere în privin?a maltrat?rii sale ?i a cerut efectuarea unei expertize medico-legale. În ziua urm?toare, mama reclamantului a depus o plângere similar? la procuratura Comrat. A fost pornit? urm?rirea penal? în privin?a faptelor care au avut loc la 13 martie 2009.

La 18 martie 2009, medicul legist a prezentat raportul de expertiz? medico-legal?, în care au fost formulate urm?toarele concluzii:

«reclamantul se plânge de dureri în regiunea toracic?, lombar?, în regiunea articula?iilor genunchiului stâng, ?i în zona temporal? dreapt?. [...] Pe pleoapa superioar? a ochiului drept se afl? o vân?taie de form? oval?, de m?rimea 5x1,8 cm, de culoarea violet închis cu nuan?e galbene. În regiunea nasului, se afl? o eroziune cutanat? de form? oval?, de m?rimea 2x1,2 cm, cu margini neregulate, suprafa?a c?reia era acoperit? cu o crust? de culoarea maro închis. În regiunea articula?iei genunchiului, se afl? o eroziune rotund? cu margini neregulate, de m?rimea 2x1,5 cm, suprafa?a c?reia era par?ial acoperit? cu o crust? de culoarea maro închis. În timpul examin?rii, pe corpul reclamantului nu s-au constatat alte leziuni (Trimis la urolog)».

Acest raport nu con?inea concluzia privind gravitatea leziunilor corporale constatate, ?i nici concluzia medicului urolog.

La 1 aprilie 2009, a fost refuzat accesul avocatului reclamantului la clientul s?u care era de?inut în izolatorul de deten?ie provizorie din Comrat. În aceea?i zi, avocatul reclamantului s-a plâns Procuraturii Generale de refuzul colaboratorilor de poli?ie de a-i permite s?-?i viziteze clientul.

La 2 aprilie 2009, avocatului i s-a permis s?-l viziteze pe reclamant timp de aproximativ cinci minute. Cu ocazia acestei vizite, reclamantul l-a informat pe avocatul s?u c? poli?i?tii au continuat s?-l bat?, în special, cu ajutorul unei sticle de plastic umplute cu ap?.

 Printr-o plângere adresat? Procuraturii Generale ?i datate din 2 aprilie 2009, avocatul reclamantului a invocat tratamentul inuman de care s-a plâns reclamantul în cadrul întâlnirii lor din 2 aprilie 2009. El a cerut efectuarea unei expertize medico-legale detaliate, precum ?i pornirea urm?ririi penale împotriva persoanelor responsabile de tratamentul inuman al clientului s?u.

La 9 aprilie 2009, a fost efectuat? o alt? expertiz? medico-legal?. Potrivit raportului întocmit în urma efectu?rii acestei expertize, care nu a fost comunicat reclamantului, pe corpul acestuia nu au fost g?site leziuni vizibile.

La 16 aprilie 2009, avocatul reclamantului s-a plâns Procurorului General despre iregularit??ile care au avut loc în cadrul expertizei medico-legale. El a pretins c? poli?i?tii au împiedicat accesul medicului legist la concluziile medicilor din spitalul municipal Comrat, care de asemenea l-au examinat pe reclamant. El a sus?inut c? potrivit principiilor medicinii legiste, aceste concluzii erau esen?iale pentru elaborarea unui raport medico-legal cuprinz?tor.

La 30 aprilie 2009, Procuratura General? a emis o odonan?? prin care a decis c? faptele descrise în plângerea din 2 aprilie 2009 nu au avut loc. Procuratura a sus?inut versiunea poli?i?tilor implica?i, care au declarat c? ei nu l-au b?tut pe reclamant. Procuratura a decis s? înceteze urm?rirea penal? din lipsa de probe.

La 28 mai 2009, avocatul reclamantului a informat Procurorul General c? procuratura nu s-a pronun?at asupra plângerii din 16 martie 2009 pân? în acel moment. El a cerut de asemenea anularea ordonan?ei din 30 aprilie 2009, argumentând c? el nu a fost