30 10 2012

La 30 octombrie 2012 CtEDO a pronun?at hot?rârea Ghimp ?.a. c. Moldovei (cererea nr. 32520/09).

În aceast? cauz? reclaman?i sunt Lilia Ghimp, Tudor Ghimp, Tatiana Siman ?i Ion Siman. Cauza se refer? la circumstan?ele decesului cet. Leonid Ghimp, so?ul primei reclamante, fratele celui de-al doilea ?i al treilea reclamant, precum ?i veri?orul celui de-al patrulea reclamant.

La momentul evenimentelor Leonid Ghimp, în continuare L. Ghimp, lucra în calitate de ?ofer pe camion, avea 35 ani ?i era tat?l a doi copii minori, 6 ?i respectiv 10 ani.

La data de 10 decembrie 2005, aproximativ la ora 8.00 diminea?a, dansul a plecat la munc? pentru a preg?ti camionul pentru urm?toarea zi de luni. Potrivit declara?iilor martorilor, dânsul a finisat lucr?rile aproximativ la ora 14.00. Dup? aceasta ?i înainte de a pleca acas?, dânsul a petrecut cu colegii de serviciu, consumând b?uturi, mai întâi la locul de munc?, iar ulterior în dou? baruri. Aproximativ la ora 22.00, el a p?r?sit barul ?i a luat un taxi. Reclamantul a avut o disput? c? conduc?torul de taxi, deoarece ultimul nu l-ar fi transportat la locul convenit. Deoarece a refuzat s? achite plata pentru c?l?torie, ?oferul de taxi l-a transportat la Comisariatul de poli?ie sectorul Ciocana.

Potrivit martorilor de la CPs Ciocana, ?oferul de taxi a plecat la scurt timp dup? ce a primit plata de la L. Ghimp.

Totu?i, procesul-verbal de re?inere statua c? L. Ghimp a fost g?sit în stare de ebrietate dormind la o sta?ie de autobuz. Nu exista nici o men?iune privind incidentul cu ?oferul de taxi.

Potrivit reclaman?ilor, la sectorul de poli?ie reclamantul a fost b?tut de c?tre trei ofi?eri de poli?ie: A.P., S.C. ?i I.B., ?i a fost l?sat întins jos pe coridorul murdar. El a fost eliberat a doua zi diminea?a aproximativ la ora 11.00.

Potrivit ofi?erilor de poli?ie acuza?i, L. Ghimp nu ar fi fost b?tut ?i a fost liber s? plece imediat dup? ce a fost re?inut. Îns?, dat fiind faptul c? era intoxicat alcoolic, el a refuzat s? plece preferând s? doarm? pe podea în coridor.

Dup? ce a fost eliberat, L. Ghimp a plecat acas?, potrivit declara?iilor so?iei ?i persoanei care l-a v?zut mergând spre cas?, el era foarte palid ?i se deplasa foarte încet. El a relatat so?iei c? îl doare stomacul ?i a petrecut toat? ziua în pat. Numai seara, când durerea s-a intensificat, i-a spus so?iei c? a fost b?tut la poli?ie. El a spus c? a sim?it durere dup? ce a fost lovit puternic în stomac, astfel încât i-a fost t?iat? r?suflarea. Noaptea el a început s? vomite ?i so?ia sa a chemat ambulan?a. La 12 decembrie 2005, la ora 6.35 diminea?a L. Ghimp a decedat.

La o dat? nespecificat?, so?ia lui L. Ghimp a informat Procuratura c? ultimul a fost b?tut la CPs Ciocana. La 5 februarie 2006, au fost ini?iate proceduri penale de c?tre Procuratura Ciocana.

Potrivit autopsiei din 23 ianuarie 2006, decesul s?u a fost cauzat de o peritonit? difuz? purulent?, dup? un ulcer perforat al intestinului sub?ire. Ulcerul perforat a fost acutizat în rezultatul unei lovituri cu un obiect contodent de un impact mic, posibil în noaptea de 10 decembrie 2005.

Potrivit unui alt raport de expertiz? medico-legal din 31 mai 2006, o comisie compus? din medicii legi?ti G.M., N.S. ?i I.C., reexaminând documente medicale ale victimei ?i corpul exhumat, au ajuns la aceia?i concluzie, în particular c? a decedat în rezultatul rupturii intestinului sub?ire rezultând din con?inutul intestinal care se v?rsa în cavitatea abdominal? cauzând contaminarea bacterial? a cavit??ii abdominale – cu alte cuvinte, inflama?ie purulent? a peritoneului. Potrivit medicilor, rana care a provocat decesul a rezultat dintr-o lovitur? cu un obiect contodent în stomacul lui Leonid Ghimp, posibil în seara zilei de 10 decembrie 2005. Medicii nu a g?sit urme de alcool în sângele lui ?i au concluzionat c? era în deplin? con?tiin?? la momentul decesului. De asemenea, ei au concluzionat c? exista ?ans? de supravie?uire dac? s-ar fi deplasat la spital în primele ore de dup? lovitur?.

Pe parcursul urm?ririi penale, procurorul a interogat numero?i martori, inclusiv ofi?eri de poli?ie de la sectorul Ciocana. Cei trei poli?i?ti suspecta?i de tortur? au negat c? L. Ghimp a fost tratat cu violen?? ?i unanim au declarat c? el era beat ?i dormea la sta?ia de autobuz când a fost re?inut de poli?ie. Al?i doi poli?i?ti, care nu erau suspecta?i de tortur?, au declarat c? victima a venit la comisariat împreun? cu un ?ofer de taxi, c?ruia îi refuza s?-i achite pentru c?l?torie. Un alt martor, O.O. a declarat c? a fost martor când L. Ghimp a fost b?tut.

Procurorul, de asemenea, a examinat locul unde de obicei are loc interogarea la CPs Ciocana ?i unde a fost b?tut L. Ghimp ?i a depistat numeroase urme de sânge pe pere?i ?i mobil?.

La 9 iulie 2007 judec?toria Ciocana i-a condamnat pe ofi?erii de poli?ie A.P., S.C. ?i I.B. de acte de violen??, ce au cauzat moartea lui L. Ghimp. De asemenea, ei au fost g?si?i vinova?i de falsificarea procesului-verbal de re?inere a lui L. Ghimp ?i au fost obliga?i s?-i achite so?iei victimei 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar restul cerin?elor urmaru s? fie examinate în cadrul altor proceduri civile separate.

Ofi?erii de poli?ie au declarat apel ?i în cadrul examin?rii pricinii unul din ofi?eri ?i-a prezentat o nou? versiune a evenimentelor, în particular c? L. Ghimp a c?zut la CPs Ciocana ?i c? mas? s-ar fi pr?bu?it peste el. La 7 noiembrie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u par?ial a admis apelul ofi?erilor de poli?ie ?i i-a condamnat la 6 ani de închisoare pentru I.B., ?i câte 5 ani de închisoare pentru A.P. ?i S.C.

La 11 martie 2008 Curtea Suprem? de Justi?ie a dispus reexaminarea cauzei pe motive de drept.

La 6 iunie 2008 Curtea de Apel Chi?in?u a achitat ofi?erii de poli?ie pe toate capetele de acuza?ie. Declara?iile lui A.P. din 6 iulie 2006 au fost excluse din dosar pe motiv c? au fost ob?inute contrar prevederilor Codului de procedur? penal?, în particular c? au fost ob?inute seara târziu, când era obosit ?i în absen?a unui avocat. În motivarea excluderii acestor declara?ii instan?a s-a bazat pe constatarea unui psiholog potrivit c?reia în starea de oboseal? extrem? o persoan? este predispus? s? fac? declara?ii împotriva sa. În ceea ce prive?te declara?iile martorului O.O., instan?a a re?inut c? acestea sunt irelevante, deoarece acest martor ar fi fost cointeresat în darea depozi?iilor împotriva ofi?erilor, deoarece ?i ea în acea zi a fost re?inut?. În ceea ce prive?te raportul de expertiz? medico-legal întocmit de comisie de exper?i, instan?a a re?inut c? concluziile acestora au fost negate de c?tre unul din exper?i care a semnat raportul din 31 mai 2006. I.C., fiind invitat de c?tre unul din ofi?eri de a depune m?rturii. Expertul ?i-a schimbat opinia ?i a constatat c? rana lui Leonid Ghimp a fost cauzat? între ora 6.35 diminea?a la data de 9 decembrie ?i 6.35 diminea?a la data de 10 decembrie 2005, anterior deten?iei sale.

La 27 ianuarie 2009 Colegiul Cur?ii Supreme de Justi?ie a respins recursul pe motive de drept depus de procuror ?i de so?ia victimei. Procurorul a depus un recurs în anulare.

La 1 martie 2010 Curtea Suprem? de Justi?ie admis recursul în anulare ?i a casat ambele solu?ii ale Cur?ii de Apel ?i a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 27 ianuarie 2009. Curtea Suprem? de Justi?ie a re?inut c? concluziile unei comisii de exper?i legi?ti nu putea fi r?sturnat? de concluzia unui singur medic legist. A fost dispus? o nou? reexaminare a cauzei în ordine de apel.

Pe parcursul examin?rii apelului, instan?a a dispus efectuarea unei noi expertize în ceea ce prive?te circumstan?ele decesului lui L. Ghimp, efectuat? de c?tre medici de la Centrul de Medicin? Legal?. Între timp, I.C., expertul care a depus m?rturii la Curtea de Apel, a devenit ?ef al Centrului de Medicin? Legal?.

Potrivit unui raport de expertiz? medico-legal? din 1 noiembrie 2012, o comisie de exper?i în baza documentelor medicale au ajuns la aceia?i concluzie a lui I.C., în particular c? rana lui L. Ghimp a fost cauzat? între ora 6.35 diminea?a la data de 9 decembrie ?i 6.35 diminea?a la data de 10 decembrie 2005, anterior deten?iei sale.

La 28 februarie 2011 Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelurile ofi?erilor, a casat sentin?a judec?toriei Ciocana din 9 iulie 2007 ?i a achitat ofi?erii pe toate capetele de acuza?ie. Curtea de Apel a atribuit în motivarea sa o greutate esen?ial? raportului de expertiz? din 1 noiembrie 2010.

La 29 mai 2012 Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul procurorului pe motive de drept.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii s-au plâns de violarea art. 2 din CEDO (dreptul la via??), invocând c? decesul lui L. Ghimp a rezultat ca ?i consecin?? a relelor-tratamente la care a fost supus acesta în CPs Ciocana ?i c? investiga?ia circumstan?elor decesului acestuia a fost ineficient?.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 2 CEDO, atât sub aspect material, cât ?i sub aspect procedural. Curtea a observat c? L. Ghimp aparent a suferit leziuni ?i a decedat dup? ce s-a aflat în custodie timp de o noapte în CPs Ciocana. Astfel i-a revenit Guvernului s? prezinte o explica?ie plauzibil? a decesului acestuia.

Achitând ofi?erii de poli?ie, instan?ele na?ionale s-au bazat pe concluzia medical? a comisiei de medici, potrivit c?reia leziunile fatale au fost cauzate lui L. Ghimp înainte de deten?ia acestuia între 06.35 la 09 decembrie ?i 06.35 la 10 decembrie 2005.

Curtea a notat c?, potrivit declara?iilor martorilor, care nu au fost contestate, L. Ghimp a plecat la serviciu aproximativ la 08.00 în diminea?a zilei de 10 decembrie 2005 ?i pân? la ora 18.35 el nu a suferit careva accidente sau lovituri care ar fi putut provoca leziunile respective. Corespunz?tor, urmând logica concluziei medicale pe care s-a bazat Guvernul, leziunea fatal? i-a fost cauzat? înainte de 08.00 la 10 decembrie 2005, ceea ce ar însemna c? L. Ghimp ?i-a început ziua de 10 decembrie 2005 având intestinul rupt.

Curtea a considerat c?, aparent, concluzia respectiv? ar fi fost incompatibil? cu modul în care victima ?i-a petrecut ziua de 10 decembrie 2005. De asemenea, potrivit declara?iilor, necontestate ale martorilor, în prima jum?tate a zilei L. Ghimp a efectuat o munc? fizic? grea, inclusiv înc?rcarea unui camion, ulterior a consumat b?uturi în compania colegilor s?i în trei locuri diferite, inclusiv dou? baruri, pân? seara târziu. Mai mult ca atât, nici o persoan? cu care a contactat acesta, inclusiv ofi?erii de poli?ie, nu au observat careva semne de leziuni pe corpul acestuia.

În pofida acestor fapte, instan?ele na?ionale au acceptat f?r? nici o rezerv? concluzia medical? prezentat? de ap?rare. Curtea a considerat drept frapant faptul c? instan?ele nu au întrebat medicii în ce mod concluzia acestora poate fi reconciliat? cu declara?iile martorilor ?i nu au încercat s? clarifice dac?, chiar ?i  teoretic este posibil  ca o persoan? ce sufer? de o astfel de ruptur? intestinal? ar pute avea comportamentul pe care l-a avut L. Ghimp la 10 decembrie 2005, f?r? a manifesta careva semne de boal?.

Aceasta nu a fost unica chestiune la care instan?ele na?ionale nu au încercat s? g?seasc? un r?spuns. Curtea a notat c? medicul I.C. a fost membrul comisiei care, dup? examinarea corpului victimei, a ajuns la concluzia despre posibilul timp în care a avut loc leziunea fatal?. Doi ani mai târziu, din motive cunoscute doar  medicul I.C. a ap?rut în fa?a Cur?ii de Apel exprimând o opinie, care pus o oblic? total diferit? acuza?iei împotriva ofi?erilor de poli?ie. Opinia acestuia a fost acceptat? de c?tre Curtea de Apel, f?r? a-l întreba despre motivele ce l-au determinat s?-?i schimbe pozi?ia sa. Mai mult ca atât, judec?torii care au acceptat noua opinie a lui I.C. nu au considerat necesar s? explice de ce au preferat noua opinie în raport cu autopsia ?i concluzia comisiei medicale, care au examinat corpul victimei.

Ulterior, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat sentin?a de achitare a ofi?erilor de poli?ie ?i a dispus rejudecarea cauzei. Instan?a suprem? nu a atras aten?ia la nici una din problemele fundamentale men?ionate mai sus, doar la o tehnicitate, ?i anume la faptul c? o singur? concluzie medical? a fost insuficient? pentru a respinge concluziile comisiei din 31 mai 2006.

În cadrul procedurilor ulterioare, a fost efectuat? o nou? expertiz? medico-legal?, aparent pentru a elimina deficien?ele notate de Curtea Suprem? de Justi?ie. S-a dovedit c? comisia medical? a fost subordonat? ierarhic medicului I.C. Noua expertiz? a fost în concordan?? total sub toate aspectele cu acea prezentat? de c?tre medicul I.C. În ceea ce prive?te perioadele estimate, ele erau exact acelea?i ca ?i cele din concluzia medicului I.C. Instan?ele nu au considerat necesar s? explice de ce au preferat noua concluzie, care s-a redus doar la examinarea materialului documentar, în detrimentul raportului de autopsie ?i al raportului ini?ial bazat pe observa?ia direct? a corpului victimei.

În evaluarea credibilit??ii explica?iei prezentate de Guvern, Curtea a considerat c? este relevant de a analiza conduita ofi?erilor acuza?i pe durata procedurilor penale ?i modul în care instan?ele na?ionale au tratat conduita respectiv?. În aceast? parte, Curtea a notat c? declara?iile ofi?erilor de poli?ie erau incoerente ?i uneori neplauzibile. În particular, ei to?i ?i-au schimbat declara?iile în ceea ce prive?te modul în care a ajuns L. Ghimp la comisariat. Unul din ei, A.P., care a admis c? a aplicat violen?a fa?? de L. Ghimp, ?i-a retras ulterior aceast? declara?ie, invocând motive precum oboseala ?i foamea la momentul audierii. La o etap? ulterioar? a procedurilor, un alt acuzat, I.B., a prezentat o nou? explica?ie a leziunilor lui L. Ghimp, sus?inând c? pe durata audierii a c?zut o mas? peste stomacul acestuia. Aparent aceast? conduit? inconsistent? nu a fost evaluat? de instan?e la solu?ionarea vinov??iei acestora.

Urmare a examin?rii meticuloase a materialelor cauzei, Curtea a considerat c? modul în care instan?ele na?ionale au evaluat circumstan?ele cauzei ar crea unui observator independent impresia c? nu a avut loc o încercare veritabil? de a elucida circumstan?ele cauzei ?i a descoperi adev?rul. Mai mult ca atât, Curtea nu a fost convins? c? prezenta cauz? a fost de o complexitate care ar impune o perioad? de timp atât semnificativ?. Astfel Curtea a concluzionat c? autorit??ile au e?uat s? efectueze o investiga?ie efectiv? a circumstan?elor decesului lui L.Ghimp. Adi?ional, ea a considerat c? exist? suficiente dovezi care permit a concluziona în afara oric?rui dubiu c? L. Ghimp a decedat în rezultatul leziunilor cauzate pe durata afl?rii în custodia poli?iei. Astfel, a fost angajat? responsabilitatea statului.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au solicitat: EUR 50,604.66, cu titlu de prejudiciu material, EUR 95,000 EUR, cu titlu de prejudiciu moral, primului reclamant, ?i câte 8,000 EUR celorlal?i reclaman?i, ?i EUR 4,996 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclaman?ilor EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu material, EUR 60,000 cu titlu de prejudiciu moral, primului reclamant ?i EUR 4,996 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în rest preten?iile au fost respinse.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre J. Hanganu, avocat din Chi?in?u.