09 01 2013

În luna septembrie 2012 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Povestca c. Moldovei (cererea nr. 12765/04), Glasul Na?iunii SRL c. Moldovei (cererea nr. 61404/09), Panilino SRL c. Moldovei (cererea nr. 32842/08), Vasiliu c. Moldovei (cererea nr. 39508/06) ?i Lazar c. Moldovei (cererea nr. 2156/08).

***

În cauza Povestca, reclamantul este dnul Stepan Povestca, cet??ean al Republicii Moldova, care s-a n?scut în anul 1968 ?i care locuie?te în Ciute?ti.

Invocând articolul 3 al Conven?iei, reclamantul s-a plâns de faptul c? a fost supus unor tratamente inumane ?i degradante din partea ofi?erilor de poli?ie în timpul afl?rii sale în custodia poli?iei ?i de faptul c? nu a beneficiat de un tratament adecvat în perioada deten?iei sale. De asemenea, el s-a plâns de faptul c? urm?rirea penal? efectuat? de c?tre autorit??i în privin?a plângerilor sale referitoare la rele tratamente nu a fost efectiv?.

La 6 ?i 22 iunie 2012, Curtea a primit declara?ii de reglementare amiabil? a cauzei semnate de c?tre p?r?ile în proces. Prin aceste declara?ii, Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclamantului suma de 15,000 (cincisprezece mii) euro ?i reclamantul s-a obligat s? renun?e la orice preten?ii ulterioare împotriva Republicii Moldova în ceea ce prive?te faptele care au dat na?tere acestei cereri.

Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? la care au ajuns p?r?ile, fiind convins? c? reglementarea este bazat? pe respectarea drepturilor omului garantate prin Conven?ie ?i Protocoalele sale ?i nu constat? vreun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (articolul 37 § 1 in fine al Conven?iei); ?i a decis s? scoat? cererea de pe rolul s?u.

***

În cauza Glasul Na?iunii SRL, reclamanta este o societate cu r?spundere limitat? înregistrat? în Republica Moldova, cu sediul la Chi?in?u.

Invocând articolele 6 ?i 13 ale Conven?iei ?i articolul 1 al Protocolului nr.1, reclamanta s-a plâns de neexecutarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive pronun?ate de Curtea de Apel Chi?in?u la 4 august 2008. În virtutea acestei hot?râri judec?tore?ti, Consiliul municipal Chi?in?u era obligat? s? elibereze reclamantului anumite documente care s?-i permit? s? privatizeze un imobil.

Prin scrisoarea din 21 martie 2012, reclamanta a informat Grefa c? nu dore?te men?inerea cererii în fa?a Cur?ii, deoarece a privatizat, la o dat? nespecificat?, imobilul litigios ?i c? dreptul s?u de proprietate a fost înscris în cartea funciar?. Ea a solicitat radierea cererii de pe rolul Cur?ii.

În lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? partea reclamant? nu dore?te continuarea cauzei sale, în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei. Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine, Curtea a considerat c? nu exist? nicio circumstan?? deosebit? care s? aduc? atingere drepturilor garantate de Conven?ie ?i de Protocoalele sale ?i care s? impun? continuarea examin?rii cererii; ?i a decis s? scoat? cererea de pe rol.

***

În cauza Panilino SRL, reclamantul este o societate cu r?spundere limitat? înregistrat? în Republica Moldova.

La 24 iunie 2005 a fost pronun?at? în favoarea societ??ii reclamante o hot?râre judec?toreasc? definitiv?, care a fost executat? in integralitate la 7 iulie 2009.

La 27 iulie 2011, societatea reclamant? a introdus împotriva statului o ac?iune judec?toreasc? în baza Legii nr.87 (a se vedea paragraful 6 de mai jos). Societatea reclamant? a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea într-un termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti din 24 iunie 2005. La 12 decembrie 2011, ea a precizat suma preten?iilor sale. Prima ?edin?? de judecat? a avut loc la 2 mai 2012, care a rezultat în amânarea ?edin?ei pentru data de 27 iunie 2012. Îns?, ?edin?a de judecat? nu a avut loc din cauza absen?ei judec?torului. ?edin?a a fost din nou amânat? pentru 17 octombrie 2012.

Având în vedere aceste amân?ri, societatea reclamant? ?i-a exprimat îndoiala în privin?a efectivit??ii ?i a celerit??ii noului recurs.

La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr.87 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin înc?lcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti. La 1 iulie 2011, legea a intrat în vigoare.

F?r? a invoca Conven?ia sau Protocoalele sale, societatea reclamant? s-a plâns în fond de înc?lcarea articolelor 6 § 1 ?i 13 ale Conven?iei pe motivul duratei excesive ?i a ineficien?ei recursului intern introdus de Legea nr.87.

Societatea reclamant? a reclamant ineficien?a recursului introdus prin Legea nr.87, deoarece ea consider? c? instan?ele judec?tore?ti na?ionale nu vor s? aplice criteriile pentru indemniza?ii stabilite de Curte, iar compensa?iile acordate de instan?ele judec?tore?ti na?ionale sunt net inferioare celor acordate de Curtea de la Strasbourg.

Curtea a notat c? în spe?? procedura angajat? de societatea reclamant? în baza Legii nr.87 este pendinte în instan?ele de judecat? na?ionale. Având în vedere constat?rile Cur?ii în cauzele Balan ?i Manascurta, Curtea a notat c? este obliga?ia reclaman?ilor s? a?tepte epuizarea acestui nou recurs pus la dispozi?ia lor de legea intern?. Reiese c? plângerea reclamantei este prematur? ?i trebuie respins? pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § 1 ?i § 4 al Conven?iei.

În ceea ce prive?te durata acestei proceduri, Curtea aminte?te c? criteriile aplicabile pentru evaluarea duratei procedurilor comune nu trebuie aplicate ?i acestei proceduri (a se vedea, Gagliano Giorgi c. Italie, nr. 23563/07, § 69, 6 martie 2012), având în vederea natura recursului instaurat prin Legea nr.87 ?i faptul c? aceste cauze nu prezint? nicio complexitate. În spe??, ea noteaz? c? perioada de 3 luni prev?zut? de Legea nr.87 pentru examinarea ac?iunilor privind executarea tardiv? a hot?rârilor judec?tore?ti definitive a fost dep??it? cu mult.

Îns?, Curtea a notat c? procedura instituit? de Legea nr.87 este cu totalmente nou? pentru sistemul judec?toresc moldovenesc, motiv pentru care sunt posibile anumite disfunc?ionalit??i în aplicarea ei. Mai mult, ea relev? faptul c? dup? intrarea în vigoare a legii, mai mult de 300 de reclaman?i în fa?a Cur?ii au fost dirija?i c?tre instan?ele judec?tore?ti na?ionale, iar marea lor majoritate au depus ac?iuni la Judec?toria Rî?cani ?i la Curtea de Apel Chi?in?u. A?adar, sunt previzibile anumite dezechilibre în func?ionarea acestor instan?e de judecat?, inclusiv prelungirea termenului pentru examinarea acestor cauze. În orice caz, situa?ia din prezenta cauz? r?mâne izolat?, deoarece Curtea nu a fost informat? despre existen?a altor cauze similare în care s-au admis întârzieri atât de mari.

În asemenea condi?ii, întârzierea de un an nu poate fi considerat? excesiv? în prezenta cauz?.

Prin urmare, Curtea a considerat c? plângerea privind durata excesiv? a procedurii instituite de Legea nr.87 este v?dit nefondat? ?i trebuie respins? în conformitate cu articolul 35 § 3 ?i § 4 al Conven?iei ca inadmisibil?.

***

În cauza Vasiliu, reclamanta dna Efimia Vasiliu, invocând articolele 6 § 1 ?i 13 ale Conven?iei ?i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie, reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive care a fost pronun?at? în favoarea sa.

La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nou? lege (Legea nr. 87), prin care a fost instituit un remediu pentru repararea prejudiciului cauzat de durata excesiv? a procedurilor ?i împotriva problemei neexecut?rii într-un termen rezonabil a hot?rârilor judec?tore?ti definitive.

Printr-o scrisoare recomandat?, cu confirmarea de primire la 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamantul despre noul remediu, întrebându-l dac? el inten?ioneaz? s? fac? uz de acest remediu în termen de ?ase luni stabilit de Legea nr. 87. Aten?ia reclamantului a fost atras? asupra faptului c? potrivit articolului 35 § 1 al Conven?iei, Curtea poate examina o chestiune doar dup? epuizarea tuturor c?ilor interne de recurs ?i omisiunea de a respecta aceast? regul? ar putea reprezenta motiv pentru declararea cererii inadmisibile. În conformitate cu articolul 37 § 1 al Conven?iei, Curtea de asemenea a avertizat reclamantul asupra faptului c? lipsa unui r?spuns din partea acestuia poate duce la concluzia c? el nu mai dore?te s?-?i men?in? cererea sa pe rol ?i prin urmare, Curtea poare decide radierea acestei cereri de pe rol.

Reclamantul a primit scrisoarea, îns? nu a r?spuns la ea.

Curtea a observat c? reclamantul nu a r?spuns la scrisoarea sa din 29 septembrie 2011. Având în vedere con?inutul acestei scrisori, ea consider? c? reclamantul nu mai dore?te s?-?i men?in? cererea, în sensul articolului 37 § 1 (a) al Conven?iei (?i?canu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012) ?i a decis s? scoat? cererea de pe rol.

***

În cauza Lazar, reclamantul Aurel Lazar, invocând articolele 3 ?i 13 ale Conven?iei, reclamantul s-a plâns de faptul c? a fost supus unor rele tratamente în timpul deten?iei sale ?i de lipsa unei urm?riri penale efective din partea autorit??ilor.

La 18 ?i 20 iulie 2012, Curtea a primit declara?ii de reglementare amiabil? a cauzei semnate de c?tre p?r?ile în proces. Prin aceste declara?ii, Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclamantului suma de 15,000 (cincisprezece mii) euro ?i reclamantul s-a obligat s? renun?e la orice preten?ii ulterioare împotriva Republicii Moldova în ceea ce prive?te faptele care au dat na?tere acestei cereri.

Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? la care au ajuns p?r?ile, fiind convins? c? reglementarea este bazat? pe respectarea drepturilor omului garantate prin Conven?ie ?i Protocoalele sale ?i nu constat? vreun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii ?i a decis s? scoat? cerea de pe rol.