10 01 2013

În lunile noiembrie 2012 CtEDO a mai comunicat Guvernului Moldovei urm?toarele cereri:  Lunca?u c. Moldovei (cererea nr. 38202/10) ?i Nacai c. Moldovei (cererea nr. 47294/07).

***

În cauza Lunca?u c. Moldovei (cererea nr. 38202/10), reclamantul Sergiu Lunca?u, la 19 aprilie 2008 a fost arestat fiind suspectat de furt calificat.

Pe parcursul derul?rii urm?rii penale, reclamantul a fost maltratat. Potrivit unui certificat medical din 18 mai 2008, a fost constatat prezen?a unei leziuni cicatrizate de 2 cm x 0.2 cm în regiunea supra-palpebral? a ochiului stâng.

În luna iulie 2008 cauza a fost transmis? în judecat?. În fa?a primei instan?e, reclamantul a depus m?rturii c? a fost supus relelor-tratamente de c?tre poli?i?ti. Pre?edintele ?edin?ei a solicitat procurorului efectuarea unei anchete pe marginea acestor alega?ii.

La 3 februarie 2009, procurorul a emis o ordonan?? de neîncepere a urm?rii penale împotriva poli?i?tilor viza?i. Procurorul a notat c? deja a examinat alega?iile de rele tratamente formulate de c?tre reclamant ?i al?i co-acuza?i ?i c?, la 19 decembrie 2008, MAI a clasat aceast? cauz?.

La 5 februarie 2009, Judec?toria C?l?ra?i l-a condamnat pe reclamant pentru faptele incriminate cu închisoare pe via??. În ceea ce prive?te alega?iile de maltratare, instan?a a f?cut referire la ordonan?ele din 19 decembrie 2008 ?i 3 februarie 2009. Reclamantul a depus apel.

La 25 ?i 30 martie 2009, reclamantul a semnat contracte de asisten?? juridic? cu al?i doi avoca?i.

Dup? cum rezult? din materialele cauzei, avoca?ii nu au participat în cadrul ?edin?ei instan?ei de apel. Interesele acestuia au fost reprezentate de c?tre un avocat numit in oficiu de c?tre Curtea de Apel Chi?in?u.

La 23 iunie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a admis par?ial apelul ?i a recalificat faptele reclamantului, îns? l-a condamnat pe via??. Alega?iile cu privire la maltratare au fost l?sate f?r? examinare ?i men?inut? solu?ia primei instan?e pe acest cap?t.

La 3 februarie 2010, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul reclamantului ca nefondat.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a solicitat procuraturii eliberarea unei copii de pe ordonan?a de clasare a cauzei din 19 decembrie 2008. Printr-o scrisoare din 25 decembrie 2010, Procuratura General? a informat reclamantul c? aceast? ordonan?? se refer? doar la preten?iile de maltratare formulate de co-acuza?i. Procuratura General? a refuzat s?-i elibereze o copie a acelei ordonan?e.

În fa?a Cur?ii, invocând art. 3 CEDO, reclamantul s-a plâns de maltratarea sa, de lipsa unei anchete efective cu privire la examinarea alega?iilor sale de rele-tratamente. Invocând art. 6 § 1 CEDO, reclamantul s-a plâns c? instan?ele na?ionale nu au fost impar?iale, nu au re?inut argumentele reclamantului ?i au dat o apreciere corect? tuturor probelor. În baza art. 5 § 2 ?i 6 § 3 lit. a) CEDO, reclamantul s-a plâns c? actele ?i deciziile adoptate de c?tre procuratur? ?i instan?ele de judecat? nu sunt redactate în limba sa matern?, rus?. Invocând, în final, art. 6 § 3 b) CEDO, reclamantul a legat c? nu a avut la dispozi?ie timpul ?i facilit??ile necesare de a-?i preg?ti ap?rarea în fa?a instan?ei de apel.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A fost supus reclamantul tratamentelor inumane ?i degradante, contrar art. 3 CEDO?

Având în vedere protec?ia procedural? împotriva tratamentelor inumane ?i degradante, ancheta efectuat? de c?tre autorit??i a satisf?cut exigen?ele prev?zute de art. 3 CEDO?

A dispus reclamantul de timp ?i facilit??ile necesare preg?tirii sale pentru ap?rare în instan?a de apel, conform art. 6 § 3 b) CEDO?

***

În cauza Nacai c. Moldovei (cererea nr. 47294/07), reclaman?ii sunt Carolina Nacai ?i patru al?ii (a se vedea anexa).

A. Condi?iile de deten?ie ale reclaman?ilor

Reclaman?ii au fost plasa?i în deten?ie la date diferite în diferite penitenciare. Potrivit acestora, condi?iile de deten?ie erau proaste. Potrivit tuturor plângerilor, cu excep?ia cererii 47294/07, reclaman?ii aveau probleme de s?n?tate ?i nu li s-a acordat asisten?? medical?.

B. Deten?ia provizorie a reclamantului cu plângerea nr. 55809/08

La 20 martie 2008, reclamantul a fost arestat fiind suspectat de trafic de stupefiante ?i organizarea unei bande criminale.

Potrivit deciziilor succesive, pân? la cea definitiv? a Cur?ii de Apel Chi?in?u din 25 aprilie 2008, 12 decembrie 2008, 24 martie 2009 ?i 18 mai 2009, instan?ele na?ionale l-au plasat ?i men?inut pe reclamant în deten?ie provizorie. Principalul motiv a fost c? infrac?iunea incriminat? reclamantului era grav? sau deosebit de grav?, cauza era complex?, c? ar putea influen?a ancheta ?i martorii etc. instan?ele de judecat? nu au precizat elementele probatorii care le-au format convingerea.

La 21 octombrie 2009 reclamantul a fost condamnat la 13 ani de închisoare. Procesul penal este înc? pendinte în fa?a instan?elor superioare.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii s-au plâns de violarea art. 3 CEDO deoarece au fost de?inu?i în condi?ii proaste de deten?ie. În ceea ce prive?te cererile nr. 28431/08, 32829/08, 55809/08, 17923/11, reclaman?ii s-au plâns c? nu au beneficiat de asisten?? medical? necesar? st?rii s?n?t??ii, conform art. 3 CEDO. În baza art. 13 CEDO, reclaman?ii s-au plâns de lipsa unui recurs intern efectiv susceptibil de a le proteja drepturile sale garantate de Conven?ie. În ceea ce prive?te plângerea nr. 55809/08, reclamantul s-a plâns în baza art. 5 § 1 CEDO, de caracterul ilegal al deten?iei sale provizorii ?i de lipsa motivelor suficiente ?i pertinente pentru a-l men?ine în continuare în deten?ie. Reclaman?ii s-au mai plâns ?i de alte înc?lc?ri ale Conven?iei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Au constituit condi?iile de deten?ie ale reclaman?ilor, tratamente inumane ?i degradante, contrar art. 3 CEDO?

Au dispus reclaman?ii, conform exigen?elor art. 13 CEDO, de un recurs intern efectiv pentru a-?i formula preten?iile sale în baza art. 3 CEDO?

În ceea ce prive?te cererile nr. 28431/08, 32829/08, 55809/08, 17923/11, au beneficiat reclaman?ii de asisten?? medical? necesar??

În ceea ce prive?te cererea nr. 55809/08, a existat o violare a art. 5 § 3 CEDO? În particular, instan?ele na?ionale au oferit motive pertinente ?i suficiente pentru a justifica deten?ia provizorie a reclamantului?