15 01 2013

La 15 ianuarie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rârea Mitrofan c. Moldovei (cererea nr. 50054/07).

În aceast? cauz?, reclamantul este Valeriu Mitrofan.

În perioada de referin??, reclamantul era directorul unei ?coli private (V.) ?i director executiv al Colegiului Industrial ?i de Construc?ie din Chi?in?u (C.). În anul 2004 a fost pornit? o procedur? penal? împotriva reclamantului pentru fraud? ?i abuz de putere. El a fost acuzat  c? ar fi acceptat bani de la doi studen?i drept taxa pentru studii la V. ?i nu a informat contabilitatea despre aceasta.

La 24 septembrie 2004 reclamantul a fost re?inut ?i plasat în deten?ie în baza unui mandat de arest emis de Judec?toria Centru în aceea?i zi. La 30 septembrie 2004 Curtea de Apel Chi?in?u a casat decizia instan?ei inferioare, notând c? nu au existat motive de a crede c? reclamantul se va ascunde sau va interfera cu procedura penal?, c? are un domiciliu stabilit, o familie ?i un copil minor, ?i c? s-a prezentat la organul de urm?rire penal? ori de câte ori a fost citat. Dânsul a fost eliberat în aceea?i zi.

La 20 noiembrie 2006 Judec?toria Grigoriopol a condamnat reclamantul la 3 ani închisoare pentru fraud?. Pe celelalte capete de acuzare dânsul a fost achitat în lipsa probelor ce ar demonstra c? el ar fi acceptat sume de bani de la studen?i. În aceea?i zi, el a fost arestat ?i plasat în Penitenciarul nr. 13 Chi?in?u.

La 8 februarie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u a casat par?ial sentin?a primei instan?e. Instan?a a constatat c? reclamantul a fost neglijent atunci când a admis doi noi studen?i la V. ?i a acceptat taxe pentru studii de la ei, chiar dac? prin ordinul din 25 decembrie 2003, Ministerul Educa?iei a suspendat licen?a ?colii V. ?i reclamantul era obligat s? transfere to?i elevii în alte institu?ii educa?ionale. Astfel, reclamantul a fost condamnat în baza art. 329 (1) Cod penal, iar sentin?a sa de condamnare a fost redus? la 8 luni.

În recursul s?u, reclamantul a invocat c? nu poate fi condamnat de comiterea infrac?iunii prev?zute art. 329 (1) CP deoarece fapta incriminat? nu con?ine dou? elemente constitutive ale infrac?iunii, în particular c? nu a fost comis? de o „persoan? cu func?ie de r?spundere” ?i c? nu au fost cauzate „daune în propor?ii mari”.

La 28 iunie 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat par?ial decizia instan?ei de apel, men?ionând c? argumentele reclamantului c? dânsul urmeaz? s? fie achitat în baza art. 329 (1) Cod penal sunt neîntemeiate ?i în contradic?ie cu materialele cauzei. Totu?i, instan?a a mai constatat c? instan?ele inferioare nu au luat în considera?ie circumstan?ele atenuante ale reclamantului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale ?i pozi?ia social?. În lipsa unor circumstan?e agravante, instan?ele inferioare au hot?rât incorect de a-l plasa în deten?ie. Prin urmare, instan?a a obligat reclamantul s? achite o amend? în locul pedepsei cu închisoarea. În aceea?i zi el a fost eliberat, dup? aproximativ 7 luni de deten?ie în Penitenciarul nr. 13. Având în vedere faptul c?  reclamantul deja a fost plasat în deten?ie, el a fost exonerat de la plata amenzii.

Reclamantul a descris condi?iile de deten?ie din Penitenciarul nr. 3, unde s-a aflat 7 luni. Penitenciarul era situat într-o cl?dire cu o vechime de 165 ani. Dânsul era de?inut într-o celul? ce m?sura 26 m.p., în care se mai aflau de la 11 pân? la 14 al?i de?inu?i. Celula nu era ventilat?, aerul curat venind doar din fereastra u?ii dinspre hol. În celul? era foarte frig iarna ?i foarte cald vara, pere?ii ?i tavanul erau umezi, iar veceul nu era separat de restul celulei. Pe durara primelor 5 luni de deten?ie nu a dispus de careva a?ternuturi ?i a fost nevoit s? doarm? pe o saltea goal?. Dup? ce i-au fost acordate careva a?ternuturi,acestea nu erau schimbate. Celula nu a fost niciodat? cur??at?; salteaua sa era plin? de insecte parazite, din care cauz? nu putea s? doarm?. Lumina era foarte slab? pentru a putea citi. Du?ul era permis o dat? pe s?pt?mân?. Hrana era inadecvat? ?i de proast? calitate; por?iile de mâncare nu corespundeau standardelor, în particular în ceea ce prive?te carnea, pe?tele, ou?le ?i alte produse necesare.

Reclamantul a depus mai mult de 44 de plângeri diverselor autorit??i descriind condi?iile de deten?ie. El a solicitat, inter alia, ca num?rul persoanelor din celula nr. 75 (unde a fost de?inut) s? fie redus pân? la maximum 8 persoane în locul a 14 care erau la momentul expedierii plângerii. Reclamantul a formulat 6 plângeri în perioada 19 martie ?i 15 mai 2007 invocând lipsa ventila?iei ?i accesul aerului curat, ceea ce a agravat supraaglomerarea. La 25 martie el a solicitat s? fie transferat într-o celul? pentru nefum?tori, deoarece a fost supus fumatului pasiv, care dup? cum a men?ionat el „era o pedeaps?  mult mai serioas? pentru dânsul decât opt luni de închisoare la care a fost condamnat”. La 3 mai 2007, el s-a plâns de  lipsa unei hrane adecvate prev?zute de standardele de stat, în particular, de lipsa zah?rului ?i a pâinii. De 4 ori în perioada 30 martie ?i 28 mai 2007 reclamantul s-a plâns de prezen?a parazi?ilor ?i a solicitat a?ternuturi curate, precum ?i acordarea posibilit??ii de a face baie zilnic pentru a evita contaminarea. La 12 mai 2007, reclamantul a solicitat s?-i fie acordate careva materiale de repara?ie a celulei, deoarece era întuneric, iar vopseaua se exfolia de pe pere?i.

În total reclamantul a primit 5 r?spunsuri la plângeri, prin care a fost informat c? va fi transferat în alt penitenciar numai dup? finalizarea cauzei. Alte plângeri au fost l?sate f?r? examinare. Reclamantul a statuat c? la 17 mai 2007, dup? o plângere repetat? în ceea ce prive?te neventilarea celulei, a fost deschis? o u?? din coridorul celulei de vizavi. La 7 iunie 2007, dup? ce s-a plâns de lipsa accesului la biblioteca penitenciarului, administra?ia l-a informat c? nu dispune de a?a facilitate.

La 19 februarie ?i 26 martie 2007, reclamantul s-a plâns c? a fost de?inut într-o închisoare de tip închis, de?i a fost condamnat la deten?ie în penitenciar de tip semi-deschis.

La 2 iulie 2007 medicul din penitenciar a examinat reclamantul ?i l-a informat c? este supus riscului c? a fost contaminat de tuberculoz?. Medicul i-a recomandat reclamantului s? consulte ?i un oftalmolog.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea articolului 3 CEDO, deoarece a fost de?inut în condi?ii inumane. De asemenea, reclamantul s-a plâns de violarea articolului 6 CEDO, deoarece instan?ele na?ionale au e?uat s? i-a în considera?ie argumentele acestuia ?i l-au condamnat în baza unor prevederi din Codul penal, inaplicabile spe?ei. În final, reclamantul s-a plâns de violarea articolului 13 CEDO, deoarece nu a avut un remediu efectiv pe marginea plângerii privind violarea articolul 3 CEDO.

Curtea a constatat violarea articolului 3 CEDO, concluzionând c? reclamantul a fost de?inut în condi?ii de supraaglomerare. Ea a notat c? reclamantul a formulat alega?ii specifice privind m?rimea celulei nr. 75 în Penitenciarul nr. 13 ?i num?rul co-de?inu?ilor în celula respectiv?. În pofida faptului c? Guvernul a dispus de informa?ia respectiv?, s-a limitat la declara?ii generale privind suprafa?a celulei ?i num?rul de?inu?ilor în celul? ?i nu a prezentat nici o prob? documentar? care ar contrazice alega?iile reclamantului în acest sens. Mai mult ca atât, în plângerile c?tre autorit??i reclamantul a men?ionat acela?i num?r de de?inu?i în celul? ?i Guvernul nu a contrazis alega?ia reclamantului c? nu a primit un r?spuns la plângerile respective.

Astfel reclamantul a fost de?inut într-un spa?iu de 1.85x2.36 metri, care erau substan?ial sub limita minim? de 4 metri. Mai mult ca atât, el petrecea pân? la 23 de ore pe zi în celul? ?i nu i-a fost permis timp suplimentar pentru exerci?ii sau pentru utilizarea bibliotecii. Curtea a concluzionat c? reclamantul a fost de?inut în condi?ii extreme de supraaglomerare.

De asemenea, Curtea a acceptat ca fiind veridice alega?iile reclamantului c? a fost nevoit s? doarm? pe o saltea infectat? cu parazi?i; c? lenjeria de pat fiind schimbat? foarte rar; c? alimenta?ia a fost necalitativ?; etc.

Curtea a constatat violarea articolului 6 CEDO, notând c? reclamantul a formulat dou? argumente specifice în fa?a instan?elor na?ionale: c? prin admiterea studen?ilor el nu a putut exercita obliga?iile în calitate de func?ionar public ?i c?, în orice caz, pretinsul prejudiciu cauzat a fost de o m?rime mult mai mic? decât minimul cerut pentru aplicabilitatea Articolului 329. Curtea a subliniat c? nu este sarcina acesteia s? examineze dac? aceste dou? argumente sunt întemeiate. Limitele fiind de a considera dac? în cazul reclamantului aceste argumente sunt relevante: din moment ce instan?ele na?ionale ar decide c? aceste argumente sunt întemeiate, ele erau obligate s? achite reclamantul având în vedere c? nu erau întrunite elementele stabilite de Articolul 329.

Guvernul s-a referit la existen?a unei practici judiciare constante pe marginea ambelor argumente invocate de reclamant, care scutesc instan?ele na?ionale de la necesitatea de a prezenta un r?spuns specific în cazul din spe??. Totu?i, Guvernul nu a citat nici un exemplu de o astfel de practic?. În lipsa probelor a unei atare practici judiciare sau a unei alte prevederi legale ce ar contrazice pozi?ia reclamantului, inclusiv comentariul Codului penal prezentat de reclamant, nu se poate spune c? instan?ele puteau s? nu se pronun?e în r?spuns la argumentele acestuia, deoarece ele au fost solu?ionate anterior.

În opinia Guvernului, scopul reclamantului era s? ob?in? interpretarea Cur?ii a prevederilor relevante a legisla?iei na?ionale. Curtea nu a avut inten?ia s? interpreteze legisla?ia na?ional? sau s? verifice corectitudinea interpret?rii date de instan?ele na?ionale. Cu toate acestea, ea a concluzionat c? în spe?? nu a existat vreo interpretare a instan?elor na?ionale, exceptând declara?ia c? argumentele reclamantului sunt neîntemeiate ?i contravin materialelor cauzei. Aceast? declara?ie este atât de general?, încât nu poate fi inserat? în vreo hot?râre, f?r? a prezenta detalii suplimentare sau motive specifice. În spe??, instan?ele nu au analizat cum reclamantul, fiind acuzat de înscrierea elevilor în ?coal? privat?, a ac?ionat în vreo capacitate oficial? sau de ce prejudiciul cauzat a fost suficient pentru a antrena aplicarea Articolului 329, aplicabil unui prejudiciu de cel pu?in 10,000 MDL.

Omisiunea instan?elor na?ionale de a furniza un r?spuns la argumentele reclamantului, de asemenea, aparent sunt în conflict cu obliga?ia de a examina fiecare argument invocat într-un apel, dup? cum este prev?zut expres în Codul de procedur? penal?. Mai mult ca atât, omisiunea Cur?ii de apel de a furniza vreo motiva?ie în ceea ce prive?te aplicabilitatea Articolului 329 l-a prevenit pe reclamant de oportunitatea de a înainta un recurs în mod efectiv împotriva condamn?rii acestuia.

În final Curtea a constatat violarea articolului 13 CEDO, pe motivul absen?ei unor remedii efective în ceea ce prive?te condi?iile de deten?ie în Republica Moldova.

Reclamantul a solicitat EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu ?i EUR 4,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu ?i EUR 1,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul au fost reprezenta?i de c?tre A. Bivol avocat din Chi?in?u.

Judec?torul LÓPEZ GUERRA a formulat o opinie par?ial disident? la hot?rârea în cauz?, în ceea ce prive?te violarea articolului 6 CEDO, considerând c? instan?ele na?ionale au examinat în mod corespunz?tor argumentele reclamantului.