12 02 2013

La 12 februarie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rârea Eduard Popa c. Moldovei (cererea nr. 17008/07).

În aceast? cauz?, reclamantul Eduard Popa, s-a n?scut în anul 1981 ?i locuie?te în Ialoveni.

La momentul evenimentelor reclamantul î?i isp??ea pedeapsa într-un penitenciarul de timp deschis din s. Goian. Pe parcursul zilei el lucra în afara locului de deten?ie, iar noaptea se întorcea în penitenciar. La 18 noiembrie 2005 el a solicitat s? plece acas? pentru a se întoarce înapoi spre sear?. Totu?i, de?i nu i s-a acceptat solicitarea, el nu s-a întors în acea sear? în penitenciar, dar ?i-a petrecut noaptea acas? la p?rin?i, în apropierea ora?ului Ialoveni.

La 19 noiembrie 2005, aproximativ la ora 9 diminea?a, reclamantul a intrat într-o farmacie pentru a procura medicamente contra durerilor de spate. În drum spre cas?, aproximativ la ora 10.00, o ma?in? de culoare ro?ie s-a oprit în fa?a sa. Potrivit declara?iilor reclamantului, un poli?ist a ie?it din ma?in?, l-a lovit în fa??, ?i l-a împins în ma?in?, dup? care reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a. Guvernul nu a confirmat alega?iile acestuia, dar a admis c? ar putea fi una din mai multe versiuni.

Între timp, aproximativ la ora 9.30, doi ofi?eri de poli?ie au venit la casa reclamantului. Ei au perchezi?ionat casa ?i au întrebat mama reclamantului despre locul afl?rii acestuia. Atunci, unul din ofi?eri a primit un apel telefonic ?i a informat interlocutorul c? se afl? acas? la reclamant. Mai târziu, a fost iar??i a fost sunat, iar convorbirea a durat câteva secunde, în urma c?reia mama reclamantului a în?eles c? fiul acesteia a fost re?inut de c?tre poli?ie. Poli?i?tii au plecat. Mama reclamantului i-a urmat ?i i-a implorat s? nu-i bat? feciorul.

La 20 noiembrie 2005, aproximativ la ora 11 diminea??, doi b?rba?i au g?sit reclamantul culcat pe p?mânt aproximativ la 1,5 km distan?? de ora?ul Ialoveni. Reclamantul nu putea s? vorbeasc? ?i s? mearg?. El avea leziuni pe fa?? specifice unui atac violent, iar hainele acestuia erau murdare ?i ude. El a fost transportat într-o înc?pere pentru paz? din apropiere unde a fost înc?lzit ?i sp?lat. Ceva timp mai târziu el a început s? r?spund? la întreb?ri ?i prezenta semne de comportament straniu. Reclamantul a început s? m?nânce noroi, ceea ce i-a f?cut s? cread? pe persoanele care l-au g?sit c? acesta se afla sub influen?a drogurilor. Reclamantul a primit o geac? ?i o pereche de botine ?i s-a pornit la drum în direc?ia ora?ului Ialoveni.

La 21 noiembrie 2005 acelea?i persoane iar??i l-au g?sit pe reclamant, culcat la distan?a de câ?iva metri de înc?perea respectiv?. Ei au chemat ambulan?a ?i reclamantul a fost transportat la spital.

La 21 noiembrie 2005, aproximativ la ora 16.30, familia reclamantului a primit un apel telefonic de la spitalul din Chi?in?u ?i a fost informat? c? reclamantul se afl? în condi?ie critic?.

În urm?toarea zi, p?rin?ii reclamantului l-au vizitat la spital ?i au aflat c? acesta a fost b?tut de poli?i?ti ?i l?sat s? stea pe malul unui lac din Ialoveni. Datorit? temperaturilor sc?zute el a suferit o sever? deger?tur? a membrelor, iar la 8 decembrie 2005, labele picioarelor ?i opt degete i-au fost amputate. Potrivit extraselor medicale, la momentul intern?rii în spital reclamantul nu s-a aflat sub influen?a alcoolului sau drogurilor.

 La o dat? nespecificat? mama reclamantului a depus o plângere la procuratur?, pretinzând c? reclamantul a fost supus relelor tratamente de c?tre poli?i?ti. La 28 noiembrie 2005, pe holul procuraturii mama reclamantului a întâlnit pe unul din ofi?erii de poli?ie care a vizitat-o acas? anterior. Ultimul a fost surprins s? afle c? feciorul acesteia este înc? în via??.

La 2 decembrie 2005, procurorul, acompaniat de ofi?erul de poli?ie, a dorit s?-l interogheze pe reclamant la spital, dar acesta a refuzat invocând starea s?n?t??ii.

La 17 ianuarie 2006, reclamantul a fost audiat de c?tre procuror ?i a declarat c? la 19 noiembrie 2005, el mergea pe strad?, când o ma?in? de culoare ro?ie s-a oprit în fa?a sa ?i cineva l-a lovit în fa??. Altceva nu a mai ?inut minte.

La 20 ianuarie 2006, au fost pornite procedurile penale. Conform expertizei medico legale din 10 februarie 2006, la 21 noiembrie 2005, reclamantul avea leziuni ?i vân?t?i pe fa?? ?i corp, iar dup? deger?tura sever?, labele picioarelor ?i opt degete de la mân? i-au fost amputate.

La 3 februarie 2006, Procuratura general? a informat reclamantul c? nu exist? motive de a suspecta c? reclamantul a fost b?tut de c?tre poli?i?ti, ?i c? urm?rirea penal? este direc?ionat? spre a identifica infractorii care l-au b?tut ?i i-au furat ceasul ?i geaca.

Mama reclamantului a scris mai multe scrisori organelor procuraturii exprimându-?i dezacordul cu modalitatea de conducere a urm?ririi penale.

Aparent, în urma plângerilor reclamantului, a fost redeschis? urm?rirea penal?. Totu?i, la 14 septembrie 2007, procuratura a dispus neînceperea urm?ririi penale. Reclamantul a atacat ordonan?a.

La 6 februarie 2009 Procuratura general? a casat ordonan?a de neîncepere. La 14 martie 2009. Reclamantul a fost interogat. El a recunoscut unul din poli?i?ti ?i era gata pentru identificarea acestuia.

La 30 iulie 2009, Procuratura Ialoveni a dispus iar??i neînceperea urm?ririi penale. Reclamantul a atacat ordonan?a.

La 3 decembrie 2009 Procuratura general? a casat ordonan?a ?i a dispus reexaminarea cauzei. A fost dispus? preluarea cauzei de c?tre Procuratura militar?, pentru elucidarea faptelor, precum dac? reclamantul a fost cunoscut ca consumator de droguri, alcool sau alte substan?e toxice înainte de evenimentele respective. De asemenea, s-a cerut determinarea dac? reclamantul a suferit pe durata pretinsului atac din 19 noiembrie 2005 leziuni la cap ?i s? fie organizat? o confruntare dintre reclamant, mama acestuia ?i martori.

La 9 decembrie 2010 a fost efectuat? o nou? expertiz? medico-legal?, care a constatat acelea?i rezultate ca ?i anterior. Exper?ii au concluzionat c? leziunile de pe fa?a reclamantului puteau fi cauzate ?i de c?derea acestuia.

Din motive necunoscute,  examinarea cauzei a fost finalizat? de c?tre procuratura Ialoveni, care la 8 martie 2011 a respins plângerea reclamantului de maltratare. Nu a fost petrecut? o confruntare dintre reclamant ?i poli?istul care se pretinde c? l-a b?tut.

La 11 mai 2011, procurorul ierarhic superior a casat ordonan?a de neîncepere. Urm?rirea penal? este pendinte.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea articolului 2 (dreptul la via??) CEDO ?i 3 (interzicerea torturii ?i a tratamentului inuman ?i degradant) CEDO, pe motiv c? poli?i?ti nu doar au pus via?a acestuia în pericol, dar, de asemenea, erau responsabili pentru p?r?sirea acestuia, care avea o dezabilitate serioas?, ?i c? investiga?ia pe marginea plângerii sale a fost inadecvat?. În continuare, domnul Popa s-a plâns de violarea articolului 8 (dreptul la respectul vie?ii private ?i de familie) CEDO ?i articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv) CEDO.

Curtea a constatat violarea articolului 2 (dreptul la via??) CEDO ?i 3 (interzicerea torturii ?i a tratamentului inuman ?i degradant) CEDO, sub aspect procedural, notând c? dup? depistarea reclamantului la 21 noiembrie 2005 lâng? un lac, având deger?turi la degete, de asemenea s-a depistat leziuni pe fa?a ?i corpul reclamantului, aparent în consisten?? cu rezultatele unui atac violent. La internarea acestuia în spital nu s-a g?sit urmare de alcool sau droguri. În aceste circumstan?e, alega?ia reclamantului c? a petrecut dou? nop?i afar? în rezultatul maltrat?rii din 19 noiembrie 2005, aparent este discutabil?. În plus, Curtea a fost de acord cu alega?ia reclamantului c? agresorii au pus via?a acestuia în pericol prin l?sarea acestuia în stare incon?tient? la marginea lacului la temperaturi mai joase de zero grade Celsius.

Curtea a fost în imposibilitate de a stabili în afara oric?rui dubiu dac? reclamantul s-a aflat în custodia poli?iei în diminea?a zilei de 19 noiembrie 2005 ?i dac? a fost maltratat de ofi?eri de poli?ie. Aceast? dificultate s-a datorat omisiunii autorit??ilor de a efectua o investiga?ie efectiv? pe marginea plângerii reclamantului.

Curtea a notat c? investiga?ia pe marginea plângerii reclamantului a fost viciat? considerabil, fiind suficient? referirea la cea mai grav? omisiune. Ea a notat c? în pofida alega?iilor serioase împotriva ofi?erilor de poli?ie de mama reclamantului, ?i în pofida leziunilor suferite de reclamant, nu a fost ini?iat? o investiga?ie oficial? pân? la 20 ianuarie 2006. Mai mult decât atât, aparent alega?ia reclamantului c? cauza leziunilor a fost brutalitatea poli?iei a fost mai degrab? ignorat?, decât tratat? la modul serios. Din motive necunoscute, procurorii au preferat s? investigheze eventualul furt al hainei ?i ceasului reclamantului, chiar dac? reclamantul nu s-a plâns în aceast? privin??.

În opinia Cur?ii, pentru a determina cauza deregl?rii st?rii s?n?t??ii mintale a reclamantului în perioada 19 – 21 noiembrie 2005, era esen?ial? determinarea dac? la momentul pretinsei maltrat?ri acesta a suferit leziuni la creier. Aparent, nici o investiga?ie medico-legal? nu s-a efectuat pân? în februarie 2006, ?i chiar atunci, se pare c? doctorii nu au fost chestiona?i în aceast? privin??.

Aparent nu s-a încercat s? se identifice dac? ofi?erii de poli?ie implica?i în re?inerea reclamantului la 19 noiembrie 2005 au condus un autoturism de culoare ro?ie. Mai mult decât atât, aparent nu s-a încercat s? se  identifice ?oferii autoturismului ro?u, care au fost v?zu?i în vecin?tatea lacului.

În pofida numeroaselor demersuri din partea reclamantului ?i instruc?iunilor directe din partea procuraturii, nu s-a efectuat prezentarea spre recunoa?tere a pretin?ilor agresori, sau confruntarea dintre reclamant ?i victime. Aparent instruc?iunile procuraturii au fost neglijate pân? la un nivel, precum decizia de a remite cauza unei alte procuraturi.

Reclamantul a solicitat EUR 209,187 cu titlu de prejudiciu material, EUR 120,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 8,009 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 4,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre V. Gribincea avocat din Chi?in?u.