Hot?rrea Eduard Popa c. Moldovei (cererea nr. 17008/07)

12 02 2013

La 12 februarie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rrea Eduard Popa c. Moldovei (cererea nr. 17008/07).

n aceast? cauz?, reclamantul Eduard Popa, s-a n?scut n anul 1981 ?i locuie?te n Ialoveni.

La momentul evenimentelor reclamantul ?i isp??ea pedeapsa ntr-un penitenciarul de timp deschis din s. Goian. Pe parcursul zilei el lucra n afara locului de deten?ie, iar noaptea se ntorcea n penitenciar. La 18 noiembrie 2005 el a solicitat s? plece acas? pentru a se ntoarce napoi spre sear?. Totu?i, de?i nu i s-a acceptat solicitarea, el nu s-a ntors n acea sear? n penitenciar, dar ?i-a petrecut noaptea acas? la p?rin?i, n apropierea ora?ului Ialoveni.

La 19 noiembrie 2005, aproximativ la ora 9 diminea?a, reclamantul a intrat ntr-o farmacie pentru a procura medicamente contra durerilor de spate. n drum spre cas?, aproximativ la ora 10.00, o ma?in? de culoare ro?ie s-a oprit n fa?a sa. Potrivit declara?iilor reclamantului, un poli?ist a ie?it din ma?in?, l-a lovit n fa??, ?i l-a mpins n ma?in?, dup? care reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a. Guvernul nu a confirmat alega?iile acestuia, dar a admis c? ar putea fi una din mai multe versiuni.

ntre timp, aproximativ la ora 9.30, doi ofi?eri de poli?ie au venit la casa reclamantului. Ei au perchezi?ionat casa ?i au ntrebat mama reclamantului despre locul afl?rii acestuia. Atunci, unul din ofi?eri a primit un apel telefonic ?i a informat interlocutorul c? se afl? acas? la reclamant. Mai trziu, a fost iar??i a fost sunat, iar convorbirea a durat cteva secunde, n urma c?reia mama reclamantului a n?eles c? fiul acesteia a fost re?inut de c?tre poli?ie. Poli?i?tii au plecat. Mama reclamantului i-a urmat ?i i-a implorat s? nu-i bat? feciorul.

La 20 noiembrie 2005, aproximativ la ora 11 diminea??, doi b?rba?i au g?sit reclamantul culcat pe p?mnt aproximativ la 1,5 km distan?? de ora?ul Ialoveni. Reclamantul nu putea s? vorbeasc? ?i s? mearg?. El avea leziuni pe fa?? specifice unui atac violent, iar hainele acestuia erau murdare ?i ude. El a fost transportat ntr-o nc?pere pentru paz? din apropiere unde a fost nc?lzit ?i sp?lat. Ceva timp mai trziu el a nceput s? r?spund? la ntreb?ri ?i prezenta semne de comportament straniu. Reclamantul a nceput s? m?nnce noroi, ceea ce i-a f?cut s? cread? pe persoanele care l-au g?sit c? acesta se afla sub influen?a drogurilor. Reclamantul a primit o geac? ?i o pereche de botine ?i s-a pornit la drum n direc?ia ora?ului Ialoveni.

La 21 noiembrie 2005 acelea?i persoane iar??i l-au g?sit pe reclamant, culcat la distan?a de c?iva metri de nc?perea respectiv?. Ei au chemat ambulan?a ?i reclamantul a fost transportat la spital.

La 21 noiembrie 2005, aproximativ la ora 16.30, familia reclamantului a primit un apel telefonic de la spitalul din Chi?in?u ?i a fost informat? c? reclamantul se afl? n condi?ie critic?.

n urm?toarea zi, p?rin?ii reclamantului l-au vizitat la spital ?i au aflat c? acesta a fost b?tut de poli?i?ti ?i l?sat s? stea pe malul unui lac din Ialoveni. Datorit? temperaturilor sc?zute el a suferit o sever? deger?tur? a membrelor, iar la 8 decembrie 2005, labele picioarelor ?i opt degete i-au fost amputate. Potrivit extraselor medicale, la momentul intern?rii n spital reclamantul nu s-a aflat sub influen?a alcoolului sau drogurilor.

 La o dat? nespecificat? mama reclamantului a depus o plngere la procuratur?, pretinznd c? reclamantul a fost supus relelor tratamente de c?tre poli?i?ti. La 28 noiembrie 2005, pe holul procuraturii mama reclamantului a ntlnit pe unul din ofi?erii de poli?ie care a vizitat-o acas? anterior. Ultimul a fost surprins s? afle c? feciorul acesteia este nc? n via??.

La 2 decembrie 2005, procurorul, acompaniat de ofi?erul de poli?ie, a dorit s?-l interogheze pe reclamant la spital, dar acesta a refuzat invocnd starea s?n?t??ii.

La 17 ianuarie 2006, reclamantul a fost audiat de c?tre procuror ?i a declarat c? la 19 noiembrie 2005, el mergea pe strad?, cnd o ma?in? de culoare ro?ie s-a oprit n fa?a sa ?i cineva l-a lovit n fa??. Altceva nu a mai ?inut minte.

La 20 ianuarie 2006, au fost pornite procedurile penale. Conform expertizei medico legale din 10 februarie 2006, la 21 noiembrie 2005, reclamantul avea leziuni ?i vn?t?i pe fa?? ?i corp, iar dup? deger?tura sever?, labele picioarelor ?i opt degete de la mn? i-au fost amputate.

La 3 februarie 2006, Procuratura general? a informat reclamantul c? nu exist? motive de a suspecta c? reclamantul a fost b?tut de c?tre poli?i?ti, ?i c? urm?rirea penal? este direc?ionat? spre a identifica infractorii care l-au b?tut ?i i-au furat ceasul ?i geaca.

Mama reclamantului a scris mai multe scrisori organelor procuraturii exprimndu-?i dezacordul cu modalitatea de conducere a urm?ririi penale.

Aparent, n urma plngerilor reclamantului, a fost redeschis? urm?rirea penal?. Totu?i, la 14 septembrie 2007, procuratura a dispus nenceperea urm?ririi penale. Reclamantul a atacat ordonan?a.

La 6 februarie 2009 Procuratura general? a casat ordonan?a de nencepere. La 14 martie 2009. Reclamantul a fost interogat. El a recunoscut unul din poli?i?ti ?i era gata pentru identificarea acestuia.

La 30 iulie 2009, Procuratura Ialoveni a dispus iar??i nenceperea urm?ririi penale. Reclamantul a atacat ordonan?a.

La 3 decembrie 2009 Procuratura general? a casat ordonan?a ?i a dispus reexaminarea cauzei. A fost dispus? preluarea cauzei de c?tre Procuratura militar?, pentru elucidarea faptelor, precum dac? reclamantul a fost cunoscut ca consumator de droguri, alcool sau alte substan?e toxice nainte de evenimentele respective. De asemenea, s-a cerut determinarea dac? reclamantul a suferit pe durata pretinsului atac din 19 noiembrie 2005 leziuni la cap ?i s? fie organizat? o confruntare dintre reclamant, mama acestuia ?i martori.

La 9 decembrie 2010 a fost efectuat? o nou? expertiz? medico-legal?, care a constatat acelea?i rezultate ca ?i anterior. Exper?ii au concluzionat c? leziunile de pe fa?a reclamantului puteau fi cauzate ?i de c?derea acestuia.

Din motive necunoscute,  examinarea cauzei a fost finalizat? de c?tre procuratura Ialoveni, care la 8 martie 2011 a respins plngerea reclamantului de maltratare. Nu a fost petrecut? o confruntare dintre reclamant ?i poli?istul care se pretinde c? l-a b?tut.

La 11 mai 2011, procurorul ierarhic superior a casat ordonan?a de nencepere. Urm?rirea penal? este pendinte.

n fa?a Cur?ii reclamantul s-a plns de violarea articolului 2 (dreptul la via??) CEDO ?i 3 (interzicerea torturii ?i a tratamentului inuman ?i degradant) CEDO, pe motiv c? poli?i?ti nu doar au pus via?a acestuia n pericol, dar, de asemenea, erau responsabili pentru p?r?sirea acestuia, care avea o dezabilitate serioas?, ?i c? investiga?ia pe marginea plngerii sale a fost inadecvat?. n continuare, domnul Popa s-a plns de violarea articolului 8 (dreptul la respectul vie?ii private ?i de familie) CEDO ?i articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv) CEDO.

Curtea a constatat violarea articolului 2 (dreptul la via??) CEDO ?i 3 (interzicerea torturii ?i a tratamentului inuman ?i degradant) CEDO, sub aspect procedural, notnd c? dup? depistarea reclamantului la 21 noiembrie 2005 lng? un lac, avnd deger?turi la degete, de asemenea s-a depistat leziuni pe fa?a ?i corpul reclamantului, aparent n consisten?? cu rezultatele unui atac violent. La internarea acestuia n spital nu s-a g?sit urmare de alcool sau droguri. n aceste circumstan?e, alega?ia reclamantului c? a petrecut dou? nop?i afar? n rezultatul maltrat?rii din 19 noiembrie 2005, aparent este discutabil?. n plus, Curtea a fost de acord cu alega?ia reclamantului c? agresorii au pus via?a acestuia n pericol prin l?sarea acestuia n stare incon?tient? la marginea lacului la temperaturi mai joase de zero grade Celsius.

Curtea a fost n imposibilitate de a stabili n afara oric?rui dubiu dac? reclamantul s-a aflat n custodia poli?iei n diminea?a zilei de 19 noiembrie 2005 ?i dac? a fost maltratat de ofi?eri de poli?ie. Aceast? dificultate s-a datorat omisiunii autorit??ilor de a efectua o investiga?ie efectiv? pe marginea plngerii reclamantului.

Curtea a notat c? investiga?ia pe marginea plngerii reclamantului a fost viciat? considerabil, fiind suficient? referirea la cea mai grav? omisiune. Ea a notat c? n pofida alega?iilor serioase mpotriva ofi?erilor de poli?ie de mama reclamantului, ?i n pofida leziunilor suferite de reclamant, nu a fost ini?iat? o investiga?ie oficial? pn? la 20 ianuarie 2006. Mai mult dect att, aparent alega?ia reclamantului c? cauza leziunilor a fost brutalitatea poli?iei a fost mai degrab? ignorat?, dect tratat? la modul serios. Din motive necunoscute, procurorii au preferat s? investigheze eventualul furt al hainei ?i ceasului reclamantului, chiar dac? reclamantul nu s-a plns n aceast? privin??.

n opinia Cur?ii, pentru a determina cauza deregl?rii st?rii s?n?t??ii mintale a reclamantului n perioada 19 – 21 noiembrie 2005, era esen?ial? determinarea dac? la momentul pretinsei maltrat?ri acesta a suferit leziuni la creier. Aparent, nici o investiga?ie medico-legal? nu s-a efectuat pn? n februarie 2006, ?i chiar atunci, se pare c? doctorii nu au fost chestiona?i n aceast? privin??.

Aparent nu s-a ncercat s? se identifice dac? ofi?erii de poli?ie implica?i n re?inerea reclamantului la 19 noiembrie 2005 au condus un autoturism de culoare ro?ie. Mai mult dect att, aparent nu s-a ncercat s? se  identifice ?oferii autoturismului ro?u, care au fost v?zu?i n vecin?tatea lacului.

n pofida numeroaselor demersuri din partea reclamantului ?i instruc?iunilor directe din partea procuraturii, nu s-a efectuat prezentarea spre recunoa?tere a pretin?ilor agresori, sau confruntarea dintre reclamant ?i victime. Aparent instruc?iunile procuraturii au fost neglijate pn? la un nivel, precum decizia de a remite cauza unei alte procuraturi.

Reclamantul a solicitat EUR 209,187 cu titlu de prejudiciu material, EUR 120,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 8,009 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 4,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre V. Gribincea avocat din Chi?in?u.