28 03 2013

În cauza Efros c. Moldovei reclamantul este Vasile Efros, n?scut în 1978.

La 01 iulie 2011 a fost ini?iat? urm?rirea penal?, reclamantul fiind suspectat de escrocherie. În aceea?i zi procurorul a emis o ordonan?? de perchezi?ie a automobilului ?i apartamentului reclamantului. La 04 iulie 2011 a avut loc perchezi?ia automobilului reclamantului ?i în ziua urm?toare acesta a fost sechestrat. La 07 iunie 2011 a fost perchezi?ionat apartamentul reclamantului. Potrivit procesului verbal de perchezi?ie au examinate ?i ridicate urm?toarele: câteva dispozi?ii de plat?, documentele privind deschiderea unui cont bancar, mijloace b?ne?ti ?i un iPad.

La o dat? necunoscut? reclamantul a contestat legalitatea perchezi?iei. La 14 iulie 2011 judec?toria Centru a constatat c? perchezi?ia automobilului reclamantului a fost ilegal?, deoarece reclamantul nu a fost declarat oficial b?nuit sau învinuit. La 20 iulie 2011 reclamantul a fost citat s? se prezinte la procuratur? pentru a fi recunoscut în calitate de b?nuit. El a informat procuratura c? urmeaz? un tratament medical. La 16 iulie 2011 el a plecat în Ucraina ?i s-a întors în aceea?i zi. El a plecat din nou la 27 iulie 2011 în România ?i pân? în prezent se afl? acolo.

La 15 august 2011 procuratura a înaintat un demers privind eliberarea mandatului de arest preventiv în privin?a reclamantului. La 19 august 2011 judec?toria Centru a respins demersul procuraturii, constatând c? nu au prezentate dovezi c? reclamantul putea s? se ascund? sau s? influen?eze investiga?iile. La 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Chi?in?u, urmare a recursului procuraturii, a dispus arestarea preventiv? a reclamantului, re?inând c? reclamantul s-a ascuns, refuzând s? apar? în fa?a instan?ei de recurs.

În fa?a CtEDO reclamantul s-a plâns de violarea art. 5 CEDO, lipsa unei b?nuieli rezonabile ?i lipsa motivelor relevante ?i suficiente pentru dispunerea arest?rii preventive. De asemenea, s-a plâns de violarea art. 8 CEDO, perchezi?ia ilegal?  automobilului ?i apartamentului s?u.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

- Articolul 5 CEDO este aplicabil situa?iei din spe??? Dac? da, a existat o violare a Articolului 5 din Conven?ie? În particular, a fost o „b?nuial? rezonabil?”, în sensul Articolului 5 § 1 din Conven?ie, c? reclamantul a comis o infrac?iune?

- A existat o violare a art. 5 § 3 CEDO? În particular, Curtea de Apel a re?inut motive “suficiente ?i relevante” în decizia sa de arestare a reclamantului?

- A existat o violare a art. 8 CEDO? În particular, perchezi?ia automobilului ?i apartamentului reclamantului a fost în conformitate cu exigen?ele respective, ?i anume în vederea protec?iei speciale a confiden?ialit??ii rela?iei avocat-client (a se vedea Mancevschi v. Moldova, nr. 33066/04, § 49, 7 octombrie 2008)?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre V. Zama, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Panteleiciuc c. Moldovei ?i Rusiei, reclamantul este Viorel Panteleiciuc.

La 5 februarie 2008, reclamantul a fost r?pit la periferia satului Varni?a (localitate aflat? sub jurisdic?ia ?i controlul autorit??ilor constitu?ionale) de c?tre colaboratori “vamali” din regiune si dus la ”sec?ia” or??eneasc? de mili?ie din Bender. Reclamantul a fost învinuit, de c?tre presupusa ”judec?torie” de la Bender, de comiterea contraven?iei administrative de opunere de rezisten?? ?i condamnat la 3 zile de arest administrativ. La 8 februarie 2008, dup? expirarea termenului de arest administrativ reclamantul a fost eliberat din deten?ie.

 La 6 februarie 2008, fratele acuzatului a depus o plângere c?tre Procuratura General? a RM si altor autorit??i din Moldova prin care a solicitat intentarea cauzei penale ?i sanc?ionarea tuturor persoanelor implicate în arestarea ilegal? a fratelui s?u de c?tre ofi?erii transnistreni. La 28 februarie 2008, sec?ia de poli?ie din Bender a început o anchet? penal? pe faptul r?pirii reclamantului de c?tre ofi?erii transnistreni.

În fa?a CtEDO reclamantul pretinde înc?lcarea art. 5 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, in leg?tura cu violarea drepturilor la libertatea individual?. De asemenea, reclamantul sus?ine c? nu a beneficiat de dreptul la un recurs efectiv în fa?a unei autorit??i na?ionale pentru a invoca violarea dreptului la libertate ?i siguran??.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Având în vedere circumstan?ele prezentei cauze, intr? reclamantul în jurisdic?ia Republicii Moldova ?i/sau a Rusiei în sensul art. 1 CEDO a?a cum a fost interpretat? de Curte, inter alia, în cauza Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (nr. 48787/99)?

Relev? circumstan?ele prezentei cauze o violare a art. 5 CEDO? În particular, arestarea reclamantului de c?tre autorit??ile RMN s-a bazat pe o b?nuial? rezonabil? ?i a fost „legal?” în sensul art. 5 § 1 CEDO?

A existat o violare a art. 6 §§ 1 ?i/sau 3 CEDO? În particular, a fost citat legal reclamantul pentru ?edin?a „Cur?ii Supreme a RMN” din 27 mai 2008? A fost asistat de un avocat la discre?ia sa, i-a fost permis? posibilitatea s? citeasc? procesul verbal de re?inere din 05 februarie 2008 înainte de ?edin?a din instan?a de fond ?i a beneficiat de serviciile unui interpret?

A dispus reclamantul remedii efective în ceea ce prive?te plângerile în baza art. 5 § 1 CEDO, a?a cum este prev?zut de art. 13 CEDO?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre A. Postica, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Tretiacov ?i al?ii c. Moldovei, reclaman?ii sunt Alexei Tretiacov si Andrei Mernii, cet??eni ai R.Moldova ?i locuitori al mun. Chi?in?u.

 La 4 aprilie 2008, reclaman?ii au fost re?inu?i de c?tre colaboratorii de poli?ie din cadrul Comisariatului de Poli?ie al s. Centru ?i au fost învinui?i de comiterea contraven?iilor administrative de ultragiere a colaboratorilor de poli?ie ?i opunerea de rezisten?? a acestora. Potrivit reclaman?ilor, fiecare dintre ei a fost maltratat de c?tre colaboratori de poli?ie ai Comisariatului de Poli?ie al s. Centru, cu scopul de a ob?ine declara?ii auto-incriminatoare precum c? au agresat poli?i?tii în incinta unei cafenele. Tortura ?i tratamentele inumane ?i degradante au inclus lovituri cu diverse obiecte, inclusiv cu bastonul de cauciuc, peste diferite p?r?i ale corpului reclaman?ilor, precum ?i alte ac?iuni din partea colaboratorilor de poli?ie. Printre consecin?e se enumer? fractur? a degetului mâinii, vicios consolidat? din cauza lipsei asisten?ei medicale, traumatism cranio-cerebral închis, Hepatit? cronic? de etiologie viral? C ?i alte probleme de s?n?tate. Reclaman?ii au depus plângere în adresa CpDOM, prin care au relatat circumstan?ele ?i condi?iile în care au fost maltrata?i de c?tre colaboratorii de poli?ie. La referin?a Avocatului Parlamentar, reclaman?ii au fost vizita?i de c?tre medicii RCTV “Memoria” ?i au beneficiat ulterior de asisten?? de reabilitare din partea Centrului.

 În fa?a CtEDO reclaman?ii pretind înc?lcarea art. 3 CEDO, aplicarea relelor tratamente din partea poli?iei, deten?ia în condi?ii inumane ?i degradante, lipsa asisten?ei medicale în perioada de deten?ie, dar ?i incapacitatea de a investiga eficient plângerea lor cu privire la relele tratamente. De asemenea, reclaman?ii sus?in c? ei nu au avut un recurs efectiv în fa?a unei autorit??i na?ionale pentru a invoca violarea art. 3 al Conven?iei ?i pretind în continuare violarea art. 13 din Conven?ia European?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

A existat o violare a art. 3 CEDO, tratament inuman ?i degradant?

Având în vedere protec?ia procedural? împotriva tratamentului inuman ?i degradant, au fost satisf?cute exigen?ele art. 3 CEDO?

A dispus reclamantul remedii efective în ceea ce prive?te plângerile sale, a?a cum este prev?zut de art. 13 CEDO?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre A. Postica, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Sandu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei, reclaman?ii locuiesc/au sedii în localit??ile Doro?caia, Pîrîta, Molovata‑Nou?, Pohrebea ?i Cocieri, situate pe stânga Nistrului ?i se afl? sub controlul Republicii Moldova. Reclaman?ii de?in loturi de teren lâng? localit??ile respective. Toate terenurile sunt situate de-a lungul drumului care leag? regiunile de nord ?i de sud a RMN. Sursa principal? de venit a reclaman?ilor este prelucrarea p?mântului de?inut sau arendat.

În perioada 1992 – 1998 reclaman?ii au folosit nestingherit terenurile de?inute sau arendate.

În 1998 autorit??ile RMN au instalat puncte de control pentru a verifica transportul produselor agricole pe lîng? „hotar”, care coincidea cu drumul nominalizat mai sus. De atunci reclaman?i au fost nevoi?i s? pl?teasc? diferite taxe ?i pl??i autorit??ilor RMN, care au fost acceptate din motivul c? traiul acestora depindea de prelucrarea p?mântului.

În octombrie 2004 autorit??ile RMN au declarat c? p?mântul de?inut sau arendat de c?tre reclaman?i este proprietatea RMN. Reclaman?ii puteau s? continue s?-l prelucreze, cu condi?ia arend?rii acestuia de la autorit??ile locale a RMN. Reclaman?ii au refuzat s? semneze contractele de arend? pe motiv c? ei sunt proprietarii terenurilor. În consecin??, a fost blocat accesul la terenuri ?i road? a fost pierdut?. P?mântul nu a fost prelucrat timp de mai mul?i ani, ceea ce face dificil readucerea acestuia la starea ini?ial?. Situa?ia persist? pân? în prezent.

Reclaman?ii au adresat plângeri autorit??ilor RMN ?i Republicii Moldova, inclusiv Ambasadei Federa?iei Ruse în Moldova.

În fa?a CtEDO reclaman?ii pretind înc?lcarea art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO, pierderea accesului la p?mântul s?u ?i înc?lcarea art. 13, lipsa remediilor efective.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Având în vedere circumstan?ele prezentei cauze, intr? reclaman?ii în jurisdic?ia Republicii Moldova ?i/sau a Rusiei în sensul art. 1 CEDO a?a cum a fost interpretat? de Curte, inter alia, în cauza Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (nr. 48787/99)?

A existat o violare a art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO, prin blocarea accesului reclaman?ilor la terenurile sale de?inute sau arendate?

A dispus reclamantul remedii efective în ceea ce prive?te plângerile sale, a?a cum este prev?zut de art. 13 CEDO?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre A. Postica ?i I. Manole, avoca?i din Chi?in?u.