09 04 2013

La 09 aprilie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rârea Iurcu c. Moldovei (cererea nr. 33759/10).

Reclamantul Vitalie Iurcu s-a n?scut în 1994 ?i locuie?te în Chi?in?u.

La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale ?i partidul comuni?tilor a ob?inut 60 mandate din 101 în Parlamentul Republicii Moldova.

La 6 - 7 aprilie 2009 a avut loc un protest în centrul capitalei împotriva fraudelor alegerilor electorale. Protestul a fost pa?nic la început; îns?, dup? amiaza unii protestatari au devenit violen?i. A avut loc ciocniri între poli?ie ?i protestatari, au început s? arunce cu pietre în cl?direa Parlamentului ?i a Pre?edin?iei. O mare parte din poli?i?ti ?i protestatari au fost r?ni?i.

În seara zilei de 7 aprilie 2009, reclamantul, care are avea la acel moment 15 ani, se întorcea acas? ?i mergea prin centrul ora?ului. Aproximativ la orele 22.20 el a fost oprit de un grup de persoane îmbr?cate în uniforme militare ?i i-a fost ordonat s? se culce la p?mânt ?i s?-?i pun? mâinile dup? cap. Reclamantul s-a conformat ?i a primit numeroase lovituri pe corp ?i în cap, inclusiv cu bastonul. El striga de durere ?i c? are numai 15 ani. Ulterior el a fost eliberat ?i i s-a ordonat s? mearg? acas?. El a început s? fug?, dar dup? câteva sute de metri a fost oprit iar??i de un grup de persoane îmbr?cate în negru cu cagule pe cap ?i i s-a ordonat s? se culce la p?mânt. El a fost torturat iar??i, fiind lovit cu bastonul ?i primind, printre altele, o lovitur? în regiunea ochiului drept. Dup? asta el a fost for?at s? se urce într-un automobil cu al?i tineri ?i dus la sectorul de poli?ie.

La sectorul de poli?ie el a fost for?at s? îngenuncheze cu mâinile dup? cap pentru aproximativ 3 ore într-un subsol. El a fost atacat de un ofi?er de poli?ie care l-a lovit la spate ?i i-a ordonat s? se scoale.

La 8 aprilie 2009 aproximativ la 2.30, reclamantul a fost adus spre interogare, care a durat 10 minute, fiind întrebat despre implicarea sa în protestele din 7 aprilie.

Aproximativ la ora 3.00 reclamantul a fost urcat în ma?in? ?i dus la centrul de deten?ie provizorie pentru minori, unde a fost plasat împreun? cu al?i numero?i tineri într-o odaie mic? cu dou? paturi. El a dormit la podea cu mul?i al?i tineri. În ziua urm?toare reclamantul s-a sim?it r?u ?i a solicitat asisten?? medical?. Conform raportului medical, eliberat de medic la o dat? ulterioar?, reclamantul avea echimoze pe spate ?i echimoz? a ?esuturilor moi din jurul ochiului drept. La ora 15.30 a fost adus într-un birou urma s?-i explice unei femei motivul petrecerii timpului s?u în centrul ora?ului noaptea. Aproximativ la ora 16.00 mama sa l-a luat acas?. Se pare c? ea a fost informat? despre locul afl?rii fiului aproximativ la ora 13.00 în ziua respectiv?.

Dup? eliberare, reclamantul sim?ea des dureri în regiunea rinichilor ?i avea dureri de cap. La 29 aprilie 2009 el a solicitat asisten?? la centrul de reabilitare a victimelor Torturii „Memoria”, o organiza?ie non-guvernamental? finan?at? de Uniunea European?. Aparent el a fost supus unei investiga?ii medicale detaliate de diferi?i speciali?ti. În raportul medical eliberat de acest centru a fost statuat, printre altele, c? reclamantul a suferit o traum? cerebral? ?i a experimentat probleme psihologice tipice victimelor torturii.

La 19 iunie 2009 reclamantul a depus o plângere la Procuratura General? invocând relele tratamente din 7 aprilie.

 La 15 octombrie 2009 Procuratura General? a respins cererea reclamantului ca nefondat?. Reclamantul a atacat decizia procurorului la judec?toria Buiucani, care la 3 decembrie 2009 a casat decizia procurorului. Procedurile penale privind acuza?iile de rele tratamente ale reclamantului sunt pendinte.

Invocând articolul 3 CEDO, interdic?ia torturii ?i a tratamentului inuman sau degradant, Domnul Iurcu a sus?inut c? pe durata deten?iei a fost maltratat de poli?ie – el a fost for?at s? îngenuncheze cu mâinile pe cap timp de trei ore ?i c? a fost lovit în spate de un poli?ist, ?i c? nu a existat o anchet? eficient? a plângerilor sale de maltratare. De asemenea, el s-a plâns c? nu a existat un remediu eficient pe marginea plângerilor sale, articolul 13 CEDO, ?i c? a fost re?inut ?i de?inut ilegal, contrar articolului 5 CEDO, libertatea ?i siguran?a persoanei.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea articolului 3 (interzicerea torturii ?i a tratamentului inuman ?i degradant) CEDO, sub aspect material ?i procedural. Ea a notat c?, spre deosebire de alte cauze examinate împotriva Moldovei vizând situa?ii individuale a pretinselor maltrat?ri, aparent prezenta cauz? face parte dintr-un num?r considerabil de alega?ii identice de maltratare într-o perioad? relativ scurt? de timp (a se vedea Taraburca c. Moldovei, § 48).

De?i având în vedere aceste condi?ii, ceea ce pare a fi maltratarea sistematic? ?i la scar? larg? a de?inu?ilor de c?tre poli?ie, oricum Curtea urmeaz? s? verifice dac? reclamantul a prezentat suficiente dovezi c? acesta a fost maltratat de c?tre poli?ie. În aceast? privin??, ea a notat c? reclamantul a fost re?inut la 7 aprilie 2009 ?i c? acesta a fost examinat de c?tre un medic la 8 aprilie 2009, astfel constatându-se numeroase leziuni pe spatele ?i fa?a acestuia. Natura leziunilor pe corpul reclamantului este consistent? versiunii acestuia a evenimentelor.

Potrivit guvernului leziunile reclamantului puteau fi cauzate acestuia pân? la re?inere, pe durata deten?iei, sau de colegii de celul?. Curtea nu a fost convins? de aceste argumente ?i a considerat c? guvernul a e?uat s? prezinte o explica?ie plauzibil? a modului de cauzare a acestor leziuni. Doar posibilitatea teoretic? c? leziunile reclamantului a fost cauzate în circumstan?ele descrise de guvern nu este suficient? pentru a combate prezum?ia forte împotriva guvernului în absen?a contrariului, în special avându-se în vedere circumstan?ele particulare din spe??.

Guvernul, de asemenea, a pretins c? leziunile pe corpul reclamantului nu erau suficient de serioase pentru a ridica chestiunea potrivit articolului 3. Curtea nu a fost convins? de pozi?ia respectiv?, în special avându-se în vedere starea vulnerabil? a reclamantului gra?ie vârstei fragede, 15 ani în perioada de referin??.

În ceea ce prive?te investigarea plângerii reclamantului, Curtea a notat c? aceasta a fost serios viciat?, având în vedere neini?ierea urm?ririi penale pân? în decembrie 2009, interogarea unui singur poli?ist ?i lipsa altor ac?iuni procesuale.

În continuare Curtea a constatat violarea articolului 3 în conjunc?ie cu articolul 13 CEDO, considerând c? nu s-a demonstrat existen?a remediilor eficiente pentru a pretinde compensa?ii pentru maltratarea în custodia poli?iei.

În ceea ce prive?te pretinsa  violare a articolului 5 CEDO, Curtea a declarat în temeiul articolului 35 §§ 1 ?i 4 CEDO acest cap?t ca inadmisibil, fiind depus cu dep??irea termenului de ?ase luni.

Reclamantul a solicitat EUR 112,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 5,689 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 12,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre I. Oancea avocat din Chi?in?u.