Hot?rrea Iurcu c. Moldovei (cererea nr. 33759/10).

09 04 2013

La 09 aprilie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rrea Iurcu c. Moldovei (cererea nr. 33759/10).

Reclamantul Vitalie Iurcu s-a n?scut n 1994 ?i locuie?te n Chi?in?u.

La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale ?i partidul comuni?tilor a ob?inut 60 mandate din 101 n Parlamentul Republicii Moldova.

La 6 - 7 aprilie 2009 a avut loc un protest n centrul capitalei mpotriva fraudelor alegerilor electorale. Protestul a fost pa?nic la nceput; ns?, dup? amiaza unii protestatari au devenit violen?i. A avut loc ciocniri ntre poli?ie ?i protestatari, au nceput s? arunce cu pietre n cl?direa Parlamentului ?i a Pre?edin?iei. O mare parte din poli?i?ti ?i protestatari au fost r?ni?i.

n seara zilei de 7 aprilie 2009, reclamantul, care are avea la acel moment 15 ani, se ntorcea acas? ?i mergea prin centrul ora?ului. Aproximativ la orele 22.20 el a fost oprit de un grup de persoane mbr?cate n uniforme militare ?i i-a fost ordonat s? se culce la p?mnt ?i s?-?i pun? minile dup? cap. Reclamantul s-a conformat ?i a primit numeroase lovituri pe corp ?i n cap, inclusiv cu bastonul. El striga de durere ?i c? are numai 15 ani. Ulterior el a fost eliberat ?i i s-a ordonat s? mearg? acas?. El a nceput s? fug?, dar dup? cteva sute de metri a fost oprit iar??i de un grup de persoane mbr?cate n negru cu cagule pe cap ?i i s-a ordonat s? se culce la p?mnt. El a fost torturat iar??i, fiind lovit cu bastonul ?i primind, printre altele, o lovitur? n regiunea ochiului drept. Dup? asta el a fost for?at s? se urce ntr-un automobil cu al?i tineri ?i dus la sectorul de poli?ie.

La sectorul de poli?ie el a fost for?at s? ngenuncheze cu minile dup? cap pentru aproximativ 3 ore ntr-un subsol. El a fost atacat de un ofi?er de poli?ie care l-a lovit la spate ?i i-a ordonat s? se scoale.

La 8 aprilie 2009 aproximativ la 2.30, reclamantul a fost adus spre interogare, care a durat 10 minute, fiind ntrebat despre implicarea sa n protestele din 7 aprilie.

Aproximativ la ora 3.00 reclamantul a fost urcat n ma?in? ?i dus la centrul de deten?ie provizorie pentru minori, unde a fost plasat mpreun? cu al?i numero?i tineri ntr-o odaie mic? cu dou? paturi. El a dormit la podea cu mul?i al?i tineri. n ziua urm?toare reclamantul s-a sim?it r?u ?i a solicitat asisten?? medical?. Conform raportului medical, eliberat de medic la o dat? ulterioar?, reclamantul avea echimoze pe spate ?i echimoz? a ?esuturilor moi din jurul ochiului drept. La ora 15.30 a fost adus ntr-un birou urma s?-i explice unei femei motivul petrecerii timpului s?u n centrul ora?ului noaptea. Aproximativ la ora 16.00 mama sa l-a luat acas?. Se pare c? ea a fost informat? despre locul afl?rii fiului aproximativ la ora 13.00 n ziua respectiv?.

Dup? eliberare, reclamantul sim?ea des dureri n regiunea rinichilor ?i avea dureri de cap. La 29 aprilie 2009 el a solicitat asisten?? la centrul de reabilitare a victimelor Torturii Memoria, o organiza?ie non-guvernamental? finan?at? de Uniunea European?. Aparent el a fost supus unei investiga?ii medicale detaliate de diferi?i speciali?ti. n raportul medical eliberat de acest centru a fost statuat, printre altele, c? reclamantul a suferit o traum? cerebral? ?i a experimentat probleme psihologice tipice victimelor torturii.

La 19 iunie 2009 reclamantul a depus o plngere la Procuratura General? invocnd relele tratamente din 7 aprilie.

 La 15 octombrie 2009 Procuratura General? a respins cererea reclamantului ca nefondat?. Reclamantul a atacat decizia procurorului la judec?toria Buiucani, care la 3 decembrie 2009 a casat decizia procurorului. Procedurile penale privind acuza?iile de rele tratamente ale reclamantului sunt pendinte.

Invocnd articolul 3 CEDO, interdic?ia torturii ?i a tratamentului inuman sau degradant, Domnul Iurcu a sus?inut c? pe durata deten?iei a fost maltratat de poli?ie – el a fost for?at s? ngenuncheze cu minile pe cap timp de trei ore ?i c? a fost lovit n spate de un poli?ist, ?i c? nu a existat o anchet? eficient? a plngerilor sale de maltratare. De asemenea, el s-a plns c? nu a existat un remediu eficient pe marginea plngerilor sale, articolul 13 CEDO, ?i c? a fost re?inut ?i de?inut ilegal, contrar articolului 5 CEDO, libertatea ?i siguran?a persoanei.

Curtea a constatat, n unanimitate, violarea articolului 3 (interzicerea torturii ?i a tratamentului inuman ?i degradant) CEDO, sub aspect material ?i procedural. Ea a notat c?, spre deosebire de alte cauze examinate mpotriva Moldovei viznd situa?ii individuale a pretinselor maltrat?ri, aparent prezenta cauz? face parte dintr-un num?r considerabil de alega?ii identice de maltratare ntr-o perioad? relativ scurt? de timp (a se vedea Taraburca c. Moldovei, 48).

De?i avnd n vedere aceste condi?ii, ceea ce pare a fi maltratarea sistematic? ?i la scar? larg? a de?inu?ilor de c?tre poli?ie, oricum Curtea urmeaz? s? verifice dac? reclamantul a prezentat suficiente dovezi c? acesta a fost maltratat de c?tre poli?ie. n aceast? privin??, ea a notat c? reclamantul a fost re?inut la 7 aprilie 2009 ?i c? acesta a fost examinat de c?tre un medic la 8 aprilie 2009, astfel constatndu-se numeroase leziuni pe spatele ?i fa?a acestuia. Natura leziunilor pe corpul reclamantului este consistent? versiunii acestuia a evenimentelor.

Potrivit guvernului leziunile reclamantului puteau fi cauzate acestuia pn? la re?inere, pe durata deten?iei, sau de colegii de celul?. Curtea nu a fost convins? de aceste argumente ?i a considerat c? guvernul a e?uat s? prezinte o explica?ie plauzibil? a modului de cauzare a acestor leziuni. Doar posibilitatea teoretic? c? leziunile reclamantului a fost cauzate n circumstan?ele descrise de guvern nu este suficient? pentru a combate prezum?ia forte mpotriva guvernului n absen?a contrariului, n special avndu-se n vedere circumstan?ele particulare din spe??.

Guvernul, de asemenea, a pretins c? leziunile pe corpul reclamantului nu erau suficient de serioase pentru a ridica chestiunea potrivit articolului 3. Curtea nu a fost convins? de pozi?ia respectiv?, n special avndu-se n vedere starea vulnerabil? a reclamantului gra?ie vrstei fragede, 15 ani n perioada de referin??.

n ceea ce prive?te investigarea plngerii reclamantului, Curtea a notat c? aceasta a fost serios viciat?, avnd n vedere neini?ierea urm?ririi penale pn? n decembrie 2009, interogarea unui singur poli?ist ?i lipsa altor ac?iuni procesuale.

n continuare Curtea a constatat violarea articolului 3 n conjunc?ie cu articolul 13 CEDO, considernd c? nu s-a demonstrat existen?a remediilor eficiente pentru a pretinde compensa?ii pentru maltratarea n custodia poli?iei.

n ceea ce prive?te pretinsa  violare a articolului 5 CEDO, Curtea a declarat n temeiul articolului 35 1 ?i 4 CEDO acest cap?t ca inadmisibil, fiind depus cu dep??irea termenului de ?ase luni.

Reclamantul a solicitat EUR 112,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 5,689 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 12,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre I. Oancea avocat din Chi?in?u.