Hot?rārea Eremia ?i al?ii c. Moldovei

28 05 2013

Īn aceast? cauz? reclamantele, Lilia Eremia, Doina Eremia ?i Mariana Eremia, sunt n?scute īn 1973, 1995 ?i 1997, ?i locuiesc īn V?lcine?.

Prima reclamant? este c?s?torit? cu un ofi?er de poli?ie (A). A doua ?i a treia reclamant? sunt fiicele lor. Potrivit reclamantelor, A. deseori venea acas? īn stare de ebrietate, ?i agresa prima reclamant?, uneori īn prezen?a fiicelor sale. Īn luna iulie 2010 prima reclamant? a depus a cerere de divor?, dup? care, A. a devenit mai violent, lovind ?i insultānd pe prima reclamant? ?i pe fiicele sale. Pe 18 septembrie 2010 A. a fost sanc?ionat administrativ de c?tre instan?a de judecat?. Pe 30 septembrie 2010 A. a fost avertizat de c?tre Ministerul Afacerilor Interne s?-?i īnceteze comportamentul s?u violent.

La data de 5 noiembrie 2010 A. a venit acas? beat ?i a b?tut-o pe prima reclamant?. La data de 6 noiembrie 2010 prima reclamant? a depus o plāngere la procuratur?.

La data de 11 noiembrie 2010 A. iar??i a lovit-o pe prima reclamant? īn prezen?a fiicelor sale. El a procedat īn acela?i mod la data de 12 noiembrie 2010, aceasta sufocāndu-se, dup? care ea (prima reclamant?) ?i-a pierdut vocea pentru o zi ?i jum?tate.

La data de 29 noiembrie 2010, avocatul primei reclamante a solicitat Judec?toriei C?l?ra?i s? aplice o m?sur? preventiv? fa?? de A. La data de 9 decembrie 2010 A. a fost obligat s? p?r?seasc? casa īn care locuia īmpreun? cu reclamanta pe un termen de 90 de zile ?i i s-a interzis s? se apropie de reclamante la o distan?? de 500 m. ?i s? le contacteze. Avocatul a informat poli?ia, procuratura ?i autoritatea pentru protec?ia social? despre īncheierea judec?toreasc? privind aplicarea m?surii preventive respective.

La data de 10 decembrie 2010, Comisariatul de poli?ie din C?l?ra?i a pus īn aplicare īncheierea judec?toreasc? emis? la data de 9 Decembrie 2010.

La data de 14 decembrie 2010 A. a fost avertizat de c?tre Comisariatul de poli?ie din C?l?ra?i s?-?i īnceteze comportamentul violent, fiind confirmat īn scris faptul aducerii la cuno?tin?a lui A. a īncheierii judec?tore?ti emis? pe data de 9 Decembrie 2010. La fel, poli?ia local? a confirmat c? A. a p?r?sit casa īn care locuia cu familia sa, ?i a trecut cu traiul īntr-o cl?dire care se afl? īn proprietatea autorit??ii publice locale.

La data de 16 decembrie 2010, A. observānd-o pe prima reclamant? īn strad? a urm?rit-o, a insultat-o ?i īncercānd s? o opreasc?. La fel A. a continuat s? procedeze īn acela?i mod īntr-un magazin īn care reclamanta a īncercat s? se refugieze.

La data de 19 decembrie 2010 A. a intrat īn casa īn care locuia familia lui, īnc?lcānd restric?iile impuse prin īncheierea judec?toreasc? respectiv?. El a lovit-o ?i a insultat-o pe prima reclamant?. La data de 23 decembrie 2010, prima reclamant? s-a plāns la poli?ie privind incidentele ap?rute pe 16 ?i 19 decembrie. Majoritatea plāngerilor depuse la diferite autorit??i competente au fost transmise procuraturii C?l?ra?i.

La data de 10 ianuarie 2011 reclamantele au fost invitate la comisariatul de poli?ie s? depun? declara?ii īntru sus?inerea plāngerilor lor īmpotriva lui A. Īn ceea ce prive?te prima reclamant?, ea a fost nevoit? s?-?i retrag? plāngerea, deoarece antecedentele penale ?i pierderea locului de munc? a so?ului s?u s-ar fi reflectat negativ asupra educa?iei fiicelor lor ?i asupra perspectivelor carierei. O alt? īntālnire, de aceast? dat? īmpreun? cu A. a fost stabilit? pe 11 ianuarie 2011. Pe parcursul acestei īntālniri prima reclamant? ?i-a exprimat dorin?a de a divor?a ?i ea a sus?inut c? nu a dorit s?-i cauzeze probleme so?ului s?u.

La data de 13 ianuarie 2011, A. a mers la casa familiei lui, violānd restric?iile impuse prin īncheierea judec?toreasc? respectiv?. De asemenea, el a lovit-o ?i a insultat-o pe prima reclamant?, simulānd strangularea ei, ?i amenin?ānd-o ca o va omorī pe ea ?i pe m?tu?a ei dac? prima reclamant? va continua s? depun? plāngeri īmpotriva lui. La data de 14 ianuarie 2011, medicul a depistat leziuni pe gātul reclamantei.

La data de 17 ianuarie 2011 a fost pornit? urm?rirea penal? īmpotriva lui A.

 Īn fa?a Cur?ii reclamantele s-au plāns, īn temeiul art. 3 al Conven?iei, de faptul c? autorit??ile au fost inactive īn vederea protej?rii īmpotriva violen?ei domestice ?i atragerii la r?spundere a f?ptuitorului. De asemenea s-au plāns, īn temeiul art. 14 al Conven?iei combinat cu art. 8 ?i art. 3, c? autorit??ile au e?uat s? aplice legisla?ia na?ional?, menit? s? protejeze victimele violen?ei domestice, datorit? unor idei preconcepute referitor la rolul femeii īn familie. Īn final, ele s-au plāns, īn temeiul art. 17 al Conven?iei, c? din cauza refuzului de a aplica legisla?ia na?ional? īntru protejarea reclamantelor īmpotriva violen?ei domestice, autorit??ile distrug deliberat drepturile garantate de Conven?ie.

Curtea a constatat, īn unanimitate, violarea articolului 3 din Conven?ie, īn privin?a primului reclamant, prin omisiunea de a-?i onora obliga?iile pozitive corespunz?toare. Ea a notat c? la 09 decembrie 2010 instan?ele na?ionale au decis c? situa?ia a fost suficient de serioas? pentru a elibera o ordonan?? de protec?ie īn privin?a lui Lilia Eremia. De asemenea, ea a constatat c? frica de viitoarele agresiuni au fost suficient de grave pentru a-i cauza suferin?? ?i anxietate atingānd plafonul tratamentului inuman īn sensul Articolului 3.

Īn particular, ea a subliniat c? obliga?iile pozitive potrivit Articolului 3 includ, pe de o parte, elaborarea unor prevederi legale cu scopul de a preveni ?i pedepsi relele tratamente de c?tre persoanele particulare, ?i, pe de alt? parte, cānd sunt con?tiente de un pericol iminent a relelor tratamente din partea unei persoane identificate  sau dac? relele tratamente deja au avut loc, s? aplice prevederile corespunz?toare īn practic?, astfel oferind protec?ie victimelor ?i pedepsind persoanele responsabile.

Curtea a notat existen?a īn legisla?ia na?ional? a sanc?iunilor penale pentru comiterea actelor de violen?? īmpotriva membrilor propriei familii. Mai mult decāt atāt, legisla?ia prevede m?suri de protec?ie pentru victimele violen?ei domestice, de asemenea, sanc?iuni pentru persoanele care nu se conformeaz? deciziilor judec?tore?ti.

Īn continuare Curtea a considerat c? autorit??ile au fost con?tiente de comportamentul violent al lui A., care a devenit īnc? mai evident dup? adoptarea ordonan?ei din 09 decembrie 2010. Īn particular, īn pofida prevederile explicite a ordonan?ei, la 19 decembrie 2010 A. s-a īntors īn locuin?a reclaman?ilor. De?i Guvernul a sus?inut c? aceasta s-a īntāmplat gra?ie acordului primului reclamant, nu au fost prezentate īn acest sens. Īn orice caz, este evident c? primul reclamant s-a plāns imediat autorit??ilor despre īnc?lcarea ordonan?ei, prin agresarea acesteia ?i intrarea īn locuin?? f?r? acordul acesteia.

De?i autorit??ile nu au reac?ionat suficient de rapid, Curtea a notat c? ele nu au r?mas īn totalitate pasive din moment ce A. a fost amendat ?i a primit un avertisment formal. Totu?i, nici una din m?suri nu a fost eficient? ?i, īn pofida repetatelor īnc?lc?ri a ordonan?ei din partea lui A., el a continuat s?-?i exercite func?ia de ofi?er de poli?ie, f?r? a fi luat? vreo m?sur? pentru a asigura siguran?a reclaman?ilor. Lipsa ac?iunilor decisive din partea autorit??ilor a mai mult mai frustrant?, avānd īn vedere c? A. a fost ofi?er de poli?ie, cerin?ele profesionale a c?ruia includeau protec?ia drepturilor altora, prevenirea criminalit??ii ?i protec?ia ordinii de drept.

Īn final Curtea a constatat ca neclar faptul c? procurorul a constatat c? A. nu prezint? pericol pentru societate ?i de ce a suspendat condi?ionat investiga?iile īmpotriva acestuia de?i instan?ele judec?tore?ti au prelungit ordonan?a de protec?ie pe motiv c? acesta a reprezentant un risc substan?ial pentru so?ia sa. Īn consecin??, suspendarea a avut ca efect exonerarea de la r?spundere penal? a lui A. ?i nu prevenirea de la comiterea altor acte de violen??.

Curtea a constatat, īn unanimitate, violarea articolului 8 din Conven?ie, īn privin?a celui de al doilea ?i al treilea reclamant, autorit??ile neconformāndu-se obliga?iilor sale pozitive.

Ea a notat c?, īn primul rānd, dup? cum a fost recunoscut de c?tre instan?ele na?ionale copii au fost afecta?i psihologic gra?ie violen?ei repetate asupra mamei sale īn locuin?a acestora, constituind astfel o ingerin?? īn drepturile garantate de Articolul 8.

Īn al doilea rānd, autorit??ile au fost con?tiente de ingerin??, dar nu au luat toate m?surile rezonabile pentru a le proteja. Curtea a notat c? ordonan?a din 09 decembrie 2010 i-a interzis lui A. nu doar s? contacteze, insulte sau s? maltrateze pentru Lilia Eremia, dar ?i copii acesteia. Dna Eremia ca copii s?i s? fie recunoscu?i oficial ca victimele violen?ei domestice, din perspectiva urm?ririi penale īmpotriva lui A. Īn final, reclaman?ii s-au plāns c?, pe durata unei vizite īn locuin?a respectiv?, A. nu doar a agresat-o pe so?ia sa, dar ?i a abuzat verbal pe una din fiice.

Corespunz?tor, autorit??ile au fost con?tiente de īnc?lcarea de c?tre A. a ordonan?ei de protec?ie ?i de asemenea ?i de comportamentul acestuia īn privin?a reclamantei ?i a efectelor asupra copiilor. Totu?i, ac?iunile au fost minore sau au lipsite pentru a preveni acest comportament. Din contra, īn pofida unor atacuri grave īn 2011 A. a fost eliberat de orice r?spundere penal?.

Curtea a constatat, īn unanimitate, violarea articolului 14 din Conven?ie, īn conjunc?ie cu articolul 3, reiterānd c? omisiunea statului de a solu?iona chestiunea violen?ei a determinat repetarea acesteia, care s-a reflectat īntr-o atitudine discriminatorie a Dnei Eremia ca femeie.

Īn spe??, Dna Eremia a fost supus? īn mod repetat violen?ei din partea so?ului, de?i autorit??ile au fost con?tiente de situa?ia respectiv?. Totu?i, ei au refuzat s? decid? asupra divor?ului īn mod urgent. Ea a pretins c? a fost presat? de poli?ie s? retrag? plāngerile sale. Īn continuare, autorit??ile sociale au recunoscut c? ei nu s-au conformat ordonan?ei pān? īn 15 martie 2011 gra?ie unei erori. De asemenea, se pretinde c? ei au insultat-o pe Dna Eremia, sugerāndu-i īmp?care, ?i spunāndu-i c? ea nu este prima femeie ?i nu ultima care este b?tut? de so?. Īn final, de?i a recunoscut c? a b?tut so?ia sa, A. de fapt a fost exonerat de orice r?spundere.

Reclaman?ii a solicitat EUR 30,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 10,613.5 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,150 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

 Reclaman?ii au fost reprezentate īn fa?a Cur?ii de c?tre D. Str?isteanu, avocat īn Chi?in?u.