16 07 2013

La 16 iulie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rârile Mudric c. Moldovei (cererea nr. 74839/10) ?i Busuioc ?i al?ii c. Moldovei (cererea nr. 61382/09).

***

În cauza Mudric c. Moldovei, reclamanta Lidia Mudric, cu o vârst? de 72 de ani, dup? divor?ul cu so?ul s?u, locuie?te în casa care îi apar?ine atât ei, cât ?i fostului so?.

Potrivit reclamantei, la data de 31 decembrie 2009, fostul ei so?, a p?truns în casa ei ?i a b?tut-o. El a procedat în acela?i mod la data de 19 februarie 2010, de atunci el s-a instalat permanent în casa reclamantei.

Reclamanta a ob?inut un raport medical, care confirma leziunile corporale cauzate. La data de 18 martie 2010 ea s-a plâns la poli?ie ?i altor autorit??i. La fel ea s-a plâns c? în pofida faptului c? poli?ia cuno?tea situa?ia dat?, nu a întreprins nimic pentru a o proteja.

La data de 27 martie 2010, reclamanta din nou a fost b?tut? de c?tre fostul ei so?. La data de 30 martie 2010, reclamanta a fost informat? de autorit??i c? faptele care ea s-a plâns s-au confirmat par?ial, îns? datorit? bolii psihice a fostului so?, acesta nu a putut fi sanc?ionat.

Autorit??ile au promis s? ia m?suri, iar la data de 22 iunie 2010 instan?a de judecat? a dispus evacuarea fostului so? al reclamantei ?i l-a obligat pe acesta s? stea departe de reclamant? ?i casa ei. Îns?, aceast? hot?râre judec?toreasc? nu a fost executat?. La data de 17 iulie 2010 reclamanta iar??i a fost b?tut? de c?tre fostul ei so?. Ca r?spuns la noua plângere a reclamantei, instan?a de judecat? a emis o nou? hot?râre, similar? cu cea din 22 iunie 2010. La fel, aceast? hot?râre judec?toreasc? nu a fost executat?.

La data de 6 decembrie 2010, reclamanta iar??i a fost b?tut? de c?tre fostul ei so?. La data de 16 decembrie 2010 reclamanta a ob?inut a treia hot?râre judec?toreasc?, similar? cu celelalte dou? hot?râri judec?tore?ti emise anterior.

Pe parcursul perioadei relevante, reclamanta ?i avocatul ei au depus numeroase plângeri la comisariatul de poli?ie, procuratur?, ?i alte autorit??i, cerând protejarea reclamantei ?i pedepsirea fostului ei so?. La momentul depunerii prezentei cereri nici o m?sur? nu a fost luat? pentru a asigura c? fostul so? al reclamantei s? fie obligat s? urmeze un tratament a bolii sale.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plâns, în temeiul art. 3 al Conven?iei, de faptul c? autorit??ile au tolerat relele tratamente la care a fost supus? în casa sa, ?i c? au e?uat s? execute hot?rârile judec?tore?ti menite s? asigure protec?ia reclamantei. De asemenea, s-a plâns în temeiul art. 14 combinat cu art. 3 ?i 8 al Conven?iei, în ceea ce prive?te discriminarea sa de c?tre autorit??i din cauza sexului ei, negând dreptul ei de a tr?i o via?? f?r? violen??. În final, s-a plâns în temeiul art. 17 al Conven?iei c? refuzul autorit??ilor de a-l sanc?iona pe fostul ei so?, ia permis s?-?i continue ac?iunile sale ilegale, ce a dus la distrugerea drepturilor reclamantei.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea articolului 3 din Conven?ie, notând c? reclamanta avea vârsta de 72 de ani în perioada de referin??. Corespunz?tor, era vulnerabil? la atacurile lui A.M., care avea o istorie lung? a comportamentului violent împotriva reclamantei. El a întrat în casa reclamantei ?i a stat în ea mai mult de un an, având posibilitatea s? o maltrateze în orice timp ?i c? reclamanta fost nevoit s? caute refugiu la vecini. Ea a considerat c? bun?starea fizic? ?i psihic? a reclamantei a fost sub un risc eminent ?i suficient de serios pentru a impune ac?ionarea rapid? din partea autorit??ilor. Autorit??ile na?ionale au înaintat trei capete de acuza?ii penale împotriva lui A.M. Aceasta ar permite instan?elor s? ac?ioneze corespunz?tor, fie prin sanc?iuni penale, fie prin constatarea îmboln?virii psihice ?i s? dispune tratament psihiatric.

Totu?i aceste ac?iuni au fost ineficiente, ceea ce a permis lui A.M. s? stea în casa reclamantei pentru mai mult de un an dup? înaintarea plângerii acesteia. De?i autorit??ile au ini?iat urm?riri penale, a fost nevoie de aproximativ 6 luni pentru a ini?ia proceduri pentru p?trundere ?i 8 luni pentru a ini?ia proceduri vizând omisiunea de a se conforma ordonan?ei de protec?ie. Nu a fost ini?iat? nici o urm?rire penal? în privin?a violen?ei.

Mai mult de atât, refuzul lui A.M.  de a se conforma ordonan?ei de protec?ie a fost atât de evident ?i persistent, încât a fost nevoie de dou? ordonan?e în acest sens.

Este adev?rat c? A.M. a fost recunoscut ca persoan? bolnav? psihic. Totu?i, instan?ele puteau dispune tratament psihiatric mult mai devreme de începerea urm?ririi penale. Nu a existat nici o explica?ie plauzibil? în acest sens.

Curtea a concluzionat c? modul în care autorit??ile au tratat cazul respectiv, în particular, amân?rile lungi ?i inexplicabile în executarea ordonan?ei de protec?ie ?i dispunerea tratamentului psihiatric în privin?a lui A.M., presupune o omisiune de a se onora obliga?iile pozitive corespunz?toare articolului 3 din Conven?ie.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea articolului 14 în conjunc?ie cu articolul 3 din Conven?ie, observând c? concursul circumstan?elor demonstreaz? clar c? ac?iunile autorit??ilor nu au fost o simpl? omisiune sau întârziere în abordarea violen?ei împotriva reclamantei, ci presupunea o tolerare repetativ? a unei asemenea violen?e ?i a reflectat o atitudine discriminatorie fa?? de o femeie. Constat?rile a Raportorului Special ONU în privin?a violen?ei împotriva femeii, cauzele ?i consecin?ele acesteia, sus?in impresia c? autorit??ile nu aprecia în deplin?tate seriozitatea ?i întinderea problemei violen?ei domestice ?i efectului s?u discriminatoriu asupra femeii.

În rest cererea  reclamantei a fost respins? ca inadmisibil?.

Reclamanta a solicitat EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 8,800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantei suma de EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,150 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Reclamanta a fost reprezentat? în fa?a Cur?ii de c?tre D. Str?isteanu, avocat în Chi?in?u.