23 07 2013

La 23 iulie 2013 CtEDO a pronun?at hot?r�rea Gorea c. Moldovei (cererea nr. 6343/11).

Reclamantul Mihail Gorea, la 15 iulie 2008 a fost vizitat la domiciliul s?u de trei ofi?eri de poli?ie care l-au �ntrebat de locul afl?rii fiului s?u ?i au dorit s? perchezi?ioneze casa reclamantului. C�nd reclamantul a solicitat s?-i fie ar?tat mandatul care le permite o asemenea ac?iune, ofi?erii au �nceput s?-l bat?, dup? ce, l-au �nc?tu?at ?i l-au dus la sec?ia de poli?ie. La sec?ia de poli?ie a continuat maltratarea. Reclamantul a primit o lovitur? la cap, urmare a careia a cazut jos ?i a pierdut cuno?tin?a. Acesta s-a trezit �ntr-o balt? de s�nge ?i a fost obligat s? cure?e podeaua. Reclamantul a fost eliberat din deten?ie cinci zile mai t�rziu.

La 23 iulie 2008 un medic legist a examinat reclamantul ?i a stabilit c? el avea zg�rieturi ?i v�n?t?i pe fa??, piept ?i pe piciorul drept. Medicul a concluzionat c? leziunile ar putut fi cauzate de lovituri cu un obiect contondent, cu o suprafa?? limitat?, eventual, �n condi?iile descrise de reclamant, ?i nu au putut fi provocate de sine st?t?tor sau s? fie cauza unei c?deri.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a depus o pl�ngere �mpotriva ofi?erilor de poli?ie care l-ar fi maltratat. Urm?rirea penal? pornit? �n baza pl�ngerii sale a fost �ncetat? de c?tre Procuratur? din mai multe motive, dar de fiecare dat? instan?a de judecat? dispunea reluarea acesteia.

 �n fa?a Cur?ii reclamantul s-a pl�ns �n temeiul art. 3 CEDO de maltratarea de c?tre poli?ie ?i de omisiunea autorit??ilor na?ionale de a investiga eficient circumstan?ele maltrat?rii sale. De asemenea, reclamantul s-a pl�ns �n temeiul art. 6 CEDO de durata excesiv? a procedurilor penale.

Curtea a constatat, �n unanimitate, violarea articolului 3 din Conven?ie, not�nd c? la 15 iulie 2008 reclamantul a fost re?inut de poli?ie ?i la eliberarea sa au fost depistate leziuni pe corpul acestuia. Natura leziunilor este consistent? cu versiunea reclamantului �n privin?a evenimentelor. Mai mult ca at�t, poli?i?tii acuza?i nu au negat cauzarea leziunilor, �ns? au afirmat c? s-au produs �n urma opunerii rezisten?ei de c?tre acesta. Totu?i aceast? versiune este inconsistent? cu constat?rile instan?elor na?ionale, care au achitat reclamantul �n privin?a tuturor acuza?iilor de opunere a rezisten?ei. �n aceste circumstan?e, Curtea a considerat c? este antrenat? responsabilitatea statului.

�n continuare Curtea a notat c? investiga?ia asupra pl�ngerii reclamantului ridic? serioase �ngrijor?ri. �n opinia Cur?ii, investiga?ia nu a fost de o complexitate deosebit? ?i aceasta a durat �n fa?a instan?elor na?ionale aproape ?ase ani. Procuratura a fost foarte lent? �n ini?ierea urm?ririi penale ?i a respins pl�ngerea reclamantului de ?ase ori pe motive, care aparent s-au bazat pe o investiga?ie superficial?. Aparent procuratura s-a bazat exlusiv pe declara?iilor poli?i?tilor, f?r? a audia al?i martori sau a atrage aten?ia asupra expertizelor medicale. Doar �n aprilie 2011, dup? trei ani de zile, procuratura a ini?iat urm?rirea penal? ?i a expediat dosarul �n instan?a de judecat?. Situa?ia �ns? nu s-a �mbun?t??it �n instan?a de judecat?, unde cauza a fost pendinte f?r? nici un progres. �n aceste circumstan?e, Curtea nu a putut concluziona c? investiga?ia respectiv? a fost adecvat? sau suficient?.

Curtea a respins pl�ngerea reclamantului �n privin?a Articolului 6 din Conven?ie, reiter�nd c? Conven?ia nu garanteaz? dreptul de a continua procedurile penale �mpotriva ter?ilor ?i c? Articolul 6 nu este aplicabil procedurilor privind ini?ierea urm?ririi penale �mpotriva ter?ilor.

Reclamantul a solicitat EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului suma de EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

�n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Donic?, avocat din Chi?in?u.