Cererile comunicate de CtEDO Guvernului Moldovei mai 2013

04 09 2013

Īn luna mai 2013 CtEDO a comunicat Guvernului Moldovei urm?toarele cereri: Mitu ?i al?ii c. Moldovei (53603/10), Berber c. Moldovei (32528/10), Ciobanu c. Moldovei (69829/11), Doroseva c. Moldovei (39553/12), I.P. c. Moldovei (33708/12), Pasa c. Moldovei (50473/11), Ciobanu c. Moldovei (62578/09), Soyma c. Moldovei, Rusiei ?i Ucrainei (1203/05), Apcov c. Moldovei (13463/07), Cazanbaev  c. Moldovei (32510/09), Cristioglo c. Moldovei (24163/11), Lupacescu c. Moldovei (629/13), Mescereacov c. Moldovei (61050/11), Iovanovski c. Moldovei (8006/08), Banari c. Moldovei (74450/11), Nedelcu c. Moldovei (35149/10), Okolisan c. Moldovei (33200/11), Niholat c. Moldovei (18706/10), Ravlo c. Moldovei (31747/03) ?i Cornei c. Moldovei (11735/09).

***

Īn cauza Mitu ?i al?ii c. Moldovei, reclamantele, Ecaterina Mī?u, Marina Caidan ?i Iulia Priguza, sunt cet??eni ai Republicii Moldova, n?scute īn 1985, din Chi?in?u.

La 6 februarie 2003, prima reclamant?, avānd vārsta de 17 ani, a depus la procuratur? o plāngere penal? īmpotriva tat?lui s?u vitreg, S.M., acuzāndu-l c? īncepānd cu prim?vara anului 2001 el a s?vār?it asupra sa abuzuri sexuale ?i maltrat?ri regulate. Īn fa?a procuraturii, mama primei reclamante a afirmat c? īn noaptea dintre 1 ?i 2 februarie 2003 l-a surprins pe so?ul s?u īn camera fiicei sale. Potrivit mamei, pe hainele lui S.M. ?i pe cear?af se g?seau urme de sperm?. Ulterior, S.M. a maltratat-o pe prima reclamant? ?i pe mama ei, ?ināndu-le īnchise īn cas? timp de dou? zile.

La 6 februarie 2003, procurorul care conducea urm?rirea penal? a dispus efectuarea unei expertize medico-legale.

Īntre 7 ?i 14 februarie 2003, prima reclamant? a fost examinat? de c?tre un medic legist, care īn raportul din 17 februarie 2003 a constatat c? himenul nu a fost rupt ?i c? caracteristicile anatomice ale acestuia permit īntre?inerea de rela?ii sexuale integrale f?r? lezarea membranei. Medicul legist nu a depistat urme de sperm? sau leziuni corporale vizibile.

La 28 februarie 2003, prima reclamant? ?i-a retras plāngerea. Īn aceea?i zi, procurorul a emis o ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale. Potrivit rapoartelor medico-legale din 16 septembrie 2003 ?i 17 noiembrie 2003, mama primei reclamante prezenta urme de violen?? pe corp. Potrivit primei reclamante, mama sa a fost maltratat? de c?tre S.M.

La 2 aprilie 2004, mama primei reclamante a solicitat redeschiderea dosarului de urm?rire penal? īmpotriva lui S.M., sus?inānd c? S.M. le-a violat ?i maltratat pe cea de-a doua ?i a treia reclamant?, care la data evenimentelor erau colege de clas? cu prima reclamant?.

La 1 iunie 2004, procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a de īncetare din 28 februarie 2003, men?ionānd c? nu a fost stabilit? cauza retragerii plāngerii din 6 februarie 2003, c? nici S. M. ?i nici a doua ?i a treia reclamant? nu au fost audia?i, ?i c? concluziile expertului legist nu au fost luate īn considerare. El a dispus efectuarea unei anchete suplimentare.

La 7 iunie 2004, a doua ?i a treia reclamant? au declarat c? la sfār?itul anului 2001, īnceputul anului 2002, ele au fost violate de c?tre S.M. īn biroul s?u īn care au fost ademenite prin īn?el?ciune. A treia reclamant? a declarat c? a fost violat? a doua oar? īn iunie 2002, cānd a r?mas īns?rcinat?. Ulterior a f?cut o īntrerupere de sarcin?.

La 10 iunie 2004, prima reclamant? a reiterat acuza?iile īmpotriva lui S.M., afirmānd c? primul abuz sexual a avut loc īn iulie-august 1997. Īntre altele, ea a afirmat c? a r?mas īns?rcinat? de la S.M. ?i c? a f?cut o īntrerupere de sarcin? la 30 decembrie 2002. Īn cele din urm?, prima reclamant? a explicat c? ?i-a retras plāngerea din 6 februarie 2002 din cauza amenin??rilor ?i a relelor tratamente din partea lui S.M. la adresa sa ?i a mamei sale.

Īntre timp, la 9 iunie 2004, procurorul l-a audiat pe medicul ginecolog R.P., care a afirmat c? īn iarna anului 2002-2003 a efectuat o īntrerupere de sarcin? unei fete care a fost īnso?it? de S.M. La date diferite, S.M. a f?cut declara?ii īn fa?a procuraturii, negānd toate acuza?iile. La 28 iunie 2004, autorit??ile au īnceput urm?rirea penal? īmpotriva lui.

Īntre lunile august 2004 ?i ianuarie 2005, autorit??ile au audiat pe reclamant?, pe S.M. ?i al?i martori. De asemenea, ele au consultat registrele medicale, īns? nu au identificat nicio men?iune despre avorturile efectuate de prima ?i a treia reclamant?. La 6 ianuarie 2005, procuratura a īncetat urm?rirea penal? pe motivul lipsei elementelor constitutive ale infrac?iunii.

La 28 februarie 2005, primul procuror adjunct al Procuraturii Generale a anulat ordonan?a respectiv? ?i a dispus efectuarea unei anchete suplimentare. La 15 septembrie 2005, procuratura a dispus efectuarea unei expertize medico-legale suplimentare primei reclamante.

Īntre 18 ?i 28 februarie 2006, reclamanta a fost examinat? de o comisie de medici legi?ti, care au constatat c? ipoteza unui avort nu este exclus?, īns? data exact? a acestuia era imposibil de stabilit la acel moment.

La 10 octombrie 2006, procurorul care conducea urm?rirea penal? a emis o nou? ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale. La 10 noiembrie 2006, procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a respectiv?.

La 6 martie 2007, a doua ?i a treia reclamant? au fost examinate de medici psihiatri, care au constatat c? faptele relatate de acestea nu sunt coerente ?i au conchis c? depozi?iilor lor sunt false. La o dat? necunoscut?, doctorul ginecolog R.P. a fost audiat din nou de autorit??i. El a negat faptul c? a efectuat o īntrerupere de sarcin? primei reclamante.

La 16 mai 2007, procurorul a emis o ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale pentru lips? de probe. La 8 octombrie 2007, judec?torul de instruc?ie a respins plāngerea reclamantelor. La 11 martie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul īn anulare declarat de reclamante ?i a anulat ordonan?a de īncetare, constatānd c? procuratura nu a efectuat o anchet? detaliat? ?i a dispus reluarea urm?ririi penale.

La 10 noiembrie 2008, prima reclamant? a fost examinat? de medici psihiatri, care au conchis c? aceasta nu prezint? semne de tulburare a personalit??ii. La 30 decembrie 2008, procuratura a emis a cincea ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale. La 14 iulie 2009, procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a respectiv? ?i a dispus reluarea urm?ririi penale.

La 5 iunie 2009, procuratura a emis a ?asea ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale. La 14 iulie 2009, procurorul ierarhic superior a anulat respectiva ordonan??.

La 13 noiembrie 2009, procuratura a emis a ?aptea ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale, men?ionānd c? prima reclamant? nu a indicat īn plāngerea sa din 6 februarie 2003 c? a r?mas īns?rcinat? ?i c? ulterior ea a ?i-a retras plāngerea. De asemenea, procurorul a men?ionat c? declara?iile celorlalte dou? reclamante sunt contradictorii ?i c? S.M. ?i mama primei reclamante se afl? īn litigiu de partajare a bunurilor, ceea ce ar putea explica acuza?iile false īmpotriva lui S.M.

La 13 mai 2010 a fost emis? ultima ordonan?? de īncetare a urm?ririi penale, care a fost confirmat? de judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Botanica.

La 24 octombrie 2011, prima ?i a doua reclamant? au ac?ionat statul īn justi?ie pentru compensarea prejudiciului cauzat de durata excesiv? a urm?ririi penale exercitate īmpotriva lui S.M. Ele au invocat Legea 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin īnc?lcarea dreptului la judecarea īn termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea īn termen rezonabil a hot?rārii judec?tore?ti.

La 22 martie 2012, Curtea de Apel Chi?in?u a respins ac?iunea ca neīntemeiat?. Prima ?i a doua reclamant? au declarat apel.

La 25 iulie 2012, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?rārea instan?ei inferioare, constatānd c? autorit??ile pārāte nu au dat dovad? de diligen?? ?i celeritate īn exercitarea urm?ririi penale. Curtea Suprem? de Justi?ie a acordat celor dou? reclamante cāte 30 000 de lei (īn jur de 1900 de euro) cu titlu de desp?gubiri morale.

Invocānd īnc?lcarea articolelor 3 ?i 8 ale Conven?iei, reclamantele s-au plāns de lipsa unei investiga?ii efective pe marginea acuza?iilor lor de abuz sexual s?vār?it de S.M.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  Avānd īn vedere protec?ia procedural? īmpotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea paragraful 131 al hot?rārii Labita c. Italie [GC], no 26772/95, CEDH 2000-IV) ?i obliga?ia pozitiv? de protejare a integrit??ii fizice a persoanelor (M.C. c. Bulgarie, nr. 39272/98, § 150 ?i 152, CEDH 2003ā€‘XII), a respectat procedura desf??urat? īn spe?? de autorit??ile interne exigen?ele articolelor 3 ?i 8 ale Conven?iei?

2.  Au dispus reclamantele, īn conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv īn cadrul c?ruia s? aib? posibilitatea s? invoce plāngerile privind īnc?lcarea Conven?iei?

Reclamantele sunt reprezentate īn fa?a Cur?ii de dl ?. Demian, avocat īn Chi?in?u.

***

Īn cauza Berber c. Moldovei reclamantul, Vitalie Berber, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut īn 1982. El locuie?te la Chi?in?u.

La o dat? nespecificat?, autorit??ile au pornit o cauz? penal? īn urma unui furt comis la sediul unei companii. La 3 decembrie 2009, autorit??ile l-au re?inut pe reclamant sub b?nuiala de a fi comis furtul.

Ulterior, procurorul responsabil de cauz? l-a pus pe reclamant sub īnvinuire pentru s?vār?irea infrac?iunii de furt calificat ?i a cerut arestarea lui preventiv?. Reclamantul a contestat arestul preventiv ?i a solicitat s? fie pus īn arest la domiciliu. El a argumentat prin faptul c? nu are antecedente penale, are un domiciliu stabil, documentele i-au fost sechestrate ?i c? nu are inten?ia s? fug?.

La 5 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru (Chi?in?u) a emis un mandat de arest preventiv pentru 30 de zile. Judec?torul a motivat decizia sa, pe de o parte, prin gravitatea pedepsei ?i, pe de alt? parte, prin pericolul de a fugi ?i prin riscul de a se sustrage de la r?spundere.

Reclamantul a atacat īncheierea. El a subliniat c? judec?torul de instruc?ie nu a motivat īncheierea ?i c? nu a examinat argumentele īn favoarea sa. Reclamantul s-a plāns totodat? de faptul c? cererea lui de a i se oferi acces la materialele din dosar, formulat? īn fa?a judec?torului de instruc?ie, nu a fost examinat?. Īn cele din urm?, el a men?ionat c? procuratura nu a prezentat dosarul s?u la judec?torul de instruc?ie.

La 16 decembrie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului. Instan?a a considerat c? arestarea preventiv? este justificat? de complexitatea cauzei, de gravitatea infrac?iunii, de pericolul de a se ascunde ?i de riscul de a comite o nou? infrac?iune. De asemenea, instan?a a mai ad?ugat c? odat? ce urm?rirea penal? nu a fost finalizat?, exist? riscul ca reclamantul s? īmpiedice īnf?ptuirea justi?iei.

La o dat? nespecificat?, procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv pe īnc? 30 de zile.

La 29 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru (Chi?in?u) a admis cererea. Instan?a a ?inut cont de complexitatea cauzei ?i de necesitatea de continuare a urm?rii penale. Judec?torul a considerat c? īn cazul eliber?rii exist? riscul īmpiedic?rii īnf?ptuirii justi?iei ?i c? gravitatea pedepsei l-s putea face pe reclamant s? se ascund?.

Reclamantul a declarat recurs īmpotriva īncheierii de prelungire a arestului preventiv. El a subliniat faptul c? nu a avut acces la dosarul de urm?rire penal? pentru a-?i preg?ti ap?rarea. De asemenea, el a reclamat faptul c? judec?torul de instruc?ie a prelungit m?sura preventiv? doar īn baza cererii procurorului.

La 14 ianuarie 2010, Curtea de Apel Chi?in?u a respinsa recursul reclamantului, f?r? s? r?spund? la argumentele invocate de reclamant īn recurs.

La o dat? necunoscut?, procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv a reclamantului cu īnc? 30 de zile. Reclamantul a f?cut obiec?ie, cerānd s? fie aplicat? m?sura preventiv? cu arestul la domiciliu.

La 29 ianuarie 2010, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru (Chi?in?u) a admis cererea procurorului, reiterānd motivele care au stat la baza īncheierii precedente din 29 decembrie 2009 (a se vedea mai sus).

Reclamantul a atacat īncheierea cu recurs, invocānd neexaminarea cererilor adresate judec?torului de instruc?ie īn privin?a arestului la domiciliu. Reclamantul s-a plāns ?i de lipsa motivelor pertinente ?i suficiente pentru men?inerea arestului preventiv ?i imposibilitatea de a ob?ine acces la dosarul de urm?rire penal?. Īn cele din urm?, el a subliniat iar??i faptul c? judec?torul de instruc?ie a adoptat īncheierea privind prelungirea arestului preventiv doar īn baza cererii procurorului.

La 8 februarie 2010, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului.

La 1 martie 2010, judec?torul de instruc?ie a decis s? aplice fa?? de reclamant m?sura preventiv? de arest la domiciliu. Rezultatul urm?ririi penale īmpotriva reclamantului nu se cunoa?te.

Invocānd articolul 5 § 3 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de faptul c? arestul s?u preventiv nu s-a bazat pe motive pertinente ?i suficiente. De asemenea, el s-a plāns de faptul c? instan?ele de judecat? interne nu au considerat aplicarea unei m?suri preventive mai pu?in intruzive. Īn baza articolului 5 § 4 al Conven?iei reclamantul s-a plāns de faptul c? īn cursul procedurii privind aplicarea m?surii preventive el nu a avut acces la dosarul de urm?rire penal?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A fost lipsit reclamantul de libertate contrar articolului 5 § 1 al Conven?iei? ?i anume, privarea de libertatea aplicat? asupra lui a fost conform? legisla?iei interne? Au luat īn considerare instan?ele de judecat? aplicarea unei m?suri mai pu?in intruzive (a se vedea, de exemplu, Ambruszkiewicz c. Pologne, nr. 38797/03, § 31, 4 mai 2006)?

2.  Au fost respectate garan?iile procedurale ale reclamantului prev?zute de articolul  5 § 4 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Lebedev c. Russie, nr. 4493/04, § 77, 25 octombrie 2007)?

Reclamantul este reprezentat īn fa?a Cur?ii de T. Osoianu, avocat īn Ialoveni.

***

Īn cauza Ciobanu c. Moldovei (69829/11), reclamanta, Veronica Ciobanu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? īn 1974 ?i locuie?te īn Str??eni.

Īn baza unui acord īncheiat īntre Guvernul Romāniei ?i Ministerul Tineretului ?i Sportului al Republicii Moldova (Ministerul), 180 de tineri moldoveni, printre care ?i fiul reclamantei, urmau s? participe la o tab?r? de var? la Sulina (Romānia), pe litoralul M?rii Negre, īn perioada 5-12 iulie 2010. Īn conformitate cu ordinul Ministerului din 1 iulie 2010, grupul de tineri a fost īnso?it de trei angaja?i ai Ministerului care au fost desemna?i ca responsabili de grup.

La data evenimentelor, fiul reclamantei avea cincisprezece ani.

La 9 iulie 2010, īn jurul orei 15.30, fiul reclamantei, īnso?it de cā?iva amici, s-au īndreptat spre plaja special amenajat? pentru sc?ldat ?i a intrat īn ap? īn locul īn care unul din bra?ele Dun?rii se vars? īn mare. Fiul reclamantei a fost luat de curent ?i s-a īnecat. Corpul s?u nu a fost g?sit.

La 15 septembrie 2010, procuratura moldoveneasc? a pornit o cauz? penal? īmpotriva celor trei angaja?i ai Ministerului, acuzāndu-i de neglijen?? īn serviciu care a provocat decesul unei persoane (articolul 329 § 2 a) al Codului penal).

La 4 martie 2011, procurorul responsabil de caz a emis o ordonan?? de clasare a cauzei penale, men?ionānd c?, īn conformitate cu regulamentul taberei de var? adoptat de autorit??ile romāne, sc?ldatul se permitea doar īn locurile special amenajate, īn prezen?a ?i sub supravegherea responsabililor de grup ?i doar dac? semnalizarea ?i salvamarii permitea acest lucru. Procurorul a mai notat c? cei trei angaja?i ai Ministerului au declarat c? nu au primit instruc?iuni privind obliga?iile sau sarcinile pe care trebuie s? le respecte īn timpul taberei de var?. Īn acela?i timp, procurorul a constatat c? subiectul infrac?iunii prev?zut? de articolul 329 al Codului penal este „persoana cu func?ie de r?spundere” ?i c? cei trei angaja?i nu de?ineau astfel de func?ii. El a concluzionat c? nu sunt īntrunite elementele constitutive ale infrac?iunii.

Reclamantul a atacat ordonan?a la procurorul ierarhic superior.La 4 mai 2011, adjunctul Procurorului general al or. Chi?in?u a respins plāngerea reclamantei.

Reclamanta a atacat ordonan?a de respingere la judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Rī?cani, care, la 7 iulie 2011, a respins plāngerea reclamantei.

Reclamanta a invocat articolul 2 al Conven?iei īn privin?a mor?ii fiului ei īn tab?ra de var?. De asemenea, ea a invocat articolul 6 al Conven?iei īn privin?a neefectu?rii unei investiga?ii efective. Īn fine, reclamanta a invocat articolul 13 al Conven?iei coroborat cu articolul 2 īn privin?a lipsei unui recurs intern efectiv.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A fost īnc?lcat īn spe?? dreptul fiului reclamantei la via??, contrar articolului 2 al Conven?iei? ?i anume, a respectat statul obliga?iile sale pozitive care reies din articolul 2 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Pereira Henriques c. Luxembourg, nr. 60255/00, §§ 54 ?i 56, 9 mai 2006) ?

2.  S-a conformat investiga?ia efectuat? de autorit??ile interne īn spe?? exigen?elor articolului 2 al Conven?iei īn ceea ce prive?te protec?ia procedural? a dreptului la via?? (a se vedea paragraful 104 al hot?rārii Salman c. Turquie [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII)?

3.  A dispus reclamanta, īn conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv īn cadrul c?ruia s? poat? invoca plāngerile privind īnc?lcarea articolului 2?

***

Īn cauza Doroseva c. Moldovei, reclamanta, Ecaterina Doroseva, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? īn 1978 ?i locuie?te īn Chi?in?u.

La 11 noiembrie 2009, īn jurul orei 23.30, reclamanta a fost re?inut? pe strad? de cā?iva poli?i?ti īn civil fiind acuzat? de posesie de droguri. Potrivit reclamantei, ea a fost maltratat? de c?tre poli?i?ti īnainte de a fi transportat? la comisariatul de poli?ie, unde a fost ?inut? pān? īn diminea?a urm?toare.

Īn raportul medical din 13 noiembrie 2009, medicul legist a constat c? reclamanta prezenta numeroase vān?t?i pe fa??, bra?e ?i ?olduri. Examenul radiologic al craniului reclamantei, care potrivit raportului medical a fost efectuat īn acea zi, a ar?tat c? reclamanta avea nasul rupt.

La 15 noiembrie 2009, reclamanta a fost consultat? de un neurolog care a constatat c? ea a suferit o contuzie la cap.

La 14 ianuarie 2010, reclamanta a depus la procuratur? o plāngere penal? denun?ānd relele tratamente aplicate de poli?i?ti la 11 noiembrie 2009.

La 1 aprilie 2010, Procuratura Rī?cani a emis o ordonan?? de neīncepere a urm?ririi penale pe motiv c? plāngerea reclamantei este neīntemeiat?. Procuratura a ajuns la aceast? concluzie īn urma audierii poli?i?tilor acuza?i, care au negat faptul c? au maltratat-o pe reclamant?.

La 15 octombrie 2010, procurorul ierarhic superior din cadrul aceleia?i procuraturi a repins plāngerea reclamantei.

La 29 noiembrie 2010, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Rī?cani a admis recursul reclamantei ?i a dispus reexaminarea cauzei reclamantei. Judec?torul a constatat c? urm?rirea penal? efectuat? de procuratur? este superficial? ?i incomplet?.

La 20 mai 2010, Procuratura Rī?cani a emis o nou? ordonan?? de neīncepere a urm?ririi penale. De data aceasta, procurorul a argumentat c? īn urma verific?rilor efectuate, radiografia nasului reclamantei nu a fost f?cut? īn data de 13 noiembrie 2009 ci īn 10 noiembrie 2009. Ordonan?a procurorului nu con?ine o explica?ie īn privin?a concluziilor exper?ilor medico-legi?ti cuprinse īn raportul medical ?i potrivit c?rora radiografia respectiv? a fost f?cut? īn data de 13 noiembrie 2009. Aceast? ordonan?? a fost confirmat? de procurorul ierarhic superior la 26 septembrie 2011 ?i de judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Rī?cani la 1 noiembrie 2011.

Reclamanta sus?ine c? a avut loc īnc?lcarea articolului 3 al Conven?iei atāt sub aspect de fond cāt ?i sub aspect procedural.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A fost reclamanta maltratat?, contrar articolului 3 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Tomasi v. France, hot?rāre din 27 august 1992, Series A nr. 241 A)?

2.  Avānd īn vedere protec?ia procedural? īmpotriva relelor tratamente, prev?zut? de articolul 3 al Conven?iei (a se vedea Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), au efectuat autorit??ile na?ionale vreo investiga?ie īn prezenta cauz?? Dac? da, a fost aceasta efectiv? īn sensul articolului respectiv?

Guvernul este rugat s? prezinte o copie integral? a dosarului care vizeaz? urm?rirea penal? pornit? de procuratur? pe marginea plāngerii penale a reclamantei.

Reclamanta este reprezentat? īn fa?a Cur?ii de dl R. Zadoinov, avocat īn Chi?in?u.

***

Īn cauza I.P. c. Moldovei Reclamanta, dna I.P., este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? īn 1987. Ea locuie?te īn Chi?in?u.

Īn seara zilei de 10 mai 2010, reclamanta a fost acostat? pe strad? de fostul ei prieten O.P., care a for?at-o s? intre īntr-o ma?in?. Ea a īncercat s? fug?, dar O.P. s-a comportat violent ?i a amenin?at-o. Potrivit reclamantei, el a lovit-o cu pumnii, a tras-o de p?r ?i a amenin?at-o de fiecare dat? cānd a īncercat s? ias? din ma?in?.

La miezul nop?ii, reclamanta ?i O.P. au ajuns acas? la O.P., īntr-un sat de lāng? Chi?in?u. O.P. a īncuiat-o pe reclamant? īn cas? ?i a plecat pentru aproximativ 45 de minute. Reclamanta a īncercat s? fug?, dar nu a reu?it, iar īn cas? nu exista niciun telefon. Dup? ce s-a īntors, O.P. i-a spus s? se dezbrace ?i s? se culce cu el īn pat. Reclamanta s-a opus, dar O.P. i-a īnfrānt rezisten?a atacānd-o violent ?i amenin?ānd-o, dup? care a violat-o. Diminea?a, cānd reclamanta a īncercat s? plece din casa lui O.P., el a violat-o din nou, dup? care a chemat un taxi pentru ea.

La 11 mai 2010, reclamanta a depus o plāngere penal? īmpotriva lui O.P., efectuānd o investiga?ie medico-legal?. Raportul medical īntocmit īn aceea?i zi a constatat multiple vān?t?i pe fa?a ?i toracele reclamantei ?i urme de sperm? īn vaginul ei.

La 14 mai 2010, O.P. a fost supus unui examen medico-legal la ordinul procurorului. Raportul medical a constat zgārieturi de unghii pe gātul lui. De asemenea, raportul medical a re?inut c? O.P. a negat orice raport sexual cu reclamanta, totodat?, insistānd c? ambii parteneri au consim?it. De asemenea, el a explicat c? leziunile de pe corpurile lor sunt rezultatul unei b?t?i īntre ei.

Īn declara?ia dat? procurorului, O.P. a negat faptul c? a avut raporturi sexuale cu reclamanta la 11 mai 2010, declarānd c? ultimul lor raport sexual a avut loc la 7 mai 2010.

La 6 august 2010, Procuratura Chi?in?u a emis o ordonan?? de neīncepere a urm?ririi penale. Procurorul s-a bazat pe versiunea faptelor indicat? de O.P., potrivit c?reia reclamanta s-a īntālnit cu el ?i a īntre?inut cu el rela?ii sexuale timp de un an de zile. Īn seara de 10 mai 2010, O.P. a venit la ea acas?, dar nu a g?sit-o. El a a?teptat-o, iar cānd s-a īntors, ei au īnceput s? se certe; el a lovit-o, iar ea l-a zgāriat pe gāt. Dup? aceea, ambii s-a clamat ?i s-au dus la O.P. acas?, unde au petrecut noaptea. De?i O.P. a declarat c? a nu a avut rela?ii sexuale cu reclamanta īn acea noapte, procurorul a re?inut īn ordonan?? c?, potrivit lui O.P., el ?i reclamanta au īntre?inut rela?ii sexuale īn timpul acelei nop?i.

Procurorul a respins versiunea evenimentelor descris? de reclamant? pe motiv c? ea ar fi putut opune rezisten?? dac? ar fi vrut cu adev?rat. Procurorul a conchis c? reclamanta a fost de acord s? mearg? acas? la O.P. ?i c? p?rin?ii lui O.P. ar fi auzit dac? ea cu adev?rat ar fi opus rezisten??.

La 6 august 2010, Procuratura Chi?in?u a pornit o cauz? contraven?ional? pe numele lui O.P., care īns? a fost ulterior īncetat? pe motiv c? contraven?ia s-a prescris.

Reclamanta a contestat ordonan?a procuraturii, īns? procurorul ierarhic superior din cadrul Procuraturii Chi?in?u i-a respins plāngerea la 9 decembrie 2010, f?r? a efectua cercet?ri suplimentare īn privin?a circumstan?elor cauzei.

La 7 februarie 2011, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Rī?cani a admis plāngerea reclamantei ?i a dispus reexaminarea cauzei. El a constatat c? investiga?ia a fost superficial? ?i incomplet?.

La 18 aprilie 2011, plāngerea reclamantei a fost din nou respins? de Procuratura Chi?in?u. Procurorul responsabil i-a audiat din nou pe reclamant? ?i pe O.P., care ?i-a men?inut versiunea ini?ial? a evenimentelor. Astfel, O.P. a sus?inut c? pe 11 mai 2010 el nu a avut rela?ii sexuale cu reclamanta, men?ionānd c? pe 10 mai 2010 reclamanta a ie?it la plimbare cu un alt b?rbat, ?i anume cu colegul ei de camer?, ceea ce l-a f?cut pe O.P. gelos, deoarece s-a īntors tārziu acas? ?i c? l-a f?cut s? o a?tepte mai mult timp. P?rin?ii lui O.P., care locuiesc īntr-o cas? al?turi de casa lui O.P., au declarat c? ei ?tiau c? reclamantul are o rela?ie cu reclamanta ?i c? ei nu au auzit zgomote īn seara de 11 mai 2010. Unul din prietenii lui O.P. a declarat c? ?tia despre faptul c? O.P. ?i reclamanta sunt īmpreun?. Procurorul a concluzionat ? reclamanta nu a fost violat? īn noaptea de 11 mai 2010 ?i c? urmele de sperm? din vagin au r?mas de la ultimul contact sexual cu O.P.  Īn acela?i timp, procurorul a sus?inut c?, chiar dac? ei au avut un contact sexual pe 11 mai 2010, acesta trebuie s? fi fost consim?it de ambii parteneri.

Procurorul a concluzionat c? reac?ia violent? a lui O.P. a fost provocat? de comportamentul amoral al reclamantei, care a ie?it la plimbare cu un alt b?rbat ?i nu i-a r?spuns la telefoanele lui O.P., īntorcāndu-se tārziu acas? ?i f?cāndu-l s? a?tepte o or? ?i jum?tate.

Plāngerea reclamantei a fost respins? la 22 august 2011 de c?tre procurorul ierarhic superior ?i la 23 noiembrie 2011 de c?tre Judec?toria Rī?cani.

1. Reclamanta sus?ine c? statul, prin nerespectarea obliga?iilor sale pozitive īn privin?a investig?rii ?i judec?rii infrac?iunilor privind via?a sexual?, i-a īnc?lcat dreptul de a nu fi supus? tratamentului inuman ?i degradant, reprobat de articolul 3, ?i dreptul la respectul vie?ii private, ocrotit de articolul 8.

2. Reclamanta sus?ine c? nu a dispus de niciun recurs na?ional efectiv īn cadrul c?ruia s? pretind? repararea ?i compensarea īnc?lc?rii drepturilor sale. Ea a reclamat īnc?lcarea articolului 13 coroborat cu articolele 3 ?i 8 ale Conven?iei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  Avānd īn vedere protec?ia procedural? īmpotriva tratamentelor inumane ?i degradante, precum ?i obliga?ia pozitiv? a statului īn raport cu dreptul reclamantei la respectul vie?ii private, a īnc?lcat investiga?ia efectuat? de c?tre autorit??ile na?ionale īn prezenta cauz? articolele 3 ?i 8 ale Conven?iei (a se vedea M.C. v. Bulgaria, nr. 39272/98, ECHR 2003 XII)?

2.  A dispus reclamanta, īn conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv īn ceea ce prive?te plāngerile sale īntemeiate pe articolele 3 ?i 8 ale Conven?iei? ?i anume, a avut ea posibilitatea efectiv? de a reclama compensa?ii īn cadrul unor proceduri civile?

Guvernul a fost rugat s? prezinte o copie integral? a dosarului cauzei privind urm?rirea penal? efectuat? de procuratur? pe marginea acuza?iilor reclamantei de viol ?i maltratare.

 Reclamanta este reprezentat? īn fa?a Cur?ii de I. Dodon, avocat īn Chi?in?u.