Cererile comunicate de CtEDO Guvernului Moldovei mai 2013 (continuare)

00 00 0000

Cererile: Nedelcu c. Moldovei (35149/10), Okolisan c. Moldovei (33200/11), Niholat c. Moldovei (18706/10), Ravlo c. Moldovei (31747/03) ?i Cornei c. Moldovei (11735/09).

***

Īn cauza Nedelcu c. Moldovei, reclamantul, Ion Nedelcu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut īn 1979.

La 5 aprilie 2009, īn Republica Moldova au avut loc alegeri parlamentare. Īn zilele urm?toare, īn centrului Chi?in?ului, au avut loc importante manifesta?ii īmpotriva rezultatelor scrutinului. La 7 aprilie 2009, au avut loc confrunt?ri īntre manifestan?i ?i for?ele de ordine. Sediul Parlamentului ?i al Pre?edin?iei au fost devastate. Īn seara aceleia?i zile, poli?ia a īnceput arest?rile.

La 8 aprilie 2009, īn jurul ore 00.30, reclamantul a mers īmpreun? cu un grup de manifestan?i īn centrul Chi?in?ului. Aproximativ la 00.40, poli?i?tii l-au īmbarcat pe reclamant ?i pe al?i protestatari īntr-o dub?, transportāndu-i la Comisariatul general al poli?iei Chi?in?u (comisariatul).

Potrivit reclamantului, poli?i?tii l-au maltratat pentru c? a participat la manifesta?ii. Reclamantul a fost ?inut īn curtea comisariatului timp de 3 ore cu fa?a la perete ?i cu picioarele dep?rtate ?i cu māinile ridicate. Īn acest timp poli?i?tii īl loveau cu picioarele īn regiunea picioarelor. Dup? aceea, el a fost for?at s? treac? printre dou? coloane de poli?i?ti care īi loveau cu pumnii, picioarele ?i bastoanele. A fost dus īntr-un birou unde poli?i?tii i-au cerut s? se dezbrace, dup? care ace?tia l-au lovit cu bāta de baseball ?i cu bastoanele pe partea dorsal? ?i pe picioare. De asemenea, poli?i?ti l-au īnjurat.

Ulterior, poli?i?tii l-au pus īntr-o celul? care m?sura aproximativ 12 m2 al?turi de alte ?aisprezece persoane. Potrivit reclamantului, īn celul? se afla un singur pat cu lungimea de doi metri, iar din cauza num?rului de?inu?ilor, era imposibil s? se doarm? pe acesta. Īn celul? se afla ?i toaleta; lumina era artificial?. Reclamantul nu a primit māncare pān? īn jurul orei 18.30.

Īn conformitate cu cele declarate de reclamant, la data evenimentelor, aproximativ 170 de persoane au fost de?inut la sediul comisariatului, īn timp ce capacitatea maxim? a acestuia este de 78 de persoane.

Īn seara zilei de 8 aprilie 2009, un colaborator al poli?iei l-a informat pe reclamant c? este b?nuit de participare la dezordinile īn mas?. Poli?istul a īntocmit īn prezenta unui avocat din oficiul procesul-verbal de re?inere. El a notat c? privarea de libertatea a īnceput la 8 aprilie 2009 la ora 19.00. Reclamantul s-a plāns īn zadar poli?istului ?i avocatului de maltratare.

La 9 aprilie 2009, procurorul responsabil de dosar l-a pus sub īnvinuire pe reclamant, care s-a plāns din nou de maltratare, īns? procurorul nu a īntreprins nicio ac?iune.  

Īn aceea?i zi, judec?torul de instruc?ie a dispus arestarea preventiv? pentru 30 de zile a reclamantului. Judec?torul a desf??urat ?edin?a de judecat? īntr-un din birourile din cl?direa comisariatului. El a ascultat declara?iile procurorului ?i ale avocatului din oficiu. Reclamantul nu a avut posibilitatea s? se apere.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a atacat īncheierea judec?torului de instruc?ie. La 17 aprilie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a anulat īncheierea prin care s-a dispus arestul preventiv, aplicānd m?sura preventiv? cu arestul la domiciliu. La 6 octombrie 2009, procuratura a īncetat urm?rirea penal?.

La 14 aprilie 2009, reclamantul a depus o plāngere penal? la procuratur? īn care a denun?at privarea ilegal? de libertatea ?i relele tratamente.

La 17 aprilie 2009, cānd a fost eliberat, reclamantul s-a adresat la un centru de medicin? legal?. Potrivit raportului medicului legist, īn regiunea p?r?ii posterioare a picioarelor ?i pe partea dorsal? el prezenta cinci echimoze de form? neregulat?, de culoare galben-verzui, cu dimensiuni īntre 5 cm x 8 cm ?i 15 cm x 10 cm. Medicul a conchis c? echimozele au fost cauzate cu un obiect dur contondent, probabil īn circumstan?ele descrise de reclamant. Medicul le-a calificat ca fiind v?t?m?ri corporale u?oare.

La 15 iunie 2009, procurorul militar care conducea urm?rirea penal? a īncetat cauza. Reclamantul a contestat ordonan?a la procurorul ierarhic superior.

La 9 noiembrie 2009, procuratura militar? din Chi?in?u a respins plāngerea reclamantului, notānd c? poli?i?tii audia?i au negat faptul c? au aplicat rele tratamente fa?? de reclamant ?i c? v?t?m?rile de pe corpul reclamantului au fost provocate īn timpul manifesta?iilor. Reclamantul a contestat ordonan?a respectiv?.

La 14 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie M.D. din cadrul Judec?toriei Buiucani a confirmat ordonan?a de īncetare a urm?ririi penale. Potrivit reclamantului, el a solicitat de mai multe ori acces la materialele din dosarul deschis pe marginea plāngerii sale, īns? de fiecare dat? cererea lui a fost respins?.

La 12 ianuarie 2010, Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat s? prelungeasc? mandatul de judec?tor de instruc?ie al lui M.D. pe motiv c?, īntre altele, īn cadrul cauzelor care vizeaz? evenimentele din 7 aprilie 2009, el a desf??urat ?edin?e de judecat? la sediul Comisariatului general al poli?iei din Chi?in?u. Consiliul a constatat c? aceasta constituie o īnc?lcare grav? a Codului de procedur? penal?.

Invocānd īnc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de faptul c? poli?i?tii l-au maltratat ?i c? autorit??ile nu au desf??urat o anchet? efectiv? īn aceast? privin??. De asemenea, el a reclamat condi?iile de deten?ie din Comisariatul general al poli?iei din Chi?in?u. Invocānd īnc?lcarea articolului 5 § 1 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de faptul c? īn data de 8 aprilie 2009 el a fost de?inut ilegal timp de 18 ore. Invocānd īnc?lcarea articolului 13 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de lipsa unui recurs intern efectiv susceptibil s?-i acorde protec?ie drepturilor garantate de articolele 3 ?i 5 § 5 ale Conven?iei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A fost supus reclamantul unor tratamente contrare articolului 3 al Conven?iei?

2. Avānd īn vedere protec?ia procedural? īmpotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea paragraful 131 al hot?rārii Labita c. Italie [GC], no26772/95, CEDH 2000-IV) a respectat ancheta desf??urat? īn spe?? de autorit??ile interne exigen?ele articolului 3 al Conven?iei?

3.  Echivaleaz? condi?iile de deten?ie ale reclamantului īn cadrul Comisariatului general al poli?iei din Chi?in?u cu tratamentele inumane ?i degradante, contrar articolului 3 al Conven?iei?

4.  A dispus reclamantul, īn conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv īn cadrul c?ruia s? aib? posibilitatea s? invoce plāngerile privind īnc?lcarea articolului 3 al Conven?iei?

5.  A corespuns privarea de libertatea a reclamantului īn data de 8 aprilie 2009 , īntre orele 00.40 ?i 19.00, exigen?elor articolului 5 § 1 al Conven?iei?

6.  A avut reclamantul posibilitatea, īn conformitate cu articolul 5 § 5 al Conven?iei, s? solicite compensa?ii pentru deten?ia pe care el o consider? contrar? articolului 5 § 1 al Conven?iei?

Reclamantul este reprezentat īn fa?a Cur?ii de dl P. Postica, dna D.I. Straisteanu ?i dl A. Postica, avoca?i īn Chi?in?u, precum ?i de asocia?ia Promo-LEX, organiza?ie neguvernamental? cu sediul īn Chi?in?u.

***

Īn cauza Okolisan c. Moldovei, reclamantul, Pavel Okolisan, este cet??ean al Serbiei, n?scut īn 1957.

La 5 noiembrie 2003, reclamantul a semnat un contract īn calitate de reprezentant al unei companii (C.), potrivit c?ruia C. a cump?rat 988 tone de grāu de la o alt? companie (M.), obligāndu-se s? pl?teasc? 4 151 869 lei moldovene?ti (MDL, aproximativ 269 000 de euro) pān? īn luna noiembrie 2003.

La 15 martie 2004, directorul companiei M. a depus o plāngere penal? pe numele directorului companiei C. ?i a reclamantului pentru īn?el?ciune.

La 1 iunie 2006, procurorul emis ordonan?a de īncepere a urm?ririi penale. La 4 iunie 2007, reclamantul a fost recunoscut īn calitate de īnvinuit pentru s?vār?irea infrac?iunii de īn?el?ciune. Īn aceea?i zi el a fost dat īn c?utare, procurorul indicānd adresa sa de domiciliu īn Republica Serbia.

La 15 septembrie 2010, reclamantul a fost re?inut īn Ungaria, iar la 17 ianuarie 2011 a fost extr?dat īn Moldova.

El a atacat m?sura arestului preventiv la Curtea de Apel Chi?in?u, invocānd starea proast? de s?n?tate, reclamantul fiind bolnav de cancer de prostat?. De asemenea, el a sus?inut c? rela?iile dintre C. ?i M. au avut caracter comercial, iar neexecutarea integral? a contractului nu poate c?dea sub inciden?a dreptului penal.

La 19 aprilie 2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare, invocānd īntre altele con?inutul unei scrisori din partea unui doctor din Austria care viza tratamentul pe care īl urma reclamantul ?i care con?inea anumite recomand?ri care trebuiau urmare dup? opera?ia de cancer din 2008. Cererea a fost respins? la 20 aprilie 2011 de c?tre Judec?toria Buiucani, care a invocat acelea?i motive ca ?i ultima dat?.

La 23 august 2011, Curtea de Apel Chi?in?u a īnlocuit m?sura arestului preventiv cu arestul la domiciliu. La 23 ianuarie 2012, Judec?toria Buiucani a īnlocuit m?sura arestului la  domiciliu cu obliga?ia de a nu p?r?si ?ara.

Reclamantul a descris īn felul urm?tor condi?iile de deten?ie īn Penitenciarul nr.13, īn care a fost de?inut din 22 ianuarie pān? pe 23 august 2011. Celula se afla la subsol ?i nu a avea acces la lumin? natural?. Exista un singur geam care se deschidea īntr-o alt? īnc?pere care la rāndul ei avea o deschidere īn tavan, astfel permi?ānd s? treac? cāteva raze de lumin?. Celula era umed? ?i rece, hainele mucezeau. Peste tot se g?seau insecte parazite ?i ?obolani. Apa avea culoare galben? din cauz? c? ?eava era ruginit?, el fiind nevoit s? bea aceast? ap? din lips? de alternativ?. Apa nu curgea īntotdeauna, din aceast? cauz? de?inu?ii o colectau īn sticle de plastic. Nu exista toalet?, iar de?inu?ii ī?i f?ceau nevoile īntr-o g?leat?, care emana un miros oribil. Majoritatea de?inu?ilor fumau īn celul?, din care cauz? reclamantul a suferit. Uneori, māncarea pe care o primeau constituia din ap? cald? ?i pāine uscat?, alte ori din cereale necomestibile pline de insecte.

Potrivit reclamantului, el nu a beneficiat de ajutorul medical necesar pentru tratarea bolii sale. Penitenciarul nu avea un doctor specializat pe tratarea cancerului ?i nici echipament performant cu care a fost tratat īn Austria īnainte de arest. El primea medicamente simple.

Reclamantul s-a plāns īn temeiul articolului 3 al Conven?iei invocānd condi?iile inumane de deten?ie ?i lipsa ajutorului medical necesar.  De asemenea, el a invocat īnc?lcarea articolului 13 al Conven?iei, sus?inānd c? nu a dispus de un recurs efectiv īn privin?a plāngerii sale bazate pe articolul 3 al Conven?iei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A avut loc īnc?lcarea articolului 3 al Conven?iei? ?i anume, a fost de?inut reclamantul īn condi?ii inumane, i-a fost acordat? īngrijirea medical? necesar? pentru tratarea bolii sale?

2.  A dispus reclamantul de recursuri īn privin?a plāngerii sale īntemeiate pe articolul 13 al Conven?iei?

Reclamantul este reprezentat īn fa?a Cur?ii de dl V. Ple?ca, avocat īn Chi?in?u.

***

Īn cauza Niholat c. Moldovei, reclamantul, Ghenadie Niholat, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut īn 1973.

La 5 februarie 2009, pe numele reclamantului a fost pornit? urm?rirea penal?, acesta fiind b?nuit de agresarea manifestan?ilor.

La o dat? neprecizat?, reclamantul a fost obligat s? nu p?r?seasc? localitatea.

La 9 martie 2009, reclamantul a fost audiat la procuratur?. Procurorul care a efectuat interogatoriul a men?ionat īn procesul-verbal c?, potrivit reclamantului, el locuie?te la adresa de pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul nr. 48, Chi?in?u.

Potrivit procesului-verbal de audiere suplimentar? din 9 martie 2009, reclamantul a declarat īn fa?a procurorului c? locuie?te pe strada P?cii nr. 101, īn localitatea Durle?ti, suburbie a Chi?in?ului. De asemenea, el a indicat un num?r de telefon fix la care poate fi g?sit.

La 10 martie 2009, procuratura a trimis cauza īn judecat? la Judec?toria Rī?cani.

La 3 aprilie ?i 5 mai 2009, Judec?toria Rī?cani a desf??urat dou? ?edin?e de judecat? la care reclamantului nu s-a prezentat. Potrivit afirma?iilor reclamantului, el nu a fost citat, deoarece cita?ia nu a fost trimis? la niciuna din cele dou? adrese indicate de reclamant, iar trimiterea cita?iei nu este confirmat? de niciuna din probele la dosar.

La 6 mai 2009, constatānd absen?a nejustificat? a reclamantului de la ?edin?ele de judecat?, procurorul a dispus prin ordonan?? aducerea lui for?at?. El a notat c? reclamantul locuie?te la adresa de pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul nr. 48, Chi?in?u.

Potrivit raportului din 7 mai 2009, un colaborator al poli?iei s-a deplasat la adresa de pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul nr. 48,  raionul C?u?eni, constatānd absen?a reclamantului la aceast? adres?.

Īn conformitate cu un alt raport din 7 mai 2009, un al colaborator al poli?iei s-a deplasat pe strada Cetatea Chilia nr.73, localitatea Chirc?e?ti, raionul C?u?eni ?i a constatat absen?a reclamantului la aceast? adres?. Satul respectiv este localitatea de na?tere a reclamantului.

La 8 mai 2009, judec?torul de instruc?ie a emis o īncheiere de modificare a m?surii preventive aplicate reclamantului. Judec?torul a constatat c? absen?a reclamantului de la ?edin?ele de judecat? este nejustificat? ?i c?, īn scopul evit?rii tergivers?rii procesului, este necesar? arestarea lui preventiv? pentru 30 de zile, īncepānd cu data arest?rii. Judec?torul a emis un mandat de c?utare a reclamantului, men?ionānd c? el locuie?te pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul 48, Chi?in?u.

La 10 septembrie 2009, la ora 10.00, reclamantul a fost arestat. Potrivit declara?iilor lui, el a fost arestat la locul de munc?. Īntre orele 11.00 ?i 12.00 colaboratorul poli?iei responsabil de caz a īntocmit un proces-verbal īn care a indicat faptul c? reclamantul a fost arestat īn baza īncheierii din 8 mai 2009. De asemenea, acesta a men?ionat infrac?iunea incriminat? reclamantului. Procesul-verbal a fost semnat de reclamant ?i de avocatul s?u din oficiu. La ora 16.30 reclamantul ?i avocatul s?u au luat cuno?tin?? de textul īncheierii din 8 mai 2009.

Īn aceea?i zi, reclamantul a fost transportat la Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u.

La 14 septembrie 2009, reprezentantul reclamantului a declarat recurs. Avocatul a eviden?iat caracterul dispropor?ionat al m?surii cu arestul preventiv al reclamantului, men?ionānd c? acesta locuie?te la o alt? adres? decāt cea la care a fost c?utat, c? el nu a p?r?sit ora?ul Chi?in?u ?i c? nu a primit cita?ia. Avocatul s-a plāns de faptul c? dup? arestarea sa reclamantul nu a fost adus imediat īn fa?a unui judec?tor.

La 25 septembrie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul, constatānd c? reclamantul a fost citat ?i c?, potrivit rapoartelor poli?i?tilor, el nu a fost g?sit la domiciliul s?u.

Īntre 17 septembrie ?i 5 octombrie 2009, dosarul cauzei s-a aflat la grefa Cur?ii de Apel Chi?in?u.

Īntre timp, la 28 septembrie 2009, procuratura a depus la judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Rī?cani cererea de prelungire a arestului preventiv al reclamantului pentru 25 de zile. Copia cererii nu a fost transmis? nici reclamantului, nici reprezentantului s?u.

La 30 septembrie 2009, īn absen?a reclamantului ?i a avocatului acestuia, judec?torul de instruc?ie a admis cererea procurorului. Judec?torul de instruc?ie a relevat faptul c? reclamantul nu s-a prezentat la ?edin?ele de judecat?, c? este acuzat de s?vār?irea unei infrac?iuni grave ?i c? fiind īn libertate el ar putea comite alte infrac?iuni. Judec?torul de instruc?ie a men?ionat īn īncheiere c? a luat la cuno?tin?? de materialele dosarului.

Īn conformitate cu procesul-verbal al ?edin?ei de judecat? din 30 septembrie 2009, reclamantului nu a fost escortat īn fa?a judec?torului de instruc?ie din motive necunoscute.

Īncheierea din 30 septembrie 2009 nu a fost comunicat? nici reclamantului ?i nici avocatului s?u.

La 29 octombrie 2009, reprezentantul reclamantului a luat cuno?tin?? de con?inutul īncheierii. La 2 noiembrie 2009, el a atacat cu recurs īncheierea respectiv?, sus?inānd c? cita?ia pentru ?edin?a din 30 septembrie 2009 nu a fost expediat? nici lui, ?i nici reclamantului, ?i c? judec?torul de instruc?ie nu a motivat-o suficient.

La 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul ca neīntemeiat, motivānd c? reclamantul are antecedente penale, c? modul s?u de via?? permite concluzia c? este o persoan? care poate fi implicat? īn comiterea altor infrac?iuni, c? nu are un loc de munc? ?i c? se poate sustrage de la justi?ie.

La 9 decembrie 2009, avocatul a solicitat Judec?toriei Rī?cani eliberarea reclamantului.

La 14 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Rī?cani a admis cererea avocatului, notānd c? anterior reclamantul nu a s?vār?it alte infrac?iuni, c? are un domiciliu stabil, c? nu exist? probe c? reclamantul ar putea s? comit? o alt? infrac?iune, s? influen?eze p?r?ile īn proces sau s? īmpiedice īnf?ptuirea justi?iei sau s? se sustrag? de la r?spundere.

Īn timpul arestului preventiv al reclamantului, Judec?toria Rī?cani nu a desf??urat nicio ?edin?? de judecat? pe fondul cauzei penale respective.

Invocānd īnc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de condi?iile de deten?ie īn Penitenciarul nr.13. Invocānd īnc?lcarea articolului 5 §§ 2, 3 ?i 4 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de urm?toarele: a)  c? nu a fost informat, īn termenul cel mai scurt ?i īntr-o limb? pe care o īn?elege, despre motivele re?inerii sale īn 10 septembrie 2009; b)  c? nu au existat motive pertinente ?i suficiente pentru aplicarea m?surii cu arestul preventiv; c)  c? nu a fost dus imediat dup? arestare īn fa?a unui judec?tor; d)  c? Judec?toria Rī?cani a emis īncheierea din 30 septembrie 2009 īn absen?a sa ?i a avocatului s?u, f?r? a studia materialele dosarului; c?, īn timpul ?edin?ei de judecat? din 30 septembrie 2009, procedura la Judec?toria Rī?cani nu a respectat principiul contradictorialit??ii ?i a egalit??ii drepturilor p?r?ilor īn proces; e)  c? īncheierea din 30 septembrie 2009 nu i-a fost transmis? īn copie īn termen util pentru a o putea ataca.

Īn fine, reclamantul a sus?inut c? omisiunea instan?elor de judecat? na?ionale de a-l cita corespunz?tor i-a adus atingere dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 6 al Conven?iei.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A fost lipsit reclamantul de libertate cu īnc?lcarea articolului 5 § 1 al Conven?iei (a se vedea Ladent c. Pologne, nr. 11036/03, § 55-56, 18 martie 2008)?

2.  A fost adus reclamantul, imediat dup? re?inerea din 10 septembrie 2009, īn fa?a unui judec?tor sau a unui alt magistrat competent īn virtutea legii s? exercite atribu?ii judiciare, a?a cum reclam? articolul 5 § 3 al Conven?iei?

3.  Au fost respectate garan?iile procedurale acordate reclamantului de articolul 5 § 4 al Conven?iei la ?edin?a de judecat? din 30 septembrie 2009 de la Judec?toria Rī?cani (a se vedea Lebedev c. Russie, nr. 4493/04, §§ 76 et 77, 25 octombrie 2007) ?

4.  A dispus reclamantul de ?ansa de a ataca īncheierea emis? de Judec?toria Rī?cani la 30 septembrie 2009 īn condi?ii compatibile cu exigen?ele articolului 5 § 4 al Conven?iei (a se vedea Molotchko c. Ukraine, nr. 12275/10, § 148, 26 aprilie 2012)?

***

Īn cauza Ravlo c. Moldovei, reclamantul, Igor Ravlo, este cet??ean al Republicii Moldova de na?ionalitate ucrainean?, n?scut īn 1973.

La o dat? necunoscut?, autorit??ile republicii moldovene?ti nistrene (RMN), entitate separatist? situat? īn partea de est a Republicii Moldova, au īnceput urm?rirea penal? īmpotriva reclamantului, acesta fiind acuzat de furt calificat. Pe numele lui a fost emis un mandat de c?utare, care a fost transmis prin fax autorit??ilor guvernamentale moldovene?ti.

La 18 august 2001, poli?ia moldoveneasc? l-a re?inut pe reclamant la domiciliul so?iei sale īn Miciurin (Republica Moldova). Potrivit declara?iilor reclamantului, īn timpul re?inerii ,poli?i?tii l-au lovit cu picioarele ?i cu patul pistolului.

Ulterior, reclamantul a fost adus īn stare incon?tient? la Comisariatul de poli?ie din Drochia (Republica Moldova). Īn timpul nop?ii petrecute la comisariat, reclamantul a vomitat ?i a le?inat de mai multe ori.

La 19 august 2001, mama reclamantului l-a vizitat pe reclamant la comisariat ?i i-a v?zut leziunile pe care le avea pe corp. Ea a chemat serviciul  medical de urgen?? din ora?ul Drochia. Potrivit reclamantului, medicii l-au examinat īntr-un birou īn prezen?a poli?i?tilor. Ei au omis s? īnregistreze leziunile reclamantului īn registrul corespunz?tor.

Īn aceea?i zi, poli?i?tii din RMN au venit s?-l caute pe reclamant ?i l-au transportat īn Transnistria.

Potrivit raportului de expertiz? medico-legal? din 22 august 2001 īntocmit de autorit??ile RMN, reclamantul prezenta o contuzie la nivelul gātului, excoria?ii īn regiunea parietal? ?i pe um?rul stāng. Potrivit raportului, leziunile īn cauz?, calificate ca fiind u?oare, au fost provocate cu un obiect contondent, probabil īn circumstan?ele descrise de reclamant.

La 20 septembrie 2001, mama reclamantului a depus o plāngere la procuratura moldoveneasc? denun?ānd relele tratamente aplicate fiului s?u īn timpul re?inerii.

La 3 octombrie 2001, adjunctul procurorului raionului Drochia (Republica Moldova) a emis ordonan?a de neīncepere a urm?ririi penale. Mama a sesizat procurorul ierarhic superior.

La 24 ianuarie 2002, procurorul raionului Drochia a informat-o pe mama  reclamantului c? fiului ei a opus rezisten?? la re?inere, c? māinile lui au fost legate cu o curea ?i c? din aceast? cauz? reclamantul a suferit o v?t?mare corporal? u?oar?. Procurorul a men?inut ordonan?a din 3 octombrie 2001.

La 20 ianuarie 2004, mama reclamantului a contestat ordonan?a la judec?torul de instruc?ie.

Printr-o declara?ie scris? la 29 ianuarie 2004, so?ia reclamantului a declarat c? a fost martora la re?inerea so?ului ei. Potrivit acestei declara?ii, cei doi poli?i?ti prezen?i la fa?a locului l-au lovit pe reclamant cu pistoalele īn cap, dup? aceea cu picioarele peste tot corpul. Unul din poli?i?ti īl īncuraja pe cel?lalt s?-l loveasc? pe reclamant, folosind urm?toarele cuvinte: „Bate-l, el nu este moldovean!”. Din cauza loviturilor primite, reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a. So?ia reclamantului a trimis aceast? declara?ie judec?torului de instruc?ie.

La 26 aprilie 2004, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Drochia a men?inut ordonan?a de neīncepere a urm?ririi penale din 3 octombrie 2001. Judec?torul i-a audiat pe cei doi poli?i?ti moldoveni care l-au re?inut pe reclamant; ace?tia au negat faptul c? au utilizat metode interzise. Magistratul a notat c? raportul de expertiz? medico-legal? din 22 august 2001, īntocmit de autorit??ile transnistrene, nu confirm? eventualele rele tratamente aplicate de cei doi poli?i?ti. Judec?torul de instruc?ie nu s-a pronun?ata asupra argumentelor formulate de so?ia reclamantului.

Mama reclamantului a atacat cu recurs īncheierea respectiv?, sus?inānd c? judec?torul de instruc?ie nu i-a audiat nici pe colaboratorii serviciului medical de urgen?? din ora?ul Drochia care s-au deplasa la comisariatul de poli?ie la 19 august 2001, nici pe poli?i?tii din RMN care au venit s?-l caute pe fiul ei pentru a-l duce īn Transnistria. Potrivit mamei reclamantului, fiul ei nu se putea deplasa singur, de aceea poli?i?tii din RMN au trebuit s?-l duc? pe sus pān? la ma?in?. Mama reclamantului s-a plāns ?i de faptul c? judec?torul de instruc?ie nu a stabilit identitatea colegilor de celul? ai reclamantului care īn noaptea dintre 18-19 august 2001 se aflau  la comisariatul din Drochia ?i care ar fi putut confirma existen?? leziunilor ?i a st?rii reclamantului.

La 2 iunie 2004, Curtea de Apel B?l?i a respins recursul la inadmisibil. Īntre 19 august ?i 25 noiembrie 2001, reclamantul a fost de?inut īn arest preventiv de autorit??ile transnistrene.

La 26 noiembrie 2001, Judec?toria Rībni?a (Transnistria) l-a condamnat pe reclamant la 3 ani cu īnchisoarea. Reclamantul a participat la ?edin?ele de judecat?, fiind reprezentat de un avocat.

La 24 mai 2002, curtea suprem? a RMN a clasat hot?rārea judec?toreasc? din 26 noiembrie 2001 ?i a trimis cauza spre rejudecate. Reclamantul a fost de?inut īn continuare īn arest preventiv.

La 3 februarie 2003, Judec?toria Rībni?a a reexaminat cauza, condamnāndu-l pe reclamant la 3 ani jum?tate cu īnchisoarea. Reclamantul a participat la ?edin?ele de judecat, fiind reprezentat de un avocat.

La o dat? neprecizat?, mama reclamantului a depus īn numele fiului s?u un recurs īmpotriva hot?rārii din 3 februarie 2003.

La 25 martie 2003, curtea suprem? a RMN a informat-o pe mama reclamantului c? recursul a fost respins ca inadmisibil.

Din materialele dosarului reiese c? mama reclamantului s-a plāns la mai multe autorit??i moldovene?ti de condamnarea fiului ei de c?tre instan?ele de judecat? transnistrene. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2006, avoca?ii parlamentari din Republica Moldova au informat-o c? condamnarea fiului ei este ilegal? deoarece sentin?a de condamnare a fost pronun?at? de o instan?? de judecat? care apar?ine unei entit??i neconstitu?ionale.

Invocānd īnc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de faptul c? īn momentul re?inerii a fost maltratat de poli?i?tii moldoveni. F?r? a invoca o dispozi?ie anume din Conven?ie, reclamantul s-a plāns pe seama lipsei unei anchete efective din partea autorit??ilor moldovene?ti īn privin?a acuza?iilor sale de maltratare. Īn baza articolului  5 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de urm?toarele: a)  c? i-a fost aplicat? m?sura arestului preventiv de o instan?? de judecat? transnistrean? necompetent?, īntrucāt RMN este o regiune separatist? nerecunoscut?; b)  c? aplicarea m?surii arestului preventiv nu a fost justificat? de motive pertinente ?i suficiente.

Invocānd īnc?lcarea articolului 6 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de urm?toarele:

a)  c? durata procesului penal īn Transnistria a avut o durat? excesiv?; b)  c? īn timpul procesului nu a fost reprezentat gratuit de un avocat; c)  c? martorii ap?r?rii nu au fost audia?i īn acelea?i condi?ii cu martorii acuz?rii.

Īn baza articolului 7 al Conven?iei, reclamantul a invocat faptul c? condamnarea sa de c?tre o instan?? de judecat? transnistrean? nu a fost prev?zut? de lege.

Invocānd articolul 8 al Conven?iei, reclamantul s-a plāns de faptul c? īn momentul re?inerii poli?ia moldoveneasc? i-a īnc?lcat dreptul la inviolabilitatea domiciliului.

Īn baza articolului 14 al Conven?iei, reclamantul a sus?inut c? a fost discriminat de c?tre autorit??ile moldovene?ti ?i transnistrene.

Īn fine, īn baza articolului 4 al Protocolului nr.7, reclamantul s-a plāns de faptul c? a fost judecat de mai multe ori pentru acelea?i fapte de c?tre instan?ele de judecat? a RMN.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  A fost supus reclamantul unor tratamente inumane ?i degradante de c?tre autorit??ile moldovene?ti, contrar articolului 3 al Conven?iei?

2.  Avānd īn vedere protec?ia procedural? īmpotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea paragraful 131 din hot?rārea Labita c. Italie [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a corespuns investiga?ia efectuat? īn spe?? de autorit??ile moldovene?ti cerin?elor articolului 3 al Conven?iei?

3.  A fost reclamantul victima unei discrimin?ri contrare articolului 14 al Conven?iei coroborat cu articolul 3 īn momentul re?inerii de c?tre autorit??ile moldovene?ti?

***

Īn cauza Cornei c. Moldovei reclamanta, Claudia Cornei, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? īn 1953.

La 31 ianuarie 2006, so?ul reclamantei i-a vāndut lui B., f?r? acordul ei, un lot de teren dobāndit īn timpul c?s?toriei. La momentul semn?rii contractului, ea se afla īn str?in?tate. Ea a aflat despre vānzare doar la īntoarcere, cānd l-a v?zut pe B. construind un garaj pe terenul vāndut.

La 2 octombrie 2007, reclamanta l-a ac?ionat pe B. īn justi?ie, solicitānd anularea contractului de vānzare-cump?rare, demolarea garajului ?i compensarea prejudiciului. Reclamanta a sus?inut, inter alia, c? terenul este proprietate comun? īn dev?lm??ie, de?inut? īn comun de c?tre ea ?i so?ul ei, ca bun dobāndit īn timpul c?s?toriei. Ea a argumentat c? orice act de dispozi?ie a unei p?r?i a propriet??ii imobiliare aflat? īn dev?lm??ie de c?tre unul dintre so?i este nul īn lipsa acordului autentificat notarial al celuilalt so?.

B. a depus o ac?iune reconven?ional? pentru recunoa?terea dobāndirii propriet??ii īn condi?ii de bun?-credin??, deoarece el nu ?tia c? reclamanta era coproprietarul lotului respectiv de teren.

La 31 martie 2008, Judec?toria Ialoveni a respins ac?iunea reclamantei ca neīntemeiat?. Instan?a a re?inut c? doar so?ul reclamantei de?ine titlul de proprietate asupra terenului, fapt pe care reclamanta nu l-a disputat sau contestat; so?ul reclamantei a īnc?lcat dreptul ei de proprietate, iar compensarea acestui prejudiciul va fi posibil? prin atribuirea unei cote-p?r?i mai mari din proprietate comun? īn dev?lm??ie īn momentul diviz?rii ulterioare a acesteia. Instan?a a respins ac?iunea lui B. ca neīntemeiat?.

Reclamanta a atacat hot?rārea judec?toreasc?, sus?inānd, inter alia, c?, īn conformitate cu articolului 20 al Codului familiei, titlul de proprietate de?inut de unul dintre so?i nu are nicio semnifica?ia la determinarea faptului dac? este proprietate separat? sau comun? īn dev?lm??ie, deoarece legea prezum? proprietatea comun? īn dev?lm??ie, prezum?ie care trebuie comb?tut? cu documente legale care atest? dreptul de proprietate separat asupra unui anumit bun. Reclamanta a men?ionat c? legea nu instituie prezum?ia mandatului reciproc tacit īn cazul tranzac?iilor cu imobile; dimpotriv?, legea impune ca acordul ei s? fie autentificat la notar. Ea a subliniat faptul c? notarul care a autentificat contractul contestat trebuie s? fi observat īn actele de identitate ale so?ului faptul c? era c?s?torit, īns? nu a cerut ca reclamanta s? fie prezent? sau s?-?i dea acordul, contrar legii.

B. nu a atacat hot?rārea.

La 4 iunie 2008, Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelul reclamantei, a casat hot?rārea Judec?toriei Ialoveni din 31 martie 2008, pronun?ānd o nou? hot?rāre prin care a admis toate preten?ii, cu excep?ia celor privind compensarea prejudiciului moral. Curtea a respins ac?iunea reconven?ional? a lui B. ca fiind nefondat?. Instan?a a constatat c? terenul disputat a fost achizi?ionat īn timpul c?s?toriei ?i c?, astfel, acesta constituie proprietate comun? īn dev?lm??ie ?i c? orice act de dispozi?ie asupra acestuia necesit? acordul autentificat notarial al reclamantei, īn timp ce lipsa acestuia duce la nulitatea contractului. Instan?a s-a bazat pe articolul 21 (1), (2) ?i (4) al Codului familiei ?i articolul 369 (1) - (3) al Codului civil.

B. a atacat aceast? hot?rāre, reiterānd argumentele invocate īn ac?iunea reconven?ional?.

La 3 decembrie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul lui B., a casat hot?rārea atacat? ?i a men?inut hot?rārea primei instan?e de judecat?. Instan?a a re?inut c? so?ul reclamantei este īnregistrat īn Cartea funciar? ca singur proprietar al imobilului contestat ?i c? reclamanta nu a demonstrat reaua-credin?? a lui B., adic? faptul c? el a ?tiut despre proprietatea comun? ?i despre necesitatea acordului ei; instan?a a conchis c? prezum?ia c? B. a fost de bun?-credin?? nu fost comb?tut?. De?i instan?a suprem? a admis faptul c? reclamanta nu ?i-a dat acordul la īncheierea contractului de vānzare, ea a notat c? reclamanta nu a demonstrat c? ea s-a opus īncheierii contractului sau c? nu a ?tiut despre acest contract.

Reclamanta a invocat articolul 6 īn privin?a arbitrarit??ii hot?rārilor judec?tore?ti. De asemenea, ea a invocat articolul 1 al Protocolului nr.1 al Conven?iei īn privin?a imposibilit??ii recuper?rii propriet??ii sale din cauza hot?rārilor judec?tore?ti arbitrare care contravin legisla?iei na?ionale.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele īntreb?ri:

1.  Procesul civil ini?iat de reclamant? īn privin?a propriet??ii sale a fost echitabil ?i nearbitrar īn sensul articolului 6 al Conven?iei?

2.  A reprezentat hot?rārea Judec?toriei Ialoveni din 31 martie 2008, care īn cele din urm? a fost confirmat? de Curtea Suprem? de Justi?ie la 3 decembrie 208, o ingerin?? īn drepturile reclamantei garantate de articolul 1 al Protocolului nr.1 al Conven?iei? Dac? da, s-a conformat legii aceast? ingerin???

Reclamanta este reprezentat? īn fa?a Cur?ii de V. Pruteanu, avocat īn Chi?in?u.