24 09 2013

La 24 septembrie 2013 CtEDO a pronun?at hot?rârea N.A. c. Moldovei (13424/06).

***

În cauza N.A. c. Moldovei, reclamanta N.A. s-a n?scut la 1984 ?i locuie?te în Chi?in?u.

Reclamanta s-a plâns în esen?? de relele tratamente la care a fost supus? la 2 septembrie 1997 (viol în grup), precum ?i de absen?a unei anchete efective privind plângerea sa. Reclamanta a mai invocat în esen?? art. 6 CEDO, plângându-se de durata excesiv? a procedurii la nivel na?ional, care a început la 7 octombrie 1997, data începerii urm?ririi penale ?i care s-a finisat cu decizia irevocabil? a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 21 decembrie 2005, adic? peste 8 ani 2 luni ?i 16 zile. Reclamanta a mai repro?at instan?elor na?ionale c? au achitat pretin?ii infractori.

Curtea a constatat în unanimitate violarea articolului 3 din Conven?ie, înc?lcarea obliga?iilor pozitive, notând lipsa m?surilor speciale de investiga?ie. În special, s-a notat c? chestiunea primordial? a fost determinarea faptului comiterii violului de c?tre persoanele implicate. Ea a considerat c? acest lucru putea fi stabilit, pe de o parte, prin audierea persoanelor care o cuno?teau pe reclamant? ?i pe suspec?i, inclusiv prietenii, vecinii, profesorii ?i to?i cei care puteau oferi careva indici. Pe de alt? parte, prin efectuarea confrunt?rii celor implica?i. Cu toate acestea, Curtea a observat c? aproape nici unul dintre aceste m?suri nu au fost întreprinse. Mai mult, s-a reiterat c? organele de urm?rire penal? au avut, de asemenea, posibilitatea de a utiliza expertiza unui psiholog.

Curtea a acordat o importan?? deosebit? faptului c? organele de urm?rire penal? în?i?i au recunoscut c? ancheta nu a fost finalizat? la 28 aprilie 1998. În special, s-a constatat c? procurorul ierarhic superior care se ocup? de caz, în ordonan?a sa din 19 iulie 1999, a considerat c? mai este necesar? confruntarea între to?i suspec?ii ?i inculpa?ii.

Curtea a constatat c?, urmare a ordonan?ei din 28 aprilie 2009, procurorul responsabil de cauz? a continuat, în conformitate cu instruc?iunile superiorului s?u, ancheta împotriva tuturor suspec?ilor. Curtea a constatat c? aceast? omisiune a determinat ca Curtea de Apel Chi?in?u s? decid? încetarea procedurilor împotriva celor cinci inculpa?i, f?r? a solu?iona fondului cauzei.

Aceast? omisiune, în opinia Cur?ii, constituie o lips? grav? de diligen?? din partea organelor de urm?rire penal?, ceea ce face dificil? concilierea cu ideea c? acesta a fost o investiga?ie efectiv?.

În plus, Curtea a constatat c? Curtea de Apel Chi?in?u a decis încetarea urm?ririi penale împotriva lui A.G., în timp ce acesta din urm? nu a fost vizat de ordonan?a din 28 aprilie 1998. S-a observat, în primul rând, c? A.G. a fost singurul acuzat care a recunoscut în timpul anchetei ?i în prezen?a unui avocat, vinov??ia ?i, în al doilea rând, procedurile împotriva lui nu a fost niciodat? clasate de c?tre autorit??ile de urm?rire penal?. Prin urmare, trebuie remarcat faptul c? nimic nu a împiedicat instan?a de apel s? examineze fondul cauzei în privin?a acestui acuzat.

Mai mult decât atât, Curtea a notat c? procedurile penale împotriva altor doi inculpa?i, I.M. ?i D.B. au fost suspendate la 30 septembrie 1999. Ea a notat c? I.M. , spre deosebire de D.B., nu a fost vizat de ordonan?a din 28 aprilie 1998. Ea a notat c? I.M. a fost interogat în timpul anchetei preliminare, el a recunoscut faptul de viol ?i care, potrivit depozi?iilor celorlal?i suspec?i ?i reclamanta, el a fost primul care a comis violul. În pofida acestor circumstan?e, Curtea a constatat c?, începând cu 30 septembrie 1999, o dat? cu suspendarea procedurilor împotriva lui I.M., nici o ac?iune nu a fost întreprins? de c?tre autorit??i pentru a-l g?si.

Reclamanta a solicitat EUR 70,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,100 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantei suma de EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,150 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, având în vedere asisten?? primit? de la Consiliul Europei în acest sens în m?rime de EUR 850.

În fa?a Cur?ii reclamanta a fost reprezentat de c?tre A. Briceac, avocat din Chi?in?u.