22 04 2014

La data de 22 aprilie 2014 CEDO a f?cut public? hot?rârea Gavrili?? c. Moldovei, cererea nr. 22741/06

În cauza Gavrili?? c. Moldovei, reclaman?ii sunt Vasile ?i Victor Gavrili??.

Plângerile de maltratare ale primului reclamant

La 22 octombrie 2001 judec?toria Rî?cani a emis un mandat de arest pe numele primului reclamant, suspectat de comiterea unui viol.

La 8 aprilie 2004, la ora 13.30 primul reclamant a fost arestat de c?tre ofi?erii de poli?ie. El a opus rezisten?? r?nind doi poli?i?ti cu un cu?it. Poli?ia a aplicat for?a lovindu-l cu picioarele pe reclamant.

Potrivit reclamantului, el a fost plasat în arest la batalionul de for?e speciale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, unde a fost supus relelor tratamente. În particular, el a fost suspendat de o bar? de fier, cu mâinile ?i picioarele legate, în pozi?ia de rândunic?. Apoi, el a fost electrocutat. Reclamantul a pretins c? în timpul maltrat?rii el a fost filmat de c?tre un ofi?er de poli?ie.

Potrivit unei scrisori ai Centrului Na?ional de Medicin? de Urgen?? din 5 noiembrie 2008, primul reclamant a fost internat la 8 aprilie 2003 ora 19.10 cu diagnosticul plag? primar? cauzat? de o arm? de foc la piciorul stâng. Primul reclamant a fost operat ?i glon?ul i-a fost extras. Dup? interven?ia chirurgical? primul reclamant a fost transferat la un spital pentru de?inu?i.

La 9 aprilie 2003 procurorul responsabil de cauz? a întocmit un proces-verbal de re?inere pe numele reclamantului indicând ora 14.25.

În aceia?i zi, primul reclamant a fost interogat e c?tre poli?ie.

La o dat? nespecificat? în luna aprilie 2003 primul reclamant a fost transferat la Comisariatul General de Poli?ie. Potrivit reclamantului, dânsul era transferat cu regularitate la sediul batalionului de for?e speciale unde era maltratat, ?inut într-o celul? f?r? ap?, pat, saltea, etc. El a afirmat c? ?i-a pierdut cuno?tin?a de câteva ori.

Potrivit acestuia, el nu a putut ob?ine medicamente necesare pentru a se trata în urma maltrat?rilor.

La o dat? nespecificat?, primul reclamant a depus o plângere procuraturii denun?ând maltratarea sa ?i deten?ia ilegal?. La 20 iunie 2006 procuratura nu a decis s? nu dea curs urm?ririi penale.

La 1 august 2006 judec?toria Râ?cani a l?sat în vigoare decizia procurorului din 20 iunie 2006.

Contextul plângerii celui de-al doilea reclamant

La 1 ?i 2 noiembrie 2005 reclaman?ii ?i un ter? au comis un furt dintr-o vil? de la periferia or. Chi?in?u. Ei au intrat în posesia a 320.000 dolari SUA, 20.000 EURO ?i aur.

La o dat? nespecificat? reclaman?ii au fost da?i în urm?rire general?.

Plângerile de maltratare pe timpul arest?rii ?i deten?iei ai celui de-al doilea reclamant

Potrivit reclamantului, el a fost arestat la 28 decembrie 2005 în Ucraina de c?tre ofi?eri de poli?ie din Republica Moldova ?i a fost transportat în portbagajul ma?inii pân? în Moldova. Potrivit reclamantului, el a fost torturat în timpul re?inerii ?i pe parcursul transport?rii pân? în Moldova. În particular, reclamantul men?ioneaz? c? a fost b?tut la vam?, apoi la C?u?eni a fost târât la p?mânt ata?at de un automobil pentru a spune unde s? afl? fratele s?u ?i unde au ascuns banii fura?i, dup? care ofi?erii l-ar fi împu?cat în picioare cu gloan?e de cauciuc, iar de r?nile provocate poli?i?tii î?i stingeau ?ig?rile aprinse. De asemenea, ofi?erii i-ar fi pus pistolul în gur? amenin?ându-l cu moartea. Reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a de mai multe ori. El spune c? a fost dus într-un garaj amplasat în mun. Chi?in?u, unde a fost dezbr?cat ?i b?tut cu bastoane de cauciuc, apoi ofi?erii i-ar fi pulverizat picioarele cu benzin? ?i l-au amenin?at c?-i vor da foc.

În aceea?i zi, la 28 octombrie 2005 reclamantul a fost adus la Comisariatul General de Poli?ie din or. Chi?in?u, unde de asemenea potrivit lui a fost torturat. În particular, el a fost suspendat de o bar? metalic?, iar urechile ?i degetele sale erau legate de ni?te fire electrice.

Reclamantul a afirmat c? a fost examinat de 5 ori de medicii legi?ti, dar nu a putut fi spitalizat din cauza c? lipsea aprobarea organului de urm?rire penal?.

La 3 ?i 4 ianuarie 2006 reclamantului i-a început s?-i curg? sânge din urechi ?i nas ?i a fost transportat de urgen?? la spital. Ulterior, contrar voin?ei medicilor, reclamantul a fost transportat la Comisariatul de poli?ei unde a continuat s? primeasc? îngrijiri medicale.

Reclamantul a mai sus?inut c? a fost de?inut în condi?ii inumane, f?r? a avea întrevederi cu avocatul s?u ?i familia.

La 24 martie 2006 reclamantul a fost transferat în Penitenciarul nr. 13.

Re?inerea ?i deten?ia provizorie a celui de-al doilea reclamant

Între timp, ofi?erul de poli?ie responsabil de acest caz a întocmit, la Comisariatul general de Poli?ie, la 5 ianuarie 2006 un proces-verbal de re?inere pentru cel de-al doilea reclamant. Potrivit acestui proces-verbal re?inerea reclamantului a avut loc în aceia?i zi la orele 10.20 ?i reclamantul a fost informat în prezen?a unui avocat, c? este b?nuit de comiterea unui jaf în propor?ii deosebit de mari.

La 6 ianuarie 2006 Judec?toria Râ?cani a admis cererea procurorului de a-l plasa pe reclamant în arest pentru o perioad? de 10 zile.

Plângerea celui de-al doilea reclamant în leg?tur? cu relele-tratamente.

La 23 mai 2006 reclamantul a adresat o scrisoare deschis? mai multor autorit??i, inclusiv Parlamentului sus?inând c? este o victim? a torturii.

La 22 iunie 2006 procurorul a emis o ordonan?? de neîncepere a urm?ririi penale pe motivul lipsei componen?ei de infrac?iune. Reclamantul a atacat aceast? ordonan??, îns? la 1 august 2006 judec?toria Râ?cani a l?sat-o f?r? modific?ri.

Condamnarea penal? a reclaman?ilor în leg?tur? cu jaful comis în luna noiembrie 2005

La 26 decembrie 2006 judec?toria Botanica a condamnat reclaman?ii de comiterea infrac?iunii de jaf, fiindu-le aplicat primului reclamant pedeapsa de 17 ani de închisoare, iar celui de-al doilea 10 ani ?i jum?tate.

Curtea de Apel Chi?in?u, la 2 iulie 2009 a admis par?ial apelurile declarate de reclaman?i reducându-le pedeapsa dup? cum urmeaz?: 7 ani ?i 3 luni ?i respectiv 7 ani ?i 6 luni.

Ac?iunea civil? împotriva Statului privind compensarea prejudiciilor cauzate în urma maltrat?rii.

La o dat? nespecificat?, reclaman?ii au depus o ac?iune civil? împotriva Ministerului Finan?elor, Procuraturii Generale ?i Ministerului Afacerilor Interne privind repararea prejudiciului cauzat de pe urma relelor tratamente. Ei s-au plâns de asemenea c? au fost de?inu?i ilegal, în lipsa unui mandat de arest pe numele s?u.

La 4 septembrie 2009, Judec?toria Râ?cani a admis par?ial ac?iunea constatând c? a existat o violare a art. 3,6 ?i 13 CEDO ?i le-a acordat cu titlu de prejudiciu moral 500 lei primului reclamant ?i 1000 lei celui de-al doilea reclamant.

Reclaman?ii ?i procurorul au depus apel.

La 3 martie 2010 Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelul procurorului ?i a încetat procedura pe motiv c? aceast? ac?iune nu este de competen?a instan?elor civile, ci a judec?torului de instruc?ie.

Reclaman?ii au depus recurs.

Printr-o decizie a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 23 februarie 2011 a casat decizia instan?ei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instan??.

La 7 iunie 2011 Curtea de Apel Chi?in?u a respins apelurile reclaman?ilor ?i a procurorului ?i a men?inut hot?rârea primei instan?e din 4 septembrie 2009.

Alte proceduri în privin?a primului reclamant.

Condamnarea penal? în lipsa reclamantului

Printr-o hot?râre din 29 septembrie 2005, judec?toria C?l?ra?i a condamnat reclamantul in absentia la 15 ani de închisoare pentru comiterea mai multor jafuri.

Avocatul reclamantului a depus apel.

Printr-o hot?râre din 22 decembrie 2005, Curtea de Apel Chi?in?u a men?inut sentin?a de condamnare.

La 23 mai 2006 reclamantul a depus recurs solicitând rejudecarea cauzei. La 28 iunie 2006 Curtea Suprem? de Justi?ie a declarat recursul inadmisibil.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a depus un recurs în anulare împotriva deciziilor pronun?ate anterior. La 19 februarie 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul în anulare ?i a trimis cauza la rejudecare în instan?a de apel.

La 17 decembrie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u l-a condamnat pe reclamant la 6 ani de închisoare.

Printr-o decizie definitiv? din 29 februarie 2009 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis par?ial recursul în anulare al reclamantului, a recalificat fapta sa ?i a condamnat reclamantul la 3 ani priva?iune de libertate. În aceste proceduri, reclamantul a fost asistat de c?tre un avocat.

Ac?iunea civil? împotriva ziarului Z.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a depus o ac?iune civil? de def?imare împotriva ziarului Z., pe motivul public?rii unui articol din 21 iulie 2005, care relata c? reclamantul ar fi fost implicat în careva acte de corup?ie din justi?ie moldoveneasc?.

Reclamantul nu a informat Curtea despre soarta acestui dosar.

Invocând articolele 2, 3, 6 ?i 8 CEDO, în fa?a Cur?ii, reclaman?ii s-au plâns de relele tratamente la care au fost supu?i ?i de lipsa unei anchete efective. Ei s-au mai plâns în substan?? c? au fost de?inu?i f?r? un mandat legal în diferite perioade de timp. Reclaman?ii s-au plâns în baza art. 6 CEDO c? au fost defavoriza?i în raport cu procuratura. Primul reclamant s-a plâns de violarea art. 5, 6 ?i 13 CEDO pe motiv c? a fost condamnat in absentia de Curtea de Apel Chi?in?u la 25 decembrie 2005. Invocând art. 8, 10 ?i 14 CEDO, primul reclamant s-a plâns în final c? ziarul Z. a publicat informa?ii def?im?toare despre el.

În ianuarie 2012 a fost f?cut? public? decizia de admisibilitate, în care Curtea nu s-a pronun?at asupra admisibilit??ii plângerilor în temeiul art. 3 ?i 5 CEDO ?i a considerat necesar s? le comunice Guvernului Moldovei în conformitate cu art. 54 § 2 b).

În ceea ce prive?te pretinsa alega?ie în temeiul art. 6 CEDO, Curtea nu a g?sit vreo aparen?? de violare a drepturilor ?i libert??ilor garantate de Conven?ie ?i a declarat acest cap?t de cerere nefondat ?i l-a radiat în temeiul art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO. Restul plângerilor au fost declarate inadmisibile.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO, constatând c? instan?ele na?ionale au recunoscut înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor, în special c? ace?tea au fost supu?i relelor de c?tre poli?ie ?i ineficien?a anchetei în acest sens.

Curtea a notat c? p?r?ile nu au contestat concluziile instan?elor na?ionale, prin urmare chestiunea ce urma a fi examinat? de ea este cuantumul compensa?iilor acordate la nivel na?ional. Ea a remarcat faptul c? Curtea Suprem? de Justi?ie a acordat reclaman?ilor echivalentul a 900 de euro ?i c? aceast? sum? este considerabil mai mic? decât sumele acordate de Curte în cazurile similare împotriva Republicii Moldova (a se vedea, Gorea c. Moldovei, nr. 6343/11, § 48, 23 iulie 2013, ?i Gasanov c. Moldovei, nr. 39441/09, § 60, 18 decembrie 2012).

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 5 § 1 CEDO, notând c? instan?ele na?ionale au constatat c? al doilea reclamant a fost re?inut, probabil, cu câteva zile înainte de data oficial? de plasare în custodie, 05 ianuarie 2006. Astfel instan?ele na?ionale au a recunoscut, a existat o înc?lcare a articolului 5 § 1 CEDO în ceea ce prive?te al doilea reclamant.

Primul reclamant a cerut EUR 35,000 cu titlu de prejudiciu moral, al doilea reclamant a cerut EUR 30,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat primului reclamant suma de EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral,  celui de al doilea reclamant suma de EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 140 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.