30 09 2014

La data de 30 septembrie 2014 Curtea a f?cut public? hot?r�rea �n cauza Bulgaru c. Moldovei, cererea nr. 35840/09.

***

�n cauza Bulgaru c. Moldovei, reclamantul Ion Bulgaru, �?i isp??e?te pedeapsa �n �nchisoarea din Cricova.

�n anul 2008, �n �nchisoare a fost comis un omor ?i reclamantul a fost unul din suspec?i. �n decembrie 2008, reclamantul a fost dus la Comisariatul General de Poli?ie Chi?in?u pentru interogatoriu. El a fost impus s? recunoasc? vina, iar dup? ce a refuzat, a fost maltratat.

La 21 ianuarie 2009, el a fost din nou adus la Comisariatul General de Poli?ie. Din moment ce a refuzat s? m?rturiseasc? asupra crimei, el a fost supus la acte de tortur? precum lovituri cu pumnii pe cap ?i pe corp, ag??at �Palestinian� ?i de?inut �ntr-o celul? foarte rece. Ca rezultat al relelor tratamente, reclamantul a �ncercat s? se sinucid? t?indu-?i venele de la m�n?, iar la 23 ianuarie 2009 a fost dus la spital pentru �ngrijiri medicale. Dup? �ntoarcerea din spital, relele tratamente au continuat ?i s-au intensificat. Potrivit reclamantului, ca rezultat al relelor tratamente, el avut leziuni serioase la m�n?.

La 28 ianuarie 2009, familia reclamantului au aflat despre cele �nt�mplate ?i au angajat un avocat. �n rezultatul ac?iunilor avocatului, la 30 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat �napoi la �nchisoarea din Cricova. La 12 februarie 2009, starea s?n?t??ii reclamantului s-a agravat ?i el a fost internat �n spitalul pentru de?inu?i cu o sever? neuropatie radial? (afectarea nervului radial, care se extinde de-a lungul bra?ului, ca rezultat al traumatismului acut). El a fost externat din spital la 9 aprilie 2009.

�ntre timp, avocatul reclamantului s-a pl�ns la Procuratura aleg�nd relele tratamente, �ns? pl�ngerea a fost respins? ca nefondat? la 27 februarie 2009.

Invoc�nd violarea art.3 CEDO, reclamantul s-a pl�ns c? a fost maltratat de ofi?erii de poli?ie, precum ?i de lipsa unei anchete efective. Reclamantul s-a pl�ns ?i de violarea art. 5 CEDO, precum c? a fost transferat ilegal la Comisariatul General de Poli?ie, iar �n sensul art. 6 CEDO, procedurile ini?iate de el �mpotriva colaboratorilor de poli?ie care l-au maltratat sunt inechitabile. �n final, el s-a pl�ns de lipsa unui recurs intern efectiv �n sensul art. 13 CEDO �n privin?a drepturilor sale garantate de art. 3, 5 ?i 6 CEDO.

Curtea a constatat, �n unanimitate, violarea art. 3 CEDO, sub aspect material ?i procedural, not�nd c? dup? pretinsa maltratare reclamantul a fost spitalizat pentru aproape 2 luni �n spitalul penitenciarului ?i c? a fost diagnosticat cu neuropatie radial? la m�na dreapt?. Diagnoza ini?ial? �n privin?a ligamentului reclamantului �n rezultatul t?ierii �ncheiturii m�nii, nu s-a confirmat. Starea reclamantului, care nu a fost disputat? de Guvern, aparent a fost consistent? cu alega?iile sale �n privin?a leg?rii acestuia ?i suspend?rii de o bar? metalic?. Av�nd �n vedere c? Guvernul a e?uat s? prezint? o explica?ie plauzibil? �n privin?a leziunii respective, Curtea a concluzionat c? aceasta a rezultat �n urma maltrat?rii �n custodia poli?iei.

Curtea a considerat, c? aceast? form? de maltratare este �n special condamnabil?, or presupunea inten?ia de a ob?ine informa?ii. �n aceste circumstan?e, Curtea a considerat c? violen?a la care a fost supus reclamantul, �n particular caracterul sever, capabil s? provoace dureri considerabile ?i suferin?e crude, urmeaz? a fi apreciate ca acte de tortur?.

�n final, Curtea a notat c? procuratura a disconsiderat spitalizarea reclamantului pentru perioada 12 februarie – 09 aprilie 2009 ?i diagnoza stabilit? �n spital, reduc�nd investiga?ia la concluzia ini?ial? a medicului din sectorul de poli?ie. De fapt, procuratura nu a �ntreprins nici un pas decisiv pentru a investiga pl�ngerea reclamantului, dar a accept f?r? rezerve declara?iile ofi?erilor de poli?ie.

�n ceea ce prive?te restul pl�ngerilor reclamantului Curtea le-a declarat ca inadmisibile, �n temeiul art. 35 �� 3 ?i 4 din Conven?ie.

Reclamantul a cerut EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 500 cu titlu de prejudiciu material.

Curtea a acordat suma de EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral.

�n fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de L. Chirtoac?, avocat din Chi?in?u.