|
|
|||||||
Despre noi Curtea European? Procedura n fa?a Cur?ii Executarea hot?rrilor CtEDO Cauze moldovene?ti DO n Moldova Proiecte curente Proiecte implementate | ||||||||
|
Hot?rrea n cauza Bulgaru c. Moldovei 30 09 2014 La data de 30 septembrie 2014 Curtea a f?cut public? hot?rrea n cauza Bulgaru c. Moldovei, cererea nr. 35840/09. *** n cauza Bulgaru c. Moldovei, reclamantul Ion Bulgaru, ?i isp??e?te pedeapsa n nchisoarea din Cricova. n anul 2008, n nchisoare a fost comis un omor ?i reclamantul a fost unul din suspec?i. n decembrie 2008, reclamantul a fost dus la Comisariatul General de Poli?ie Chi?in?u pentru interogatoriu. El a fost impus s? recunoasc? vina, iar dup? ce a refuzat, a fost maltratat. La 21 ianuarie 2009, el a fost din nou adus la Comisariatul General de Poli?ie. Din moment ce a refuzat s? m?rturiseasc? asupra crimei, el a fost supus la acte de tortur? precum lovituri cu pumnii pe cap ?i pe corp, ag??at Palestinian ?i de?inut ntr-o celul? foarte rece. Ca rezultat al relelor tratamente, reclamantul a ncercat s? se sinucid? t?indu-?i venele de la mn?, iar la 23 ianuarie 2009 a fost dus la spital pentru ngrijiri medicale. Dup? ntoarcerea din spital, relele tratamente au continuat ?i s-au intensificat. Potrivit reclamantului, ca rezultat al relelor tratamente, el avut leziuni serioase la mn?. La 28 ianuarie 2009, familia reclamantului au aflat despre cele ntmplate ?i au angajat un avocat. n rezultatul ac?iunilor avocatului, la 30 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat napoi la nchisoarea din Cricova. La 12 februarie 2009, starea s?n?t??ii reclamantului s-a agravat ?i el a fost internat n spitalul pentru de?inu?i cu o sever? neuropatie radial? (afectarea nervului radial, care se extinde de-a lungul bra?ului, ca rezultat al traumatismului acut). El a fost externat din spital la 9 aprilie 2009. ntre timp, avocatul reclamantului s-a plns la Procuratura alegnd relele tratamente, ns? plngerea a fost respins? ca nefondat? la 27 februarie 2009. Invocnd violarea art.3 CEDO, reclamantul s-a plns c? a fost maltratat de ofi?erii de poli?ie, precum ?i de lipsa unei anchete efective. Reclamantul s-a plns ?i de violarea art. 5 CEDO, precum c? a fost transferat ilegal la Comisariatul General de Poli?ie, iar n sensul art. 6 CEDO, procedurile ini?iate de el mpotriva colaboratorilor de poli?ie care l-au maltratat sunt inechitabile. n final, el s-a plns de lipsa unui recurs intern efectiv n sensul art. 13 CEDO n privin?a drepturilor sale garantate de art. 3, 5 ?i 6 CEDO. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 3 CEDO, sub aspect material ?i procedural, notnd c? dup? pretinsa maltratare reclamantul a fost spitalizat pentru aproape 2 luni n spitalul penitenciarului ?i c? a fost diagnosticat cu neuropatie radial? la mna dreapt?. Diagnoza ini?ial? n privin?a ligamentului reclamantului n rezultatul t?ierii ncheiturii mnii, nu s-a confirmat. Starea reclamantului, care nu a fost disputat? de Guvern, aparent a fost consistent? cu alega?iile sale n privin?a leg?rii acestuia ?i suspend?rii de o bar? metalic?. Avnd n vedere c? Guvernul a e?uat s? prezint? o explica?ie plauzibil? n privin?a leziunii respective, Curtea a concluzionat c? aceasta a rezultat n urma maltrat?rii n custodia poli?iei. Curtea a considerat, c? aceast? form? de maltratare este n special condamnabil?, or presupunea inten?ia de a ob?ine informa?ii. n aceste circumstan?e, Curtea a considerat c? violen?a la care a fost supus reclamantul, n particular caracterul sever, capabil s? provoace dureri considerabile ?i suferin?e crude, urmeaz? a fi apreciate ca acte de tortur?. n final, Curtea a notat c? procuratura a disconsiderat spitalizarea reclamantului pentru perioada 12 februarie – 09 aprilie 2009 ?i diagnoza stabilit? n spital, reducnd investiga?ia la concluzia ini?ial? a medicului din sectorul de poli?ie. De fapt, procuratura nu a ntreprins nici un pas decisiv pentru a investiga plngerea reclamantului, dar a accept f?r? rezerve declara?iile ofi?erilor de poli?ie. n ceea ce prive?te restul plngerilor reclamantului Curtea le-a declarat ca inadmisibile, n temeiul art. 35 3 ?i 4 din Conven?ie. Reclamantul a cerut EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 500 cu titlu de prejudiciu material. Curtea a acordat suma de EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral. n fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de L. Chirtoac?, avocat din Chi?in?u.
|
|||||||
Toate drepturile rezervate Copyright "Juriştii pentru Drepturile Omului" © 2006-2017 |
e-mail: info@lhr.md, design de UseMouse |