24 02 2015

�n cauza Promo Lex ?i al?ii, reclaman?ii sunt ONG-urile Promo Lex ?i CREDO, ?i Igor Grosu, din Moldova.

La 29 ianuarie 2009 poli?ia a arestat o persoan? care a protestat pa?nic �n fa?a Procuraturii Generale.

Ca reac?ie, asocia?iile reclamante au decis s? organizeze un protest �n fa?a sediului Procuraturii Generale, urmat de un mar? la sediul MAI, cu un protest �n fa?a acestuia.

La 2 februarie 2009 asocia?iile reclamante au depus o notificare la autoritatea municipal?, inform�nd despre inten?ia de a petrece evenimentul nominalizat, descriindu-l ca un eveniment spontan la evenimentele din 29 ianuarie 2009.

La 3 februarie 2009 asocia?iile reclamante au organizat un protest �n fa?a sediului Procuraturii Generale. Potrivit �nregistr?rii video, aparent la eveniment au participat 20 de persoane. Al treilea reclamant se afla printre participan?i. �n ceva timp de la �nceputul demonstra?iei, protestatarii au fost ataca?i de 6 persoane mascate, care au ini?iat un atac fizic asupra acestora, inclusiv dispers�nd gaz lacrimogen ?i vopsea. �n urma atacului al treilea reclamant a suferit numeroase leziuni ?i a avut nevoie de �ngrijiri medicale. Protestatarii s-au ap?rat desinest?t?tor ?i au reu?it s? alunge atacatorii, reu?ind s? imobilizeze 2 atacatori. Unul din atacatori a recunoscut c? a fost pl?tit cu 1,000 MDL de o persoan? necunoscut? pentru a participa la atac.

Mul?imea era monitorizat? din start de c?tre 4 poli?i?ti �n uniform?, care se aflau �n ma?ina de patrulare parcat? �n apropiere de la locul evenimentului. De asemenea, evenimentul a fost filmat de c?tre aproximativ 6 persoane civile, care potrivit reclaman?ilor erau ofi?eri de poli?ie. C�nd s-a �nceput �nc?ierarea dintre protestari ?i atacatori, nu a intervenit nici un ofi?er de poli?ie. Protestarii au alertat poli?ia ?i au cerut ajutor, �ns? f?r? rezultat. O patrul? de poli?ie s-a apropiat doar peste 1,5 or? ?i a preluat persoanele imobilizate de c?tre atacatori.

Organizatorii demonstra?iei au depus o pl�ngere la Procuratura General?, ?i s-au pl�ns, printre altele, de omisiunea poli?iei de a interveni prompt. A fost ini?iat? o anchet? ?i au fost identifica?i atacatorii. Doar 2 din ei au fost condaman?i la 4 ani deten?iune cu suspendare pentru �nc?lcarea dreptului la libertate de �ntrunire pa?nic? ?i huliganism. Nu s-a �ntreprins nici o ac?iune pe marginea pl�ngerii reclaman?ilor privind inac?iunea poli?iei.

�n fa?a Cur?ii reclaman?ii s-au pl�ns c? autorit??ile na?ionale nu ?i-au onorat obliga?iile sale pozitive de a proteja dreptul acestora la libertatea �ntrunirii pa?nice. De asemenea, reclaman?ii s-au pl�ns de lipsa unui recurs efectiv la omisiunea autorit??ile de a proteja dreptul la libertatea �ntrunirii pa?nice.

Curtea a constatat, violarea art. 11 CEDO, consider�nd c? autorit??ile na?ionale au e?uat s? �ntreprind? m?suri poli?iene?ti adecvate pentru a proteja reclaman?ii �mpotriva atacului violent ?i s? investigheze �n mod eficient circumstan?ele incidentului.

Ea notat c? participan?ii la protestul din 03 februarie 2009 au fost ataca?i de ?ase persoane ce purtau m??ti. Diferit de spe?a Plattform “Ärzte für das Leben�, unde erau aruncate ou? ?i iarb? �n participan?i, reclaman?i din spe?? erau lovi?i ?i �mbr�nci?i, fiind dispersat gaz lacrimogen. Unii din participan?i, inclusiv al treilea reclamant, au suferit leziuni  �n urma atacatorilor ?i au avut nevoie de �ngrijiri medicale.

Incidentul a avut loc �n fa?a sediului Procuraturii Generale, cl?dire p?zit? de c?tre poli?ie. O patrul? a poli?iei fiind parcat? �n apropierea evenimentului observa incidentul, f?r? s? intervin?. Unul din protestatari a chemat poli?ia imediat dup? �nceperea atacului, �ns? a fost nevoie de 1,5 or? pentru apari?ia poli?iei.

Guvernul a explicat reac?ia lent? a poli?iei, f?c�nd aluzie la faptul c? reclaman?ii au e?uat s? notifice autorit??ile locale, cu 5 zile �nainte, corespunz?tor nu au oferit posibilitate s? se preg?teasc? ?i s? intervin?. Reclaman?ii, �n opinia Guvernului, au ac?ionat contrar legii cu privire la libertatea de �ntrunire, notific�nd autoritatea doar cu 1 zi �nainte. Curtea nu a fost convins? de acest argument, or av�nd �n vedere faptul c? num?rul participan?ilor era mai mic de 50 de persoane, nu aveau atare obliga?ie legal?. De altfel, �n caz contrar, reclaman?ii urmau s? fie atra?i la r?spundere �n temeiul art. 67 Cod contraven?ional.

Curtea a subliniat c? a examinat numeroase cazuri, viz�nd articolul 11, urmare a evenimentelor ce au avut loc aproximativ �n aceea?i perioad? de timp ca ?i circumstan?ele din spe??. �n particular, grupa cauzelor ini?iate de c?tre Hyde Park ?i membrii s?i, unde poli?ia a avut nevoie de timp foarte scurt pentru a ajunge la locul protestelor pa?nice, f?r? a fi anun?a?i de cineva ?i a arestat participan?ii (a se vedea Hyde Park ?i al?ii c. Moldovei (nr. 4), nr. 18491/07, 07 aprilie 2009; Hyde Park ?i al?ii c. Moldovei (nr. 5 ?i 6), nr. 6991/08 ?i 15084/08, 14 septembrie 2010; ?i Brega ?i al?ii c. Moldovei, nr. 61485/08, 24 ianuarie 2012). Pentru motive necunoscute pentru Curte, reac?ia acestora a fost mult mai lent? �n spe?�,  �n pofida violen?ei ?i �n pofida faptului c? au fost telefona?i.

Guvernul a invocat c? nu erau ofi?eri de poli?ie care ar fi filmat protestul, f?r? a specifica cine erau persoanele care au filmat protestul ?i de ce aparent autorit??ile nu �ncercat s? le identifice, �n cadrul investiga?iei dup? incident. Curtea �n continuare a notat c?, de?i to?i 6 atacatori au fost identifica?i de c?tre poli?ie, doar 2 au fost condamna?i. Guvernul nu a informat Curtea despre motivul de ce 4 atacatori nu au fost urm?ri?i penal. �n final, Curtea a notat cu �ngrijorare c?, �n pofida pozi?iei c? unul din atacatori a fost pl?tit pentru atac, nu exist? dovezi c? autorit??ile au �ncercat s? indentifice persoana care i-a sponsorizat.

De asemenea, Curtea a constatat violarea art. 13 CEDO, not�nd c? Guvernul nu a ar?tat nici o prevedere legal? na?ional?, care ar fi oferit posibilitate reclaman?ilor s? depl�ng? efectiv ?i s? ob?in? compensa?ii pentru omisiunea poli?iei de a-i proteja pe durata protestului.

Al treilea reclamant a cerut 1,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral.

Curtea a acordat celui de al treilea reclamant 1,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral.

�n fa?a Cur?ii reclaman?ii a fost reprezentat de A. Postic?, avocat din Chi?in?u.