28 04 2015

�n cauza Doro?eva c. Moldovei, reclamantul este Ecaterina Doro?eva, n?scut? �n 1978, din Chi?in?u.

La 11 noiembrie 2009 doamna Doro?eva a fost re?inut? de c?tre ofi?erii de poli?ie �n strad?, fiind suspectat? de posesia drogurilor. Ea a fost dus? la poli?ie, unde a stat p�n? diminea??. Ea a pretins c? a fost maltratat? de ofi?erii de poli?ie, p�n? a fi adus? la sectorul de poli?ie, iar acest fapt a fost confirmat dup? eliberarea acesteia din deten?ie, c�nd a fost examinat? de medici, fiind constatate numeroase leziuni pe fa??, m�ni ?i coapse, como?ie ?i nasul rupt.

�n ianuarie 2010 ea a depus o pl�ngere penal? la procuratur?, care a fost respins? de 2 ori, �n primul caz c�nd procuratura a concluzionat c? leziunile puteau fi cauzate ca urmare a c?derii ?i �n al doilea caz pe motivul existen?ei discrepan?elor �n documentele medicale. Ordonan?ele procuraturii au fost men?inute de judec?torul de instruc?ie �n noiembrie 2011.

�n fa?a Cur?ii, invoc�nd articolul 3 din Conven?ie, interzicerea tratamentului inuman ?i degradant, reclamantul s-a pl�ns c? a fost maltratat �n custodia poli?iei ?i c? autorit??ile au e?uat s? investigheze �n mod corespunz?tor pl�ngerea respectiv? sau s? explice sursa leziunilor, constatate �n documentele medicale.

Curtea a constatat, �n unanimitate, violarea articolului 3 din Conven?ie, sub aspect material ?i procedural, not�nd c? la eliberarea reclamantului din deten?ie pe corp au fost constatate numeroase leziuni.

Av�nd �n vedere c? Guvernul nu a prezentat o explica?ie a leziunilor reclamantului, Curtea a concluzionat c? acestea au ap?rut �n rezultatul maltrat?rii �n custodia poli?iei.

�n ceea ce prive?te investiga?ia pl�ngerii de maltratare, Curtea a notat �n continuare c? dup? primirea pl�ngerii, procuratura nu a �ntreprins nici un pas decisiv pentru a investiga circumstan?ele respective ?i s-a mul?umit cu acceptarea, f?r? nici o rezerv?, a declara?iilor ofi?erilor de poli?ie.

�n prima ordonan?? procuratura a speculat c? leziunile reclamantului puteau fi cauzate ca urmare a c?derii. Ulterior, confrunt�nd concluziile din raportul medicala repetat, unde a fost constatat c? leziunile nu puteau fi cauzate urmare a c?derii ?i c? puteau fi cauzate prin cel pu?in ?ase lovituri diferite, procuratura a identificat un nou temei pentru a respinge pl�ngerea ?i anume consider�nd c? data roentgenului este 10 noiembrie �n loc de 13 noiembrie 2009. Nu a fost nici o explica?ie a acestei concluzii ?i materialele dosarului nu con?in nici o dovad? �n acest sens. Din contra, toate documentele medicale, prezente �n materialele dosarului, se refer? la data de 13 noiembrie 2009, data c�nd s-a efectuat roentgenul. �n final, Curtea a notat c? procurorii nu au cerut reclamantului s? identifice ofi?erii de poli?ie vinova?i de maltratare, pentru a efectua o confruntare a acestora.

Reclamantul a cerut 20,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 5,100 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 12,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral.

�n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de R. Zadoinov, avocat din Chi?in?u.

***

�n cauza I.P. c. Moldovei, reclamantul este I.P., n?scut �n 1987, din Chi?in?u.

I.P. a pretins c? a fost violat? de c?tre O.P., cu care se �nt�lnea mai mult de un an de zile. Potrivit ei, O.P., care era gelos ?i violent, �n seara zilei de 10 mai 2012 s-a sup?rat pe ea, deoarece nu a putut s? o contacteze. El a a?teptat-o �n fa?a casei acesteia ?i, la venirea ei, a atacat-o, for?at a b?gat-o �n automobil ?i a adus-o acas? la acesta, unde a ?inut-o toat? noaptea, a atacat-o, a violat-o ?i a sodomizat-o contrar voin?ei acesteia.

Diminea?a O.P. i-a permis s? plece ?i a chemat un taxi pentru. Ea imediat a depus o pl�ngere penal? �mpotriva lui ?i a fost supus? unei examin?ri medicale. Concluziile medicale au constatat multiple leziuni pe corpul acesteia ?i urme de sperm? �n vagin. O.P. de asemenea a fost supus unei examin?ri, fiind constatate zg�rieturi pe g�t, specifice celor cauzate de victimele violului. Potrivit versiunii lui O.P., acesta a recunoscut c? a p?lmuit reclamantul, �ns? a negat c? ar fi f?cut uz de careva violen?? ?i c? ar fi violat-o, ini?ial insist�nd c? raportul sexual a avut loc cu acord mutual ?i ulterior neg�nd �n totalitate c? ar fi avut cu ea vreun raport sexual.

Pl�ngerea reclamantului a fost respins? de procuratur?, pe motiv c? ea se �nt�lnea cu O.P., c? a mers benevol �n locuin?a acestuia ?i a putut s? opun? rezisten?? dac? ?i-ar fi dorit cu adev?rat acest lucru.

�n fa?a Cur?ii, invoc�nd articolul 3 din Conven?ie, interzicerea tratamentului inuman ?i degradant, articolul 8 din Conven?ie, dreptul la respectul vie?i private, reclamantul s-a pl�ns de lipsa unei investiga?ii eficiente a pl�ngerii privind violul ?i invoc�nd articolul 13 din Conven?ie, lipsa remediilor na?ionale penale sau civile pe marginea pl�ngerii privind violul ?i pentru ineficien?a investiga?iei.

Curtea a constat, �n unanimitate, violarea Articolului 3 din Conven?ie, sub aspect procedural, not�nd c? investiga?ia efectuat? de c?tre procurori a fost viciat? de c�teva ori. �n primul r�nd, procuratura a refuzat ini?ierea urm?ririi penale, aparent trat�nd alega?iile reclamantului ca nefiind suficient de serioase, �n pofida faptului c? concluziile medicale ini?iale au constatat semne de violen?? ?i urme de sperm? �n vagin ?i c? persoana acuzat? de viol avea zg�rieturi pe g�t, specifice violului.

Ordonan?a ini?ial? a fost emis?, f?r? audierea martorilor sau petrecerea a careva ac?iuni de investiga?ie.

La redeschiderea investiga?iei, procuratura a ob?inut concluzii medicale noi, a audiat p?rin?ii lui O.P. ?i unul din prietenii s?i. Nu a avut loc confruntarea dintre reclamant ?i O.P. ?i nu au fost audia?i al?i martori.

Procuratura a acceptat f?r? rezerve versiunea lui O.P., potrivit c?reia el nu a for?at reclamantul s? mearg? cu el, �n seara respectiv?. Nu au fost audia?i vecinii sau angaja?ii sta?iei PECO, care potrivit reclamantului au fost martorii �ncerc?rii reclamantului de a fugi de la O.P. Ofi?erul de urm?rire penal? nu a �ncercat s? g?seasc? vreo explica?ie a declara?iilor divergente a acestuia referitor la existen?a raportului sexual �n ziua de 10 aprilie 2010.

Curtea a considerat c? nu este necesar s? examineze separat alega?ia reclamantului privind violarea Articolului 8 din Conven?ie.

�n continuare, Curtea a constatat, �n unanimitate, violarea Articolului 13, �n conjunc?ie cu Articolul 3 din Conven?ie, �n ceea ce prive?te perspectivele de succes a eventualei ac?iuni civile.

Reclamantul a cerut 90,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 5,607 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 10,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 2,000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

�n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de I. Dodon, avocat din Chi?in?u.