12 06 2007

La 12 iunie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?rârea sa în cauza Flux (nr. 3) c. Moldovei (cererea nr. 32558/03).

 *  *  *

La 27 martie 1999 dl Nicolae ALEXEI, Directorul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice ?i Corup?iei, l-a acuzat într-o emisiune TV pe vicepre?edintele Parlamentului de atunci, dl Valeriu MATEI, de corup?ie ?i protejarea unor companii care se pretindea c? au fost implicate în activit??i ilegale.

La 30 martie 1999 ziarul „Flux” a publicat articolul: „R?zboiul anticorup?ie: Generalul Alexei împotriva pre?edintelui Matei. Nicolae Alexei afirm? c? Matei este „acoperi?ul” politic al unui clan mafiot”. Articolul reprezenta descifrarea emisiunii din 27 martie 1999 ?i comentariile ziarului.

La 30 aprilie 1999 dl Valeriu MATEI a intentat trei ac?iuni cu privire la ap?rarea onoarei, demnit??ii ?i reputa?iei profesionale împotriva ziarului „Flux”. El pretindea c? mai multe declara?ii f?cute de dl Alexei ?i reproduse în articolul din 30 martie 1999 nu corespundeau adev?rului ?i îl def?imau. Titlul articolului nu se reg?sea printre pasajele contestate de reclamant. Procedurile judiciare au fost conexate.

La 20 februarie 2003, printr-o hot?râre irevocabil?, Curtea de Apel a Republicii Moldova a respins preten?iile dlui Matei fa?? de ziar pe marginea pasajelor men?ionate în cererile de chemare în judecat?, pe motiv c? ele reprezentau o reproducere a declara?iilor dlui Alexei. Instan?a, totu?i, a constatat c? pasajul „Nicolae Alexei afirm? c? Matei este „acoperi?ul” politic al unui clan mafiot” din denumirea articolului îl def?imeaz? pe dl Matei. Instan?a a ajuns la concluzia c? dl Alexei nu a f?cut o asemenea declara?ie în cadrul emisiunii din 27 martie 1999, iar ziarul nu a demonstrat c? dl Matei este membru al unui clan mafiot. Instan?a a obligat ziarul s? pl?teasc? dlui Matei MDL 3,600 cu titlu de prejudicii morale ?i s? publice o dezmin?ire a acestui pasaj în termen de 15 zile.

La 13 mai 2003, publica?ia periodic? „Flux” a depus o cerere la CtEDO în care pretindea violarea art.10 al Conven?iei (libertatea de exprimare) prin obligarea sa de a publica dezmin?irea ?i de a pl?ti prejudiciile morale, ?i violarea art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) prin modificarea ac?iunii de c?tre instan?a de recurs din propria ini?iativ? deoarece reclamantul nu a putut s? se expun? asupra aspectelor modificate ale procedurii.       

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 10 al Conven?iei. Ea a notat c? instan?ele na?ionale au constatat ca def?im?toare pasajul pe care nici chiar reclamantul nu l-a contestat în procedurile na?ionale. Aceasta prin sine ar fi fost suficient pentru a constata o violare. Totu?i, asumând c? aceasta nu este cazul, pasajul în cauz? pare s? fie foarte exact. Într-adev?r, dl Alexei l-a acuzat pe dl Matei de protejarea unui grup criminal ?i p?r?ile nu au contestat c? aceste acuza?ii au fost aduse. Din acest motiv ?i luând în calcul c? declara?ia a fost f?cut? de un jurnalist în cadrul unor dezbateri pe marginea unor chestiuni de interes public, c? reclamantul în procedurile na?ionale era un politician de rang înalt ?i ?inând cont de limbajul folosit, Curtea a conchis c? ingerin?a nu a fost „necesar? într-o societate democratic?”. În lumina acestor constat?ri, Curtea nu a g?sit necesar s? examineze separat preten?ia cu privire la art. 6 al Conven?iei.

Curtea a acordat reclamantului EUR 260 cu titlu de prejudicii materiale, reprezentând echivalentul prejudiciilor pl?tite dlui Matei ?i taxa de stat pentru examinarea cauzei în apel ?i recurs, EUR 3,000 cu titlu de prejudicii morale ?i EUR 1,200 ?i orice alte taxe care urmeaz? a fi pl?tite din aceast? sum?, cu titlu de cheltuieli de reprezentare.

*  *  *

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a CtEDO de c?tre Vladislav GRIBINCEA, membru al organiza?iei „Juri?tii pentru drepturile omului”.

Hot?rârea CtEDO în aceast? cauz?, în limba englez?, poate fi accesat? pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).