|
| Home | Hartă site | Pres? | ntreb?ri | Adrese utile | Contacte | |
|
  |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
15 09 2015
n data de 15 septembrie 2015 Curtea a pronun?at hot?rrea Lari c. Moldovei (cererea nr. 37847/13).
***
n cauza Lari c. Moldovei, reclamanta este Ana Lari, n?scut? n 1961.
La data de 13 iunie 1999 fiica de ?aptesprezece ani a reclamantului (C.) a fost g?sit? moart? urmare a supradozei medicamentoase n oficiul unei companii.
Potrivit expertizei medico-legale din 14 iunie 1999 moartea lui C. a fost cauzat? de o intoxica?ie medicamentoas?. De asemenea, pe corpul victimei au fost descoperite echimoze pe piciorul stng, hemoragie n membrana mucoasei anale ?i n vestibulul vaginului, cauzate cu 30-40 minute naintea mor?ii cu un obiect contondent.
La data de 26 octombrie 1999 au fost ini?iate proceduri penale pe faptul comiterii infrac?iunii de determinare la sinucidere.
Au fost audiate n calitate de martori ?ase persoane. Trei martori au confirmat c? C. a petrecut noaptea ntre 12 ?i 13 iunie 1999 la o petrecere ?i c? i era fric? de pedeapsa p?rin?ilor, deoarece nu a informat pe ace?tia despre plecarea la petrecere. Ei au confirmat c? n diminea?a zilei de 13 iunie 1999 C. a venit mpreun? cu P. ?i M. la sediul companiei ?i au decis s? a?tepte un prieten. Ulterior P. ?i M. au plecat. Paznicul companiei I., a men?ionat c? C. arat? obosit? ?i c? a mers s? se culce dup? plecarea lui P. ?i M. De asemenea, paznicul a men?ionat c? a ntrat de dou? ori n oficiu s? vad? ce face C., prima dat? el a auzit respira?ia acesteia, iar dup? alte 30 de minute cnd a venit din nou, C. deja nu mai respira ?i nu avea puls. Atunci el l-a telefon pe V., un muncitor necalificat, pentru a-l ajuta ?i s? cheme ambulan?a. To?i martorii au negat ntre?inerea rela?iilor sexuale cu C. ?i c? altcineva nu a fost n sediul companiei care putea s? ai aib? aceste rela?ii.
La data de 24 decembrie 1999 Procuratura sectorului Centru a dispus ncetarea urm?ririi penale, pe motivul lipsei elementelor constitutive a infrac?iunii, re?innd urm?toarele:
“Examinnd suicidal ?i de asemenea versiunea c? C. a comis suicidul dup? ce a fost violat?, a constatat c?: Potrivit depozi?iilor martorilor, ntre 08:30 ?i 11:00 la 13 iunie 1999 nimeni n afar? de C. nu se afla n sediul companiei; Potrivit raportului de expertiz? medico-legal? din 14 iunie 1999, nu s-au g?sit urme de sperm? n cavit??ile lui C.; Potrivit aceluia?i raport nu sunt prezente leziuni pe corpul sau fa?a lui C. Este imposibil de stabilit cnd C. a ob?inut ?i utilizat medicamentele. Investiga?ia nu a stabilit careva cauze sau motive care ar determina moartea violent? a lui C.; se concluzioneaz? c? a fost un accident fatal: c? C. fiind ngrijorat? despre absen?a sa nemotivat? de acas?, a ncercat s? evite pedeapsa p?rin?ilor prin spitalizare cu otr?vire, dar urmare a utiliz?rii neglijente a medicamentelor, a murit de la supradoz?..
n 2005 reclamantul s-a plns Procuraturii Generale, c? nu a fost informat? despre decizia din 24 decembrie 1999 ?i c? aflat de aceasta doar n decembrie 2004. Ea a invocat c? investiga?ia a fost superficial? ?i ineficient?, cernd redeschiderea procedurilor. Ea a notat c? investiga?ia a examinat doar versiunea suicidului ?i a e?uat s? verifice circumstan?ele care au determinat leziunile pe corpul fiicei ?i s? stabileasc? timpul cnd medicamentele puteau fi inhalate.
La data de 17 martie 2005 Procuratura general? a anulat ordonan?a din 24 decembrie 1999 ?i a dispus redeschiderea urm?ririi penale, constatnd c? procedurile erau ncetate dup? o investiga?ie superficial? ?i incomplet?; c? nu a fost dispus? o examinare medico-legal? a corpului lui C.; nu a fost stabilit? substan?? cu care a fost intoxicat? C.; investiga?ia nu a aflat cum C. a ob?inut medicamentul ?i n ce circumstan?e cu 30-40 minute nainte de moartea acesteia au fost cauzate leziuni pe piciorul stng, membrana mucoas? a anusului ?i vestibulul vaginului; nu a fost verificat? complicitatea lui P., M., I. ?i V. n comiterea infrac?iunii.
La data de 04 mai 2005 reclamanta a fost recunoscut? n calitate de parte v?t?mat? n cadrul procedurilor penale.
La data de 22 septembrie 2005 Procuratura General? a transferat cauza penal? de la Procuratura sectorului Centru la Procuratura municipal?, invocnd ntrzieri ?i comportamentul neprofesionist a investiga?iei.
Examinarea medico-legal? a corpului a fost finalizat? la 17 octombrie 2005 ?i s-a constatat c? moartea putea s? aib? loc dup? 2 ore de la ingestie cu o supra doz? de 40 de pastile.
La 20 februarie 2005 reclamanta a primit un r?spuns c? investiga?ia ntrzie deoarece persoanele ce urmeaz? a fi audiate se afl? n afara ??rii.
La data de 12 iunie 2012 reclamanta s-a plns Procurorului General despre ineficien?a investiga?iei ?i c? nu este informat? despre mersul procedurii. La 10 iulie 2012 reclamanta a primit un r?spuns c? investiga?ia este pendinte ?i c? va fi informat? despre decizia pe caz.
Ulterioarele plngeri a reclamantei despre ineficien?a procedurilor ?i imposibilitatea de a exercita drepturile sale au r?mas f?r? r?spuns.
n fa?a Cur?ii reclamanta invocnd articolul 2 din Conven?ie, dreptul la via??, s-a plns c? investiga?ia condus? de autorit??i nu a fost eficient? ?i prompt?.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea articolului 2 din Conven?ie, sub aspect procedural.
Ea a notat c? fiica reclamantei a fost g?sit? moart? n jurul orei 11.00 pe 13 iunie 1999. Potrivit expertizei medico-legale din 14 iunie 1999 leziunile ar fi fost cauzate n urma unui raport sexual ?i c? moartea a fost cauzat? de o intoxica?ie medicamentoas?.
n pofida constat?rilor nominalizate, nu a fost ini?iat? nici o investiga?ie pn? la data de 26 octombrie 1999, peste 4 luni. Dou? luni mai trziu, la data de 24 decembrie 1999 investiga?ia a fost ncetat?, pentru a fi redeschis? n 2005, suspendat? n 2008, durnd o lun? n 2012 ?i suspendat? din nou.
Curtea a observat c? n 2005 Procuratura General? a concluzionat c? investiga?ia a fost superficial? ?i incomplet?, fiind identificate mai multe deficien?e. Totu?i, din materialele prezentate Cur?ii nu rezult? c? dup? redeschiderea investiga?iei s-ar fi ncercat s? afle circumstan?ele n care C. ar fi ob?inut medicamentele sedative ?i cum au ap?rut leziunile pe corpul acesteia cu 30-40 minute nainte de deces, n condi?iile n care ea deja a inhalat sedative sau s? investigheze eventuala complicitate a celor patru martori. Aparent martorii nu au mai fost audia?i repetat. Potrivit ordonan?ei din 2008, raportul de expertiz? din 21 iunie 2006 a fost unica prob? ob?inut? dup? redeschiderea investiga?iei, de?i aparent expertul s-a bazat pe concluziile expertizei din 1999.
Curtea a notat c? investiga?ia a durat 14 ani, cu lungi ntreruperi, care au fost considerate drept excesive de nsu?i autorit??i. Ea a considerat c? o astfel de durat? ndelungat? a investiga?iei, n lipsa factorilor de complexitate ?i cu deficien?ele nominalizate, nu satisface cerin?ele promptitudinii implicite obliga?iei procedurale n temeiul articolului 2 din Conven?ie.
Mai mult dect att, este evident din ordonan?a din 04 mai 2005, c? pn? la aceast? dat?, autorit??ile nu au implicat reclamantul n investiga?ia respectiv?. Dup? aceast? dat?, ea nu a primit vreo informa?ie despre investiga?ie, dect dac? se plngea de lipsa eficien?ei acesteia.
Reclamantul a cerut 25,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 2,100 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Curtea a acordat reclamantului 12,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 2,100 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de A. Briceac ?i B. Malachi avoca?i din Chi?in?u.
Copyright "Juriştii pentru Drepturile Omului" © 2006-2017