27 06 2007

La 26 iunie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronun?at hot?rârea sa în cauza Tocono ?i Profesorii Prometei?ti c. Moldovei (cererea nr. 32263/03).

*  *  *

În 1991 organiza?ia Tocono, Consiliul municipal Chi?in?u si Ministerul Educa?iei au decis de a crea primul liceu privat din Moldova. Deoarece la acel moment nu exista legisla?ia cu privire la înv???mântul privat, Guvernul a adoptat Hot?rârea nr. 473 din 29 august 1991, prin care a confirmat c? unicul fondator al liceului era organiza?ia Tocono. În toamna aceluia?i an liceul a început s? func?ioneze.

La 9 decembrie 1991 Guvernul a adoptat Hot?rârea nr. 685 prin care a modificat decizia precedent? ?i prin care a numit alte cinci organiza?ii în calitate de cofondatori ai liceului. Între 1991 ?i 2001 liceul a existat f?r? a fi înregistrat, având în vedere lipsa legisla?iei care ar fi reglementat acest domeniu. În 2001 liceului i-a fost cerut de a se înregistra dup? adoptarea legisla?iei în domeniul înv???mântului privat.

În urma solicit?rii directorului liceului, Guvernul a abrogat Hot?rârea nr. 685 prin adoptarea Hot?rârii nr. 1375 din 10 decembrie 2001, care a intrat în vigoare la 20 decembrie 2001. La 28 decembrie 2001 Tocono ?i funda?ia „Profesorii Prometei?ti” s-au asociat ?i au adoptat un nou Statut al asocia?iei potrivit noii legisla?ii. Conform Statutului, existau doar doi fondatori - Tocono ?i „Profesorii Prometei?ti” – ?i liceul î?i schimba denumirea pe viitor în S.R.L. Prometeu. În aceea?i zi asocia?ia a fost oficial înregistrat?.

La 10 iunie 2002, în urma cererii fo?tilor cofondatori, Guvernul a adoptat Hot?rârea nr. 718 prin care abroga Hot?rârea nr. 1375. La 25 iunie 2002 patru din fo?tii cofondatori, men?iona?i în Hot?rârea Guvernului nr. 685, au ini?iat proceduri judiciare împotriva Camerei Înregistr?rii de Stat ?i a S.R.L. Prometeu, solicitând declararea nul? a înregistr?rii S.R.L. Prometeu pe motiv c? ei nu au fost inclu?i în calitate de cofondatori, a?a cum era prev?zut de Hot?rârea Guvernului nr. 685.

La 11 decembrie 2002 Curtea de Apel Chi?in?u a respins aceste preten?ii, men?ionând, printre altele, c? la data înregistr?rii S.R.L. Prometeu, Hot?rârea Guvernului nr. 685 nu mai era în vigoare. În urma cererii de apel, Curtea Suprem? de Justi?ie la 30 aprilie 2003 a casat decizia Cur?ii de Apel Chi?in?u ?i a pronun?at o decizie în favoarea fo?tilor cofondatori. Completul de judecat?, compus din judec?torii V.M., I.P. ?i V.B., a notat c? cererea de înregistrare a S.R.L. Prometeu a fost depus? la camera Înregistr?rii de Stat la 13 decembrie 2002, când Hot?rârea Guvernului nr. 685 din 9 decembrie 1991 era înc? în vigoare. De asemenea, a fost luat? decizia de a exclude funda?ia „Profesorii Prometei?ti” din lista fondatorilor liceului. Reclaman?ii nu au cunoscut componen?a completului de judecat? înainte de audieri. Ei sus?ineau c? nu au ?tiut în ziua audierilor c? fiul judec?torului V.B. fusese exmatriculat din liceu cu trei ani în urm? pentru purtare proast?, absen?e ?i note rele. În urma acelui incident, judec?torul a amenin?at administra?ia ?colii c? se va r?zbuna.

Reclaman?ii s-au plâns în fa?a Cur?ii de violarea art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) prin faptul c? instan?a care le-a examinat cazul nu a fost impar?ial?, deoarece judec?torul V.B. nu putea s? fie impar?ial pentru c? fiul s?u a fost exmatriculat din liceu. Reclaman?ii au mai invocat violarea art. 11 al Conven?iei (libertatea de întrunire ?i asociere), prin faptul c? Curtea Suprem? de Justi?ie i-a obligat s? se asocieze cu alte persoane, ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie (protec?ia propriet??ii).

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei. Curtea a reiterat c? aceast? norm? poate fi violat? în cazul în care o suspiciune de lips? de impar?ialitate este obiectiv justificat?. Ea a notat c? Conven?ia impune tuturor instan?elor de judecat? obliga?ia de a verifica dac? modul cum ea a fost constituit? satisface cerin?a de „impar?ialitate”, precum acest termen este definit de art. 6 al Conven?iei. Curtea a notat c? era rezonabil de a deduce c? judec?torul V.B. î?i d?dea seama de rela?iile sale cu liceul pe care le-a avut în trecut. El era obligat, potrivit art. 23 al Codului de procedur? civil?, s? informeze p?r?ile despre o posibil? incompatibilitate. Curtea a subliniat c? în circumstan?ele prezentei cauze impar?ialitatea judec?torului men?ionat putea fi pus? la îndoial? ?i c? temerile reclaman?ilor puteau fi obiectiv justificate.

În lumina acestei constat?ri, Curtea nu a g?sit necesar s? examineze separat preten?ia cu privire la violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie.

Preten?ia cu privire la violarea art. 11 al Conven?iei a fost declarat inadmisibil? potrivit art. 35 §§ 3 ?i 4 al Conven?iei.

Curtea a acordat reclaman?ilor EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,080 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

*  *  *

Reclaman?ii au fost reprezenta?i la CtEDO de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, Pre?edintele organiza?iei „Juri?tii pentru drepturile omului”.

Hot?rârile Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, în limba englez?, pot fi accesate pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).