16 02 2016

La data de 16 februarie 2016 Curtea a f?cut public? hot?rârea în cauza Caracet c. Moldovei (16031/10).

În cauza Caracet c. Moldovei, reclamantul, Caracet Ion, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în anul 1988, în prezent î?i isp??e?te pedeapsa în penitenciarul din Cahul.

La data de 13 martie 2009, reclamantul, împreun? cu alte 5 persoane au fost arestate fiind suspecta?i de comiterea unui jaf de arme.

Reclamantul a sus?inut c? a fost b?tut de c?tre colaboratorii de poli?ie în momentul re?inerii sale, precum ?i pe timpul arestului preventiv, în încercarea de a ob?ine de la el o m?rturisire, ulterior acesta a fost supus relelor tratamente, în particular, acesta a fost lovit cu butelii din material plastic umplute cu ap?, astfel încât s? nu i se lase urme vizibile pe corp.

La data de 18 martie 2009, în urma unei expertize medico-legale, expertul a constatat pe corpul reclamantului echimoze pe pleoapa dreapt? ?i escoria?ii în jurul nasului ?i la genunchiul stâng. Un al doilea raport medical, eliberat la data de 09 aprilie 2009, nu a identificat nici o leziune corporal? vizibil?.

Reclamantul a depus dou? plângeri privind relele tratamente în custodia poli?iei. Prima a fost depus? la 16 martie 2009, îns? procurorul nu a luat careva m?suri, decizie sus?inut? ?i de procurorul ierarhic superior. Reclamantul a contestat ordonan?a procurorului ierarhic superior, îns? judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Buiucani, mun.Chi?in?u, a men?inut solu?iile date de c?tre procurori.

Cea de-a doua plângere a fost depus? la data de 02 aprilie 2009, la care Procuratura General? a emis ordonan?a de clasare a cauzei. Ordonan?a fiind contestat?, f?r? success, la judec?torul de instruc?ie al Judec?toriei Buiucani mun.Chi?in?u.

La data de 16 martie 2009, reclamantul a fost plasat în arest preventiv pentru o perioad? de 10 zile, perioad? care a fost prelungit? pentru întreaga desf??urare a urm?ririi penale. Instan?ele au justificat prelungirea arestului preventiv referindu-se la gravitatea faptei, complexitatea cauzei ?i riscul eschiv?rii de la urm?rire, reclamantul ar putea prejudicia cursul anchetei ?i perturba ordinea public?.

Reclamantul a contestat încheierile de prelungire a arestului preventiv, îns? acestea au fost respinse de Curtea de Apel.

Reclamantului a fost recunoscut vinovat de infrac?iunea imputat? ?i condamnat la 10 ani de închisoare.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea articolului 3 din Conven?ie (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) ?i articolului 13 (dreptul la un remediu efectiv) din Conven?ie, sus?inând c? a fost maltratat în timpul re?inerii ?i pe durata arestului preventiv ?i c? nu s-a efectuat nici o investiga?ie efectiv? în acest sens.

De asemenea, reclamantul a pretins c? a fost violat ?i articolul 5 § 3 din Conven?ie (dreptul la libertate ?i siguran??), de?inerea sa în arest preventiv fiind pentru o durat? excesiv? de timp, nefiind justificat? cu motive relevante ?i suficiente.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 din Conven?ie, sub aspect material ?i sub aspect procedural precum ?i violarea art. 5 § 3 din Conven?ie.

Ea a notat c? pe corpul reclamantului au fost depistate mai multe leziuni corporale, precum ?i c? p?r?ile, în parte, nu au disputat originea lor. Potrivit reclamantului leziunile au fost cauzate de colaboratorii de poli?ie atât în momentul re?inerii precum ?i pe durata arestului preventiv, de cealalt? parte, Guvernul a sus?inut c? aceste leziuni au fost aduse în mometul re?inerii reclamantului acesta din urm? fiind imobilizat la sol, în acest sens, Curtea a notat c? nici una din p?r?i nu a contestat faptul c? a fost aplicat? for?a fizic? de c?tre poli?ie. În acest sens, ea a reamintit c? articolul 3 din Conven?ie nu interzice utilizarea for?ei în anumite situa?ii limitate, cum ar fi arestul. Cu toate acestea, aceast? for?? poate fi utilizat? numai atunci când este necesar în anumite condi?ii ?i aceast? for?? nu trebuie s? fie excesiv? (a se vedea, Kurnaz ?i al?ii c. Turcia, nr 36672/97, § 52, 24 iulie 2007 ). Având în vedere toate elementele de prob? care au fost prezentate, Curtea a considerat c? Guvernul nu a demonstrat c? for?a fizic? aplicat? împotriva reclamantului a fost strict necesar? ?i a survenit ca consecin?? a comportamentului reclamantului.

În ce prive?te investiga?ia efectuat? de c?tre autorit??ile na?ionale, Curtea a observat c? urm?rirea nu a oferit nici un r?spuns la întrebarea dac? aplicarea for?ei asupra reclamantului a avut ca scop imobilizarea acestuia. În continuare, procurorii nu au reu?it s? identifice ofi?erii de poli?ie responsabili pentru relele tratamente aplicate dlui Caracet.

În aceast? ordine, Curtea a constatat c? în cadrul investiga?iei nu s-au luat m?suri decisive pentru clarificarea circumstan?elor cazului ?i c? s-a acceptat pe deplin versiunea evenimentelor furnizate de c?tre poli?ie. Aceste elemente au fost suficiente pentru a concluziona c? investigarea de c?tre autorit??ile de stat nu a fost complet? ?i eficient?.

Cu referire la art. 5 § 3 din Conven?ie, Curtea a observat c? deten?ia reclamantului a durat mai mult de dou?zeci ?i ?apte luni. Ea a remarcat faptul c? încheierile de prelungire a arestului preventiv s-au bazat în principal pe acelea?i motive ?i c?, pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului ini?ial?, instan?ele interne au invocat motive care par s? fie limitate la parafrazarea motivelor pentru deten?ie prev?zute în Codul de procedur? penal? f?r? a explica cum le-au aplicat în cazul reclamantului. Mai mult, instan?ele na?ionale nu au explicat suspiciunea lor în privin?a posibilit??ii reclamantului de a se sustrage de la urm?rire penal?, de a comite alte infrac?iuni sau tulbura ordinea public?, ?i nici nu au ar?tat cum acesta ar putea împiedica stabilirea adev?rului sau influen?a martorii, în special dup? finalizarea urm?ririi penale. Aceste considera?ii au fost suficiente pentru Curte s? concluzioneze c? deten?ia preventiv? pentru mai mult de paisprezece luni ?i jum?tate nu a fost bazat? pe motive relevante ?i suficiente.

Reclamantul a pretins suma de 95,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral, ?i 3,810 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului cu titlul de prejudiciu moral suma de 12, 000 de Euro ?i suma de 1,160 de Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de A. Aladov, avocat din Comrat.