26 04 2016

La data de 26 aprilie 2016 Curtea a f?cut public? hot?rârea în cauza Cristioglo c. Moldovei (24163/11).

În cauza Cristioglo c. Moldovei, reclamantul, Vasile Cristioglo, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1975 ?i locuie?te în Chi?in?u.

Cauza se refer? la condi?ii rele de deten?ie.

În anul 2001, Procuratura ora?ului Comrat a pornit o urm?rire penal? împotriva reclamantului, fiind suspectat de comiterea unui omor, motiv pentru care ulterior, Judec?toria Comrat a emis un mandat de arest pe numele acestuia. Întrucât reclamantul a p?r?sit ?ara, el a fost dat în c?utare interna?ional?.

La data de 21 ianuarie 2011, la întoarcerea reclamantului în Moldova, el a fost re?inut. În ziua re?inerii reclamantul ?i-a t?iat abdomenul în semn de protest. El a fost transportat de urgen?? la spital, unde i s-a acordat ajutor medical, dup? care a fost plasat în arest preventiv. Reclamantul a depus o cerere habeas corpus, îns? aceasta a fost respins? pe motiv c? timp de mai mult de 10 ani el s-a sustras de la r?spundere ?i c? ar putea iar??i s? se sustrag?. Ulterior, arestul s?u preventiv a fost prelungit de câteva ori pe acelea?i motive, iar plângerile sale au fost respinse.

Ultima hot?râre judec?toreasc? în procedurile contestate de reclamant este din 18 octombrie 2011 ?i a fost pronun?at? de Curtea de Apel Comrat.

În toat? aceast? perioad? reclamantul a fost de?inut în Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u ?i în Penitenciarul nr.5 din Cahul. Reclamantul a sus?inut c? în ambele închisori condi?iile sunt foarte proaste. În special, el s-a plâns c? celulele sunt suprapopulate ?i murdare, c? nu func?ioneaz? un sistem de aerisire ?i c? aerul este impregnat de un miros de canalizare, c? plimb?rile zilnice dureaz? doar o or? ?i c? mâncarea este de o calitate foarte rea. În plus, reclamantul sus?ine c? dup? arest el a avut nevoie de ajutor medical de urgen?? din cauza r?nii la abdomen ?i a unei infec?ii la ureche, îns? timp de o lun? de zile nu i s-a acordat nicio îngrijire medical?. În acest sens, el a prezentat mai multe documente care certific? problemele sale de s?n?tate.

În fa?a Cur?ii, bazându-se pe prevederile articolului 3 al Conven?iei, Dl Cristioglo, s-a plâns pe condi?iile de deten?ie din Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u ?i Penitenciarul nr. 5 din Cahul, ca fiind inumane ?i degradante. De asemenea, el s-a plâns pe faptul c? nu i s-a acordat asisten?? medical? corespunz?toare în perioada februarie-martie 2011. Reclamantul a mai invocat, în temeiul Articolului 5 § 1  din Conven?ie, c? arestul s?u nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabil? c? acesta a comis vreo infrac?iune, c? deten?ia sa nu s-a bazat pe motive suficiente ?i relevante, ceea ce este contrar articolului 5 § 3 al Conven?iei. Dealtfel, el a sus?inut c? deten?ia i-a înc?lcat dreptul la prezum?ia nevinov??iei – drept garantat de articolul 6 § 2 al Conven?iei.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO, notând c? condi?iile proaste de deten?ie au fost constatate pentru anii 2008, 2009 ?i 2010 de c?tre Raportorul Special pentru tortur? ?i alte tratamente crude, inumane sau degradante precum ?i de c?tre Avocatul parlamentar. Guvernul nu a prezentat probe c?, au avut loc îmbun?t??iri considerabile în Penitenciarul nr.13.

Prin urmare, Curtea a îndemnat autorit??ile s? ia m?surile adecvate pentru a pune cap?t la ceea ce pare a fi o problem? sistemic?. În astfel de circumstan?e, Curtea a considerat c? nu exist? motive s? se abat? de la concluziile la care sa ajuns în hot?rârile sale anterioare (Hadji c. Moldovei, nr. 32844/07 ?i 41378/07, § 20, 14 februarie 2012 ; v Silvestru Republicii Moldova, nr 28173/10, 13 ianuarie 2015;.. Pisaroglu împotriva Republicii Moldova, nr 21061/11, 03 martie 2015)

Astfel, Curtea a mai notat c? dificult??ile suferite de reclamant în timpul deten?iei sale în Penitenciarul nr. 13 a dep??it nivelul inevitabil al greut??ilor inerente deten?iei ?i a atins pragul de severitate cerut de articolul 3 al Conven?iei.

Cu referire la articolul 5 § 1 din Conven?ie, Curtea a sus?inut c? nu a existat nici o dovad? în materialele cauzei c? reclamantul a invocat aceast? chestiune în fa?a instan?elor na?ionale. Corespunz?tor Curtea a respins cererea în aceast? parte în temeiul Articolului 35 §§ 1 ?i 4 din Conven?ie pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne.

De asemenea, cu referire la articolul 5 § 3  din Conven?ie, Curtea a declarat cererea v?dit neîntemeiat? pe motivul c?, ra?ionamentul arest?rii reclamantului a fost faptul c? s-a ascuns pentru o perioad? de 10 ani în alt? ?ar?.

În final, în privin?a înc?lc?rii prezum?iei nevinov??iei consacrate în articolului 6 § 2 din Conven?ie invocate de reclamant, Curtea a considerat aceast? plângere ca fiind inadmisibil?, re?inând ?i lipsa vreunui indiciu de violare în aceast? privin??.

Reclamantul a solicitat 15,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral ?i 2,075 EURO cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 3,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral ?i 800 EURO cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de V.Èšurcan ?i M.Belinschi, avoca?i din Chi?in?u.