17 05 2016

La 17 mai 2016, CtEDO a pronun?at hot?rârea  Norma S.R.L. c. Moldovei, (cererea nr. 38503/08), satisfac?ia echitabil?.

***

Prin hot?rârea principal?, Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 6 § 1 ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, urmare a neexecut?rii hot?rârilor din 18 ianuarie ?i 5 martie 2008. La acea dat?, chestiunea privind satisfac?ia echitabil? nu era gata pentru solu?ionare ?i a fost rezervat? pentru o hot?râre separat?.

Compania reclamant? ini?ial a solicitat 6 071 857 EUR cu titlu de prejudiciu material, 10 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral ?i 4 000 EUR cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Mai târziu, compania ?i-a concretizat suma necesar? pentru satisfacerea prejudiciilor suportate. Astfel, compania reclamant? a solicitat 7 171 653 EUR cu titlu de prejudiciu material, aceast? suma fiind compus? din venitul estimat ?i din dobânzile de întârziere aferente acestuia. Totodat?, aceast? sum? s-a bazat pe un raport financiar elaborat de Centrul Na?ional de Expertize Judiciare de pe lâng? Ministerul Justi?iei, considerând perioada octombrie 2006 - octombrie 2009 ?i dobânzile de întârziere calculate de la 1 noiembrie 2009 la 31 ianuarie 2012.

Reclamantul a pretins, de asemenea, 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza bloc?rii activit??ii sale pentru o perioad? mai mare de patru ani.

Guvernul a considerat c? nu exist? o leg?tura de cauzalitate dintre înc?lc?rile Conven?iei constatate ?i prejudiciul material invocat precum ?i c? reclamantul a furnizat Cur?ii o evaluare cu tent? speculativ?. În ceea ce prive?te prejudiciul moral solicitat, Guvernul a considerat c? aceast? sum? este excesiv? ?i nefondat?.

Curtea a notat c? suma prejudiciului material pretins de c?tre reclamant const? din venitul, adic? poten?ialul financiar pe care l-ar fi înregistrat dac? nu i-ar fi fost întrerupt? activitatea ?i dobânzile de întârziere ale acestuia. Prin urmare ?i având în vedere faptul c? performan?a unei societ??i comerciale depinde de mai multe variabile, Curtea a considerat c? nu poate s? dea o apreciere rezultatelor activit??ii reclamantului în lipsa înc?lc?rilor ?i nici s? i-a în considerare beneficiul total pe care l-ar fi putut ob?ine în cazul în care opera?iunile companiei ar fi continuat în mod normal. Prin urmare, Curtea a respins solicitarea reclamantului în ce prive?te suma prejudiciului material.

În ceea ce prive?te prejudiciul moral, Curtea a admis c? reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a înc?lc?rilor constatate în hot?rârea principal? ?i în mod echitabil, i-a acordat 1 200 EUR cu acest titlu.

În privin?a costurilor ?i cheltuielilor suportate ?i solicitate de compania reclamant? (4 253 EUR), sum? care conform datelor companiei, reprezint? cheltuielile efectuate pentru întocmirea rapoartelor financiare privind pagubele materiale care le-a suferit, Guvernul a considerat c? aceast? sum? este neîntemeiat? ?i excesiv?, iar Curtea a notat c? un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor ?i cheltuielilor numai în m?sura în care se stabile?te c? ele au fost necesare ?i men?in caracterul rezonabil al ratei lor.

Astfel, având în vedere c? prejudiciul material nu a fost acceptat, s-a considerat, de asemenea, c? ?i aceast? sum? trebuie s? fie respins?.

Într-un final, Curtea a hot?rât de a obliga Republica Moldova la plata a 1 200 EUR cu titlu de prejudiciu moral suportat de c?tre reclamant ?i de a respinge celelalte solicit?ri de satisfac?ii echitabile.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? este reprezentat? de V. Berlinschi, avocat din Chi?in?u.