30 08 2016

La data de 30 august 2016 Curtea a f?cut public? hot?rârea în cauza Pascari c. Moldovei (cererea nr. 25555/10).

Reclamant în prezenta cauz? este Igor Pascari, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1983 ?i care locuie?te în Chi?in?u.

În perioada de referin??, reclamantul, activa în calitate de ?ofer de autobus. În luna august 2009 a fost implicat într-un accident rutier cu un autoturism. Potrivit poli?iei, ?oferul autoturismului s-a angajat în schimarea benzilor f?r? a acorda prioritate autobusului condus de reclamant. Poli?ia rutier? a concluzionat c? ?oferul autoturismului, P.C., se f?cea vinovat de accident. La aceea?i dat?, inspectorul-?ef al Poli?iei Rutiere a emis o decizie de atragere la r?spundere contraven?ional? a lui P.C. pentru înc?lcarea Regulamentului circula?iei rutiere soldat cu accident în traficul rutier.

La o dat? nespecificat? P.C. a contestat decizia. La 29 septembrie 2009, judec?toria raionului Anenii Noi a respins contesta?ia lui P.C. ?i a men?inut decizia emis? de Poli?ia Rutier?. Reclamantul nu a fost citat în instan?a de judecat?.

P.C. a depus apel. La 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bender a anulat încheierea primei instan?e ?i a constatat c? reclamantul este responsabil pentru înc?lcarea Regulamentului circula?iei rutiere ?i pentru accident. Reclamantul nu a fost citat pentru ?edin?a de la Curtea de Apel, despre care a aflat la o dat? ulterioar?. Motiv din care, în conformitate cu legisla?ia na?ional? în vigoare, dânsul nu a putut s? conteste hot?rârea Cur?ii de Apel. Ca urmare a hot?rârii din noiembrie 2009, poli?ia a emis un act nou de constatare a vinov??iei reclamantului pentru accident. În consecin??, a fost obligat s? suporte costul repara?iei vehiculelor implicate în accident.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Conven?ie, c? procedurile prin care a fost stabilit? vinov??ia sa nu au fost echitabile, deoarece acestea au avut loc în lipsa sa ?i nu a fost informat despre ele. De asemenea, el sus?ine c? drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost înc?lcate ca urmare a procedurilor inechitabile, el fiind obligat s? suporte costul de repara?ie a vehiculelor avariate în accidentul rutier.

Curtea a constatat, cu patru voturi la trei, c? a existat violarea art. 6 din Conven?ie, dreptul la un proces echitabil, notând c? nu a fost disputat de p?r?i faptul c? reclamantul nu a fost antrenat în procedurile finalizate cu decizia Cur?ii de Apel Bender din 19 noiembrie 2009. În continuare ea a notat c?, este evident din materialele cauzei c? Curtea de Apel Bender a stabilit, printre altele, c? reclamantul este responsabil de producerea accidentului la 14 august 2009. De?i aceast? constatare nu a constituit o stabilire definitiv? a vinov??iei, ea a avut un efect decisiv pentru o atare concluzie. De altfel, poli?ia ?i-a întemeiat decizia sa din 22 ianuarie 2010 în totalitate pe concluziile Cur?ii de Apel Bender în decizia din 19 noiembrie 2009 f?r? a efectua vreo alt? investiga?ie sau a concluziona diferit.

De fapt, poli?ia a fost obligat? s? se conformeze deciziei instan?ei de apel ?i nu putea adopta o alt? concluzie. Mai mult de atât, hot?rârea din 19 noiembrie 2009 a avut efect de res judecata în privin?a reclamantului ?i lui P.C., doar pentru a-l face pe ultimul imun de responsabilitate pentru accident. Deoarece într-un accident rutier cu implicare a dou? autoturisme, cel pu?in o persoan? trebuie s? fie vinovat?, excluderea definitiv? a responsabilit??ii lui P.C. de c?tre Curtea de Apel Bender a predeterminat implicit vinov??ia reclamantului.

În lumina constat?rilor în privin?a art. 6 din Conven?ie, Curtea a considerat c? nu este necesar s? examineze ?i alega?ia privind violarea art. 1 Protocolul adi?ional.

Reclamantul a solicitat 5,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral ?i 590 EURO cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 2,500 EURO cu titlu de prejudiciu moral ?i 590 EURO cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de V. Zama, avocat din Chi?in?u.

Judec?torii LEMMENS, TURKOVIĆ ?i RAVARANI au formulat opinie disident?.