23 09 2016

La data de 1 septembrie 2016 Curtea a comunicat cererea Neicovcen ?i Moscoglo c. Moldovei (cererea nr. 55364/09).

Reclamantul, Fiodor Moscoglo, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în anul 1983, fiind de?inut în Cahul la momentul depunerii cererii.

La data de 6 mai 2008, reclamantul a fost re?inut ?i acuzat c? ac?iona în calitate de ?ef al unei organiza?ii criminale care a comis în 2007 ?i 2008 multiple furturi, jafuri ?i extorc?ri.

La data de 8 mai 2008, Judec?toria Buiucani a emis mandat de arest pe o perioad? de treizeci de zile în privin?a reclamantului. Arestul reclamantului a fost prelungit în mod repetat, la fiecare treizeci de zile pân? la 1 octombrie 2008, cînd cauza a fost trimis? în instan?a de judecat? pentru examinare; dup? care, arestul s?u a fost prelungit la fiecare nou?zeci de zile.

La data de 30 iunie 2009, procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv pentru înc? nou?zeci de zile. Reclamantul a sus?inut c? durata maxim? a deten?iei sale în temeiul articolului 186 alineatul (8) din Codul de procedur? penal? a fost de ?ase luni, ?i c?, în conformitate cu articolul 25 alineatul (4) din Constitu?ie era de dou?sprezece luni; ambele termene fiind dep??ite.

La 2 iulie 2009, Curtea de Apel Cahul a emis mandat de arest pentru  nou?zeci de zile. Instan?a a constatat c? termenele prev?zute la articolul 186 alineatul (8) din Codul de procedur? penal? a expirat, într-adev?r, dar c? articolul 186 alineatul (9) permite prelungiri în cazuri excep?ionale.

Reclamantul a depus recurs, sus?inând, printre altele, c?, în temeiul articolului 25 alineatul (4) din Constitu?ie o persoan? poate fi deten?inut? în arest preventiv nu mai mult de dou?sprezece luni.

La 7 august 2009, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul ca nefondat. Curtea a constatat c? articolul 186 alineatul (9) din Codul de procedur? penal? permite prelungiri repetate a arestului preventiv dincolo de dou?sprezece luni, termen prev?zut în temeiul articolului 186 alineatul (8).

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Conven?ie c? deten?ia sa în afara termenului de dou?sprezece luni prev?zut de articolul 25 alineatul (4) din Constitu?ie a fost ilegal?.

Curtea a formualt p?r?ilor urm?toarele întreb?ri: A fost reclamantul privat de libertate cu înc?lcarea articolului 5 § 1 din Conven?ie? În particular, a fost privarea de libertate legal? în sensul articolului 25 din Constitu?ie, dup? expirarea a dou?sprezece luni (a se vedea Savca c. Moldovei, cerere nr. 17963/08, § 53, 15 martie 2016)?

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre A. Berucea?vili ?i A. Maslov, avoca?i din Chi?in?u.