18 11 2016

La data de 17 noiembrie 2016, Curtea a f?cut public? decizia în cauza Gu?ul ?i al?ii c. Moldovei (cerere nr. 19234/08).

Reclaman?ii au ob?inut hot?râri judec?tore?ti irevocabile în favoarea lor. Ulterior, aceste hot?râri au fost anulate, fie prin acceptarea apelului formulat în afara termenului legal sau prin intermediul procedurii de revizuire. În fa?a Cur?ii, reclaman?ii s-au plâns cu privire la casarea abuziv? a hot?rârilor judec?tore?ti irevocabile în favoarea lor.

Primul reclamant, Oxana Gu?ul, este cet??ean al Republicii Molodva, n?scut în anul 1979 ?i locuie?te în Chi?in?u.  În urma divor?ului, prin hot?rârea Judec?toriei Botanica din 28 februarie 2007 a acordat reclamantului o pensie alimentar? lunar? de 2.500 de lei. La 26 septembrie 2007, Curtea de Apel Chi?in?u a admis recursul celeilalte p?r?i, cu înc?lcarea termenului de prescrip?ie, ?i a sc?zut pensia alimentar? 1.500 lei lunar. Curtea Suprem? de Justi?ie a men?inut hot?rârea la 16 ianuarie 2008. În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Conven?ie despre anularea ilegal? a hot?rârii judec?tore?ti irevocabile în favoarea sa.

Al doilea reclamant, Rodica Buzurin, cet??ean al Republicii Molodva, n?scut în anul 1973, locuie?te în Chi?in?u. Într-un proces de recuperare a datoriei, Curtea de Apel Chi?in?u prin hot?rârea sa din 15 octombrie 2008 a acordat reclamantului suma de 24,450 lei. La 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea de revizuire a celeilalte p?r?i ?i a redeschis procesul. În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul 1, despre anularea ilegal? a hot?rârii judec?tore?ti irevocabile în favoarea sa.

Al treilea reclamant, Svetlana Erhan, cet??ean al Republicii Molodva, n?scut în anul 1963, locuie?te în Ialoveni. În fa?a Cur?ii a fost reprezentat? de c?tre Vasile Tarnovschi, avocat din Chi?in?u. Judec?toria Ialoveni, prin hot?rârea din 23 aprilie 2007 a interzis ingerin?a angajatorul în drepturile de munc? ale reclamantului. La 1 iulie 2010, Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea de revizuire depus? de c?tre angajator ?i a redeschis procesul. În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul 1, despre anularea ilegal? a hot?rârii judec?tore?ti irevocabile în favoarea sa.

Cererile au fost comunicate Guvernului Republicii Moldova în perioada 26 aprilie 2010 ?i 13 noiembrie 2012.

Dup? comunicarea cererilor reclaman?ilor Oxana Gu?ul ?i Rodica Buzurin, Procurorul General, ca urmare a unei solicit?ri din partea Agentului Guvernamental, a depus cereri de revizuire la Curtea Suprem? de Justi?ie, solicitând redeschiderea procedurilor ?i repunerea reclaman?ilor în drepturi. În ambele cazuri, la data de 8 decembrie 2010 ?i 13 aprilie 2011, respectiv, Curtea Suprem? de Justi?ie a constatat înc?lcarea articolului 6 din Conven?ie ca urmare a anul?rii hot?rârilor definitive pronun?ate în favoarea reclaman?ilor. Curtea a anulat hot?rârile adoptate cu înc?lcarea principiului securit??ii juridice. Drept urmare, hot?rârile irevocabile pronun?ate în favoarea reclaman?ilor au fost men?inute.

Dup? comunicarea cererii reclamantului Svetlana Erhan, la 20 martie 2013, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul reclamantului, a constatat înc?lcarea articolului 6 din Conven?ie ca urmare a anul?rii hot?rârii judec?tore?ti irevocabile pronun?ate în favoarea sa ?i i-a acordat  suma de 16.000 de lei (echivalent cu 1002 de euro (EUR)) cu titlu de prejudiciu moral. A fost men?inut? hot?rârea pronun?at? în favoarea reclamantului. Totodat?, a solicitat Cur?ii Supreme de Justi?ie s? emit? o hot?râre suplimentar? ?i s?-i acorde suma de 9811 lei (echivalentul a 520 euro) ?i 350 euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli. La 26 martie 2014, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins cererea, motivând c? reclamantul nu a pretins vreo compensa?ie în recursul s?u.

Curtea a constantat c?, având în vedere originea de fapt ?i de drept comun, este necesar s? comaseze examinarea cererilor.

Guvernul a sus?inut c? situa?ia reclaman?ilor a fost restabilit? ?i c? ace?tia nu au epuizat c?ile de atac interne sau au pierdut statutul de victim?; în special, c? ei nu au înaintat nicio preten?iie pecuniar? în fa?a instan?elor na?ionale. Guvernul a solicitat Cur?ii s? declare cererile inadmisibile.

Reclaman?ii n-au fost de acord ?i au sus?inut c? au suferit prejudicii ca urmare a ac?iunilor întreprinse de autorit??ile na?ionale atunci când au casat hot?rârile irevocabile pronun?ate în favoarea lor. Ei au sus?inut c? restabilirea valabilit??ii acestor hot?râri nu constituie o compensare suficient? pentru prejudiciul suportat. În fa?a Cur?ii reclaman?ii au înaintat urm?toarele preten?ii pecuniare :

- Oxana Gu?ul: 13,000 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 5,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral;

- Rodica Buzurin: 2,000 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 10,000 Euro drept prejudiciu moral;

- Svetlana Erhan: 2,000 Euro drept prejudiciu moral ?i 870 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli în procedurile interne ?i procedurile în fa?a Cur?ii.

Curtea a reiterat c?, în temeiul articolului 34 din Conven?ie poate primi cereri de la orice persoan? care pretinde a fi victima unei înc?lc?ri de c?tre una dintre Înaltele P?r?ile Contractante a drepturilor prev?zute în Conven?ie sau în Protocoalele sale. Revine în primul rând autorit??ilor na?ionale pentru a remedia orice presupus? înc?lcare a Conven?iei. În aceast? privin??, întrebarea dac? un reclamant poate pretinde a fi victim? a pretinsei înc?lc?ri este relevant? în toate etapele procedurii în temeiul Conven?iei (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusiei (nr. 2), nr. 33509/04, § 54-60 ?i 100, CEDO 2009 (extracte)). O decizie sau o m?sur? favorabil? unui reclamant, nu este, în principiu, suficient? pentru a-l priva de statutul s?u de "victim?", cu excep?ia cazului în care autorit??ile na?ionale au recunoscut, expres sau în drept, ?i apoi prin c?ile de atac s-a redresat înc?lcarea Conven?iei (a se vedea Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). În ceea ce prive?te c?ile de atac, care sunt adecvate ?i suficiente pentru a remedia o înc?lcare a unui drept din Conven?ie la nivel na?ional, Curtea a considerat, în general, acest lucru ca fiind dependent de toate circumstan?ele cauzei, având în vedere, în special, natura înc?lcarii în cauz? a Conven?iei (a se vedea, în calitate de exemple recente, Gäfgen v. Germania [GC], § 116 ?i urm., CEDO 2010 ?i Sakhnovskiy v. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 76-84, 02 noiembrie 2010).

Revenind la circumstan?ele prezentelor cauze, Curtea a observat c? Procurorul General ?i reclamantul respectiv, au depus cerere pentru a constata înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor în temeiul Conven?iei ?i pentru a remedia casarea ilegal? a hot?rârilor în favoarea lor. Curtea Suprem? de Justi?ie (CSJ) a acceptat integral cererile. În acest sens, de asemenea, a stabilit în mod expres înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor în temeiul articolului 6 din Conven?ie. Men?inând hot?rârile în favoarea reclaman?ilor, CSJ a recunoscut, în esen??, înc?lcarea articolului 1 din Protocolul 1 la Conven?ie (în cazul celui de al doilea ?i al treilea reclamant). În cazul reclamantului Svetlana Erhan, CSJ i-a acordat 1,002 Euro în calitate de prejudiciu moral. Hot?rârile pronun?ate de CSJ sunt definitive.

Curtea, prin urmare, a verificat dac? reclaman?ilor le-au fost oferite desp?gubiri propor?ionale prejudiciul cauzat de înc?lc?rile stabilite, astfel încât s? constate dac? ei ?i-au pierdut statutul de victim?.

În aceast? privin??, Curtea a notat c? Curtea Suprem? de Justi?ie prin hot?rârile sale a constatat în mod expres înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor. Cu toate acestea, reclaman?ii n-au înaintat careva preten?ii pecuniare sau probe care s? demonstreze prejudiciul suportat, astfel c? instan?a de judecat? nu a acordat nicio compensa?ie, cu excep?ia cauzei reclamantului Svetlana ERHAN, unde s-a examinat un  litigiu de munc?.

Curtea a men?ionat, c? anterior a declarat ca inadmisibile cererile în cazul în care o înc?lcare a drepturilor din Conven?ie au fost pe deplin stabilite de c?tre instan?ele na?ionale ?i în cazul în care reclamantul nu a înaintat preten?ii pecuniare la nivel na?ional (a se vedea, mutatis mutandis, M?t?saru ?i Savi?chi c. Moldovei , nr. 38281/08, §§ 75-76, 2 noiembrie 2010, ?i Bisir ?i Tulus c. Moldovei, nr. 42973/05, §§ 36-37, 17 mai 2011). S-a constatat, de asemenea, c? anterior instan?ele judec?tore?ti na?ionale n-au acordat compensa?ii în absen?a unei cereri sau au acordat doar o parte din suma solicitat? corespunz?toar probelor prezentate, situa?ie în care Curtea a acceptat ca suficiente c?ile de atac (a se vedea , de exemplu, Vladimir Kolobov c. Rusiei (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011, Daniel-P S.A. c. Republica Moldovei (dec.), nr. 32846/07, 20 martie 2012). Astfel, Curtea nu vede nici un motiv conving?tor s? se abat? de la constat?rile sale, în cazurile men?ionate mai sus.

Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea a considerat c? reclaman?ii ?i-au pierdut statutul de victime. Astfel, Curtea, în unanimitate, a concluzionat c? reclaman?ii nu mai sunt victime ale presupuselor înc?lc?ri ?i c? cererile lor urmeaz? a fi respinse în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) ?i 4 din Conven?ie.