13 12 2016

La data de 13 decembrie 2016 Curtea a f?cut public? hot?rârea în cauza Rusu Lintax SRL c. Moldovei (cerere nr. 17992/09).

Reclamantul, Rusu Lintax SRL, este o societate cu r?spundere limitat? constituit? în conformitate cu legisla?ia Republicii Moldova.

La 11 iunie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a recunoscut dreptul companiei reclamante asupra  terenului adiacent unui depozit, de?inut de aceasta. Totodat?, hot?rârea obliga Agen?ia Propriet??ii Publice s? vând? terenul vizat societ??ii reclamante. Hot?rârea era irevocabil?.

La 24 decembrie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire depus? de c?tre o parte ter??, a casat hot?rârea definitiv? din 11 iunie 2008 ?i a trimis cauza pentru o nou? examinare în fond. Drept circumstan?? nou?, instan?a a citat o scrisoare a Agen?iei Propriet??ii Publice din 2 noiembrie 2007, care se referea la terenul în litigiu ?i la alte loturi de teren, enumerând dispozi?iile legale aplicabile înstr?in?rii terenurilor proprietate public?.

Dup? rexaminare, la 16 iunie 2010, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins, ca neîntemeiate, preten?iile companiei reclamante asupra terenului.

Reclamantul, s-a plâns c? anularea hot?rârii judec?tore?ti irevocabile a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 11 iunie 2008, pronun?at? în favoarea sa, prin admiterea cererii de revizuire, a fost contrar articolul 6 § 1 din Conven?ie ?i articolul 1 Protocolul nr. 1.

Curtea a constat c? cererea nu este în mod v?dit nefondat? în sensul articolului 35 § 3 (a) din Conven?ie. De asemenea, a constatat c? nu exist? nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, a declarat cererea admisibil?.

În plus, Curtea a constatat în mod frecvent înc?lc?ri ale articolului 6 § 1 din Conven?ie în cauze care au ridicat probleme similare cu cea din prezenta cerere (a se vedea Popov c. Moldovei (nr. 2), nr. 19960/04, §§ 52-58, 06 decembrie 2005; Oferta Plus SRL c. Moldova, nr. 14385/04, §§ 104-107 ?i 112-115, 19 decembrie 2006; Melnic c. Moldovei, nr. 6923/03, §§ 38-44, 14 noiembrie 2006; ?i Istrate c. Moldova, nr. 53773/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006).

De asemenea, Curtea a constat c? Agen?ia Propriet??ii Publice a fost parte la ac?iunea principal?, ?i în calitate de semnatar al scrisorii din 2 noiembrie 2007, a avut în mod evident cuno?tin?? de scrisoare ?i nu a avut niciun impediment în înaintarea acestui document în fa?a instan?elor. În plus, de?i scrisoarea f?cea referire la lotul de teren în litigiu, con?inutul s?u enumera normele legale aplicabile în mod general la orice înstr?inare a terenurilor cu statut de proprietate public?.

Curtea a considerat c? o situa?ie în care s? se admit? cererea de revizuire a unei hot?râri irevocabile, înaintat? de o parte în proces, prin admiterea ca circumstan?? nou? o scrisoare a unei autorit??i parte a acestor proceduri ?i care reitereaz? prevederile legale generale, ar fi contrar? principiului securit??ii juridice.

Dup? ce a examinat toate materialele prezentate, Curtea nu a constatat nici un motiv s? se abat? de la constat?rile sale anterioare, în cazurile men?ionate mai sus. Curtea a considerat c? în prezenta cauz?, procedura de revizuire a fost utilizat? de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie într-un mod care este incompatibil cu principiul securit??ii juridice.

În ceea ce prive?te plângerea societ??ii reclamante cu privire la drepturile sale de proprietate, Curtea a constat, în conformitate cu jurispruden?a similar? în aceast? privin?? (a se vedea Popov c. Moldovei (nr. 2), citat? anterior), c? casarea abuziv? de c?tre instan?ele na?ionale a unei hot?râri irevocabile, prin care societatea reclamant? a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului vizat, a înc?lcat drepturile sale garantate de articolul 1 din Protocolul 1 la Conven?ie. Prin urmare, a existat o înc?lcare a acestor prevederi.

Reclamantul a pretins 375,065.57 Euro cu titlu de prejudiciu material, reprezentând profitul pierdut din chiria terenului aflat în litigiu, de transport ?i de construc?ie legate de utilizarea terenului ?i pre?ul pl?tit pentru teren plus interese. Compania reclamant? a pretins 200,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral, argumentând c? înc?lcarea drepturilor sale aproape au falimentat-o. De asemenea, a pretins 1,300 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Guvernul a contestat sumele pretinse de compania reclamant?, sus?inând c? acestea sunt exagerate. Totodat?, a men?ionat c? în cazul în care se va constata o înc?lcare a drepturilor acesteia, o compensa?ie de 2.000 Euro pentru repararea prejudiciului moral ar fi echitabil?.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 din Conven?ie ?i a articolului 1 din Protocolul 1 în ceea ce prive?te neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti irevocabile din 11 iunie 2008.

În ceea ce prive?te satisfac?ia echitabil?, Curtea a considerat c? problema aplic?rii articolului 41 nu este gata pentru a fi decis? ?i a a rezervat-o pentru o hot?râre separat?, ?inând cont de posibilitatea ajungerii la un acord între Guvernul Republicii Moldova ?i compania reclamant?.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? a fost reprezentat? de Vitalie NAGACEVSCHI, avocat din Chi?in?u.