17 07 2007

La 17 iulie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?rârea sa în cauza Gorea c. Moldovei (cererea nr. 21984/05).

Reclamantul a activat în calitate de comisar-adjunct al Comisariatului de Poli?ie sectorul Botanica mun. Chi?in?u. La 13 noiembrie 2001 împotriva reclamantului a fost pornit? o urm?rire penal? cu privire la eliberarea ilegal? din arest a doi b?nui?i. La 12 martie 2002 Procuratura mun. Chi?in?u a încetat urm?rirea penal? din lips? de probe.

La 13 octombrie 2003 reclamantul a fost angajat de c?tre Centrul pentru Combaterea Crimei Organizate ?i a Corup?iei (CCCEC). Conform reclamantului, la 19 noiembrie 2004 el a fost chemat de superiorii s?i ?i impus s?-l aresteze pe dl ?arban, care de?inea la acel moment func?ia de secretar al Consiliului municipal Chi?in?u. În aceea?i zi dl ?arban a fost re?inut de c?tre  reclamant.

La 20 decembrie 2004 un post de televiziune a difuzat imagini video în care reclamantul f?cea declara?ii cu privire la urm?rirea penal? împotriva dlui ?arban, declarând c? aceasta a fost inventat? pe motive politice ?i nu au existat motive legale pentru ini?ierea ei.

Potrivit reclamantului, la 21 decembrie 2004 Procuratura General? a solicitat de la Procuratura mun. Chi?in?u dosarul penal împotriva reclamantului. La 29 decembrie 2004 urm?rirea penal? împotriva reclamantului a fost reluat? prin ordonan?a Procurorului General.

La 26 aprilie 2005 Judec?toria Rî?cani a eliberat un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 30 de zile. La 11 mai 2005 procurorul a solicitat Comisariatului de Poli?ie Buiucani s?-l dea pe reclamant în c?utare pe motiv c? acesta nu s-a prezentat procurorului, de?i a fost citat de câteva ori.

La 18 mai 2005 reclamantul a fost re?inut. Între 18 mai 2005 ?i 8 iunie 2005 el a fost de?inut în Izolatorul de Deten?ie Provizorie al Inspectoratului General de Poli?ie mun. Chi?in?u. La 8 iunie 2005 el a fost transferat în Închisoarea nr. 3 mun. Chi?in?u. La 3 noiembrie 2005 arestul reclamantului a fost înlocuit cu arestul la domiciliu. La 15 decembrie 2005 m?sura preventiv? a fost înlocuit? cu declara?ia de nep?r?sire a localit??ii.

La 1 iunie 2005 dosarul penal împotriva reclamantului a fost transmis în instan?a de judecat? pentru examinare. Pe durata examin?rii cauzei mandatul de arest nu a fost prelungit.

În decembrie 2006 reclamantul a solicitat Judec?toriei Buiucani s? anuleze ordonan?a Procurorului General din 29 decembrie 2004. Reclamantul a invocat c? ordonan?a era contrar? art. 22 ?i art. 287 Cod de procedur? penal?, care prescriau posibilitatea relu?rii urm?ririi penale încetate la un an de zile de la intrarea în vigoare a ordonan?ei de încetare a urm?rii penale. La 13 decembrie 2006 Judec?toria Buiucani a anulat ordonan?a din 29 decembrie 2004, notând c? simpla constatare a ilegalit??ii actului procedural nu poate constitui temei pentru redeschiderea procedurilor penale, iar temeiurile prev?zute de art. 287 CPP nu au fost întrunite. Instan?a a mai notat c? reluarea urm?ririi penale în aceast? cauz? ar reprezenta o dubl? incriminare pentru aceea?i fapt?, dispunând încetarea urm?ririi penale. Încheierea Judec?toriei Buiucani din 13 decembrie 2006 a fost men?inut? prin decizia Cur?ii de Apel Chi?in?u din 12 februarie 2007.

În fa?a Cur?ii, reclamantul pretindea violarea art. 3 (interzicerea torturii) în privin?a condi?iilor de deten?ie în care a fost de?inut între 18 mai 2005 ?i 8 iunie 2005 în IDP al Inspectoratului General de Poli?ie mun. Chi?in?u (neacordarea asisten?ei medicale, plasarea în celule cu persoane condamnate, supraaglomerarea celulelor, calitatea insuficient? a hr?nii, lipsa lenjeriei de pat); violarea art. 5 § 1 (legalitatea lipsirii de libertate) deoarece a fost de?inut f?r? un mandat de arest valabil dup? transmiterea cauzei în instan?a de judecat? ?i prin reluarea ilegal? a urm?ririi penale împotriva sa la 29 decembrie 2004 ?i violarea art. 5 § 3 ale Conven?iei (motivarea arestului) prin privarea de libertate f?r? motive suficiente ?i relevante.

Curtea a declarat inadmisibil?, ca v?dit nefondat?, preten?ia reclamantului cu privire la condi?iile de deten?ie în IDP al Inspectoratului General de Poli?ie mun. Chi?in?u, deoarece reclamantul a fost de?inut în aceast? institu?ie doar 21 de zile, reclamantul nu s-a plâns c? ar fi fost amenin?at de persoanele condamnate care erau de?inu?i cu el în aceea?i celul?, reclamantul a fost examinat de câ?iva medici ?i a primit tratamentul prescris de ace?tia, supraaglomerarea celulelor a durat doar 14 zile, reclamantul a beneficiat de lenjerie de pat adus? de rude, iar hrana acordat? pare s? fi fost adecvat? ?i so?iei reclamantului nu i-ai fost impuse restric?ii de a-l vizita. Curtea a conchis c? în aceste condi?ii suferin?ele cauzate reclamantului prin deten?ia în IDP nu atingeau nivelul minim de severitate necesar pentru ca art. 3 al Conven?iei s? devin? aplicabil.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea articolului 5 § 1 al Conven?iei prin de?inerea sa sub arest f?r? un mandat legal dup? expirarea mandatului de arest. În lumina acestei constat?ri, Curtea nu a g?sit necesar de a examina separat preten?ia reclamantului cu privire la violarea art. 5 § 3  al Conven?iei.

Curtea a decis c? nu exist? motive care ar justifica examinarea preten?iei cu privire la violarea art. 5 § 1 al Conven?iei prin reluarea ilegal? a urm?ririi penale deoarece instan?ele na?ionale au constatat ilegalitatea relu?rii urm?ririi penale, iar reclamantul poate solicita compensa?ii la nivel na?ional pentru aceast? ac?iune ilegal?.

Curtea a acordat reclamantului EUR 9,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 2,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, ?i orice alte taxe care urmeaz? a fi pl?tite din aceste sume.

*  *  *

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre dl Alexandru T?nase ?i Vasile Nicoar?, avoca?i din Chi?in?u.

Comunicatul de pres? al avocatului Alexandru T?nase poate fi accesat aici.

Pân? la aceast? dat? Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?râri în 68 de cauze depuse împotriva Moldovei. În 67 din aceste cauze Curtea a constatat cel pu?in o violare a Conven?iei pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale. Într-o cauz? Guvernul a recunoscut violarea drepturilor reclamantului.

Hot?rârea Cur?ii în aceast? cauz?, în limba englez?, poate fi accesat? pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).